Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием истца Луняевой А.Т., представителя истца Рудника Е.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.06.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луняевой А. Т. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Дата обезличена года в ... по ... у дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ф» госномер Номер обезличен, принадлежащего Гостюхину Н.А. под управлением Гостюхиной Е.Н., «В» госномер Номер обезличен, принадлежащего истцу Луняевой А.Т., в результате столкновения транспортные средства получили значительные механические повреждения. Виновным в ДТП была признана Гостюхина Е.Н., не выполнившая требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации постоянного контроля над движением транспортного средства, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем, двигающимся в попутном направлении. Луняева А.Т. обратилась за выплатой ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в ЗАО «СГ «Спасские ворота», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Гостюхинной Е.Н., однако выплата ущерба не произведена без всяких оснований. В этой связи истец Луняева А.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 673 рубля, а также расходов по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, судебных расходов по госпошлине в размере 2 065 рублей 19 копеек. В судебном заседании истица Луняева А.Т., ее представитель Рудник Е.В. настаивали на исковых требованиях, пояснили, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 200 рублей, однако данная сумма не отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ и не восстанавливает прав потерпевшего на полное возмещение вреда. Ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка представителя в получении судебной повестки. В своем отзыве на исковые требования указали, что 15.04.2010 года Луняевой А.Т. было выплачено страховое возмещение в размере 7 200 рублей согласно заключения ООО «Уральское бюро независимая экспертиза». Согласно ст. 167 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь вышеупомянутой нормой процессуального права, а также с учётом мнения истца, её представителя, пришёл к выводу, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства отсутствие, надлежаще извещенного ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота», который об уважительных причинах своей неявки суд заранее не уведомил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. Третье лицо Гостюхина Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление в получение извещения о судебном заседании. Свою позицию по иску Луняевой А.Т. не выразила, ее неявка не является препятствием рассмотрению дела по существу. Суд, заслушав истца Луняеву А.Т., её представителя Рудника Е.В., показания специалиста Бурлуцкого Г.Н., пришел к выводу, что исковые требования Луняевой А.Т. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способы возмещения определены в ст. 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. В действиях водителя Гостюхиной Е.Н. суд усматривается нарушение требования п. п. 10.1. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен был вести транспортное средство со скорость, не превышающей установленного ограничения и которая обеспечила бы ему безопасность движения для соблюдения Правил. Вина Гостюхиной Е.Н. подтверждается административным материалом, в частности схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых водитель Гостюхина Е.Н. свою вину в ДТП не оспаривала. К выводу о виновности последней пришли также сотрудники ГИБДД, что подтверждается справкой формы Номер обезличен, выданной дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Низовцевым А.Б. л.д.15, 31). То, что транспортное средство «В» госномер Номер обезличен получило механические повреждения подтверждаются помимо справки формы №748 л.д.15, 31), также актом осмотра транспортного средства от 08.02.2010 года №СВ0201, проведенной специалистов ООО «Союз оценщиков» Бурлуцким Г.Н. л.д.11). Сторонами суду предоставлено две оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво С30» госномер К014ВК/96, согласно сметы (расчета) №СВ0201 ООО «Союз оценщиков» с учетом амортизационного износа (12,65%) – 55 243 рубля 16 копеек л.д.10), согласно расчета 13-24 ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 7 200 рублей л.д.25). Проанализировав две оценки, суд пришел к выводу, что за основу ущерба следует взять расчет, произведенный специалистом Бурлуцким Г.Н., поскольку его расчет наиболее объективно отражает рыночную стоимости восстановительного ремонта автомобиля «В» госномер Номер обезличен, кроме того из фотографий поврежденного автомобиля видно, что задний бампер имеет излом площадью 80см, что по Методическому руководству Р.Д – 37.009.015-98 требует не замену поврежденной детали, как указано в оценке ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», а полную замену детали, среднерыночная стоимость которой составляет 20 508 рублей. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что со страховщика ЗАО «СГ «Спасские ворота» подлежит довзысканию ущерб с учетом износа транспортного средства (12,65%) - 49 543 рубля 16 копеек (55 243 рубля 16 копеек – 7 200 рублей + 1 500 рублей расходы на оценку ущерба), в противном случае со стороны истца (потерпевшего) будет иметь неосновательное обогащение. В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с проигравшей стороны ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца суд определяет взысканию судебные расходы по госпошлине пропорционально взысканной сумме – 2 071 рубль 83 копейки; расходы истца по вызову специалиста в суд – 1 000 рублей; расходы истца на оплату услуг представителей с учетом разумности в размере 5 000 рублей, учитывая услуги представителя по подачи иска в суд и неоднократное участие представителя в судебных заседаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Луняевой А. Т. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца Луняевой А. Т. страховое возмещение в размере 49 543 рубля 16 копеек; расходы по вызову специалиста в суд в размере 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071 рубль 83 копейки; расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 57 614 рублей 99 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления мотивированного решения. Ответчик вправе обратиться в суд вынесший заочное решение об его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. Председательствующий: Карпинская А.А.