Гражданское дело № 2-5137/2010 Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 07 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карпинской А. А., при секретаре Прохоровой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» к М. – Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: Истец Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» обратился в суд с иском к М. – Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору уступки требования (цессии) Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ОАО «ВУЗ – банк» и ООО «ВЕСТ», право требования по кредитному договору Номер обезличен – 1130 ББ от Дата обезличена года, было передано ООО «ВЕСТ». В связи с этим ООО «ВЕСТ» является новым кредитором Мамедовой З. Г. Между ОАО «ВУЗ – банк» и Мамедовой З. К. 07.06.2007 года был заключен кредитный договор Номер обезличен – 1130 ББ. В соответствии с указанным договором кредитор выдал кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев, с условием уплаты 12 % годовых за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, уплачиваемой единовременно в момент открытия ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита и ежемесячно в размере 1,1 % от суммы кредита. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату суммы кредита, оплату начисленных процентов, оплату комиссии за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает пеню, начисленную на просроченную сумму ежемесячного платежа, в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п. 4.3 – 4.4 кредитного договора). ОАО «ВУЗ – банк» свои обязательства выполнил в полном объеме: перечислил денежные средства на счет ответчика Номер обезличен в ОАО «ВУЗ – банк», что подтверждается банковским ордером от Дата обезличена года Номер обезличен. ООО «ВЕСТ» в адрес ответчика 06.06.2010 года направлял телеграмму с требованием досрочно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате ежемесячного платежа, однако претензионные требования ответчиком исполнены не были. Общая сумма задолженности заемщика перед ООО «ВЕСТ» по состоянию на 06 июля 2010 года составляет 212 560,84 рублей, в том числе: - 139 484,27 рублей - сумма основного долга; - 24 995,35 рублей – задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом; - 25 755,87 рублей – комиссия за ведение и обслуживание счета; - 22 325,35 рублей – пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Истец просит суд взыскать с Мамедовой З. Г. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в сумме 212 560,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, а размере 5 325,61 рублей. Истец ООО «ВЕСТ» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Третье лицо ОАО «ВУЗ – банк» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом судебными повестками, направленными с уведомлением по последнему известному суду месту жительства, о причине неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Суд, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору уступки требования (цессии) Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ОАО «ВУЗ – банк» и ООО «ВЕСТ», право требования по кредитному договору Номер обезличен – 1130 ББ от Дата обезличена года, было передано ООО «ВЕСТ». В связи с этим ООО «ВЕСТ» является новым кредитором Мамедовой З. Г. Между ОАО «ВУЗ – банк» и Мамедовой З. К. Дата обезличена года был заключен кредитный договор Номер обезличен – 1130 ББ. В соответствии с указанным договором кредитор выдал кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев, с условием уплаты 12 % годовых за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, уплачиваемой единовременно в момент открытия ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита и ежемесячно в размере 1,1 % от суммы кредита (п. 1.3, 1.4 кредитного договора). Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором. Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО «ВУЗ – банк» свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от Дата обезличена года Номер обезличен. Однако, ответчиком Мамедовой З. Г. по состоянию на 06 июля 2010 года сумма кредита возвращена частично, проценты за пользование кредитом, пени, уплачены не в полном объеме. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пунктами 1.3, 3.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика относительно уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. Также, п. 3.4.1 кредитного соглашения предусмотрено право банка предъявить к досрочному взысканию полученную сумму кредита и проценты за его использование в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (его части) или уплаты процентов. Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил. Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение кредита вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Мамедовой З. Г. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов и пени, комиссии с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, пени, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требование о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что уплата комиссии за ведение ссудного счета являлось обязательным условием кредитного договора. Вместе с тем согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров. В силу п. 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)» и гл. 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие счета является правом, а не обязанностью граждан. Следовательно, исходя из представленных доказательств, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил получением услуги по открытию и ведению банковского счета за отдельную плату в размере 1,1 % от суммы кредита, что является нарушением п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, данное условие противоречит действующему законодательству и является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 186 804,97 рублей. Также истец заявил требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ООО «ВЕСТ» при рассмотрении данного дела. На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 325,61 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены частично, сумма расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления возмещается за счет ответчика в размере 4 680,31 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Решил: Иск Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» к М. – Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с М. – Кызы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 186 804 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот четыре) рублей 97 копеек, в том числе 139 484 (сто тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 27 копеек – сумма основного долга, 24 995 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 35 копеек – проценты за пользование кредитом, 22 325 (двадцать две тысячи триста двадцать пять) рублей 35 копеек – пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 31 копейки, всего 191 485 (сто девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 28 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А. А. Карпинская