Гражданское дело № 2-5120/2010 Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А. А., при секретаре Прохоровой Т. А., с участием представителя истцов Гайфуллина В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорьковым В. Н., Хорьковой Н. И., Бекетовой М. В., Полковой Е. В., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних сыновей Полкова И, Бекетова Д. А., к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истцы Хорьков В. Н., Хорькова Н. И., Бекетова М. В., Полкова Е. В., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних сыновей Полкова И., Дата обезличена года рождения, Бекетова Д. А., Дата обезличена года рождения, обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ... А, .... В обоснование иска указали, что с 13 августа 1984 года Хорьков В. Н. работал водителем в государственном предприятии механизированной колонне № 28 треста «Уралстроймеханизации». 22 апреля 1988 года Хорьков В. Н. с супругой Хорьковой Н. И. и совместными дочерьми Хорьковой М. В., Хорьковой Е. В. вселились в жилое помещение – квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен Номер обезличен, расположенную по ... в .... Указанное помещение было предоставлено Хорькову В. Н. как работнику государственного предприятия с семьей, он постоянно проживал в нем, нес бремя содержания имущества, состоял на регистрационном учете в указанном жилом помещении. На основании приказа № 7 от 22.01.2001 года генерального директора ОАО «Уралстроймеханизация», распоряжения № 56 от 18.06.2001 года, объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся на балансе механизированной колонны № 28 ОАО «Уралстроймеханизация», сняты с баланса и переданы в муниципальную собственность. Желая приватизировать указанное помещение, истцы совместно обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением 20 апреля 2010 года. Однако, письмом № 09.1 – 30/4451 от 05.05.2010 года им было отказано в приватизации, поскольку у истцов отсутствует договор социального найма жилого помещения, ордер на указанное помещение, до узаконения проживания истцов в помещении заключение договора приватизации невозможно. Истцы просили признать право пользования жилым помещением – квартирой Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен Номер обезличен по ... в ..., на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить с ними договор безвозмездной передачи квартиры в собственность (договор приватизации). Представитель истцов Гайфуллин В. Н. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что истцы обоснованно обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с требованием о заключении договора приватизации, отказ в приватизации незаконен. Истцы Хорьков В. Н., Хорькова Н. И., Бекетова М. В., Полкова Е. В в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Третье лицо Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга не явилось в судебное заседание, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения, заявления о рассмотрения дела в его отсутствие не представил, позиции по делу не высказал. В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Суд, заслушав представителя истцов Гайфуллина В. Н., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно справки Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной ОАО «Уралстроймеханизация» л.д. 11), Хорьков В. Н. проживал в базовом поселке механизированной колонны Номер обезличен по адресу: ..., ..., ... А, ... с 22.04.1988 года. Согласно справке Жилищно-эксплуатационного кооператива «Прогресс ЕК» от 01.03.2010 года л.д. 10) по адресу: ..., ..., ... А, ... проживают и зарегистрированы Хорьков В. Н., Хорькова Н. И., Бекетова М. В., Полкова Е. В., Полков И. Е. Согласно технического паспорта на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ... ..., составленному по состоянию на 25.05.1999г. л.д. 14 – 20) спорный объект представляет собой жилой дом, 1988 года постройки, полезной площадью 181,2 кв.м., в том числе жилой 126,6 кв.м., средняя площадь квартиры 31,7 кв.м. Фундамент этого дома – железобетонные блоки, ленточный, наружные и внутренние капитальные стены – сборно-щитовые, перекрытия – деревянные, утепленные, крыша – шиферная, по деревянной обрешетке, полы – дощатые. Дом имеет центральное отопление от котельной, водопровод (трубы стальные), электроосвещение (скрытая проводка). Износ дома составляет 31 %. Занимаемая истцом квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен А по ... в ... является двухкомнатной, общей площадью 41,4 кв.м. Таким образом, указанный дом был построен и использовался как жилой объект, является жилым домом, пригодным для постоянного проживания людей. Это жилое помещение было предоставлено работнику государственного предприятия треста «Уралстроймеханизация» Хорькову В. Н. на законном основании. Пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда в соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст.7, 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на время предоставления истцу в 1988 году жилого помещения, должно было осуществляться в соответствии с договором найма жилого помещения. На основании ст.43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов. В силу ст.47 Жилищного кодекса РФ на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Судом установлено, что Хорьков В. Н. работал в механизированной колонне № 28 треста «Уралстроймеханизация», что подтверждается копией трудовой книжки л.д. 21 – 23), справкой Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 11). Указанное жилое помещение было предоставлено истцу Хорькову В. Н. с семьей, состоящей из 4 человек. С 1988 по настоящее время Хорьков В. Н., Хорькова Н. И., Бекетова М. В., Полкова Е. В. проживают в предоставленной предприятием трест «Уралстроймеханизация» квартире Номер обезличен в ... А по ... в .... По сложившейся на данном предприятии практике, это жилое помещение предоставлено работнику Хорькову В. Н. без выдачи ордера. Но данное обстоятельство не может само по себе служить основанием для отказа в иске, поскольку не могут быть поставлены в зависимость от надлежащего исполнения своих обязанностей предприятием, права и законные интересы граждан. Истцы оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, имеющимися в деле л.д. 31 – 37). Согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а так же в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование, в соответствие с частью 2 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР. Таким образом, Хорькову В. Н. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, которое он оплачивал, как наниматель. По существу с ним был заключен договор найма жилого помещения. Хорьков В. Н. на протяжении длительного времени добросовестно выполняет обязанности нанимателя жилого помещения в целом: содержит помещение в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги, пользуется этим помещением по назначению, вселил в спорное жилое помещение членов своей семьи: Хорькову Н. И., Бекетову М. В., Полкову Е. В. с их несовершеннолетними сыновьями Полковым И, Дата обезличена года рождения и Бекетова Д. А., Дата обезличена года рождения. Ответчиком не оспорен факт вселения истца администрацией треста «Уралстроймеханизация» в 1988 году в данное жилое помещение и его проживание в нем по настоящее время. При таких обстоятельствах, имеются все предусмотренные законом основания для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением. Установленные судом обстоятельства эксплуатации в качестве жилого помещения квартиры Номер обезличен в ... А по ... в ..., предоставленной государственным предприятием трестом «Уралстроймеханизация» в пользование Хорькова В. Н. в государственном жилищном фонде на условиях договора социального найма являются основанием для вывода о возникновении у истца права пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма. Отсутствие у истца правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение не может быть поставлено ему в вину. Распоряжением Генерального директора ОАО «Уралстроймеханизация» № 56 от 18.06.2001 года начальнику Мехколонны № 28 предписано по исполнение приказа №7 от 22.01.2001 года в связи с решением Совета директоров ОАО «Уралстроймеханизация» о передаче объектов ЖКХ, находящихся на балансе мехколонны №28 в муниципальную собственность, с 18 июня 2001 года данные объекты сняты с баланса мехколонны №28. Согласно п.1 ст.125 Гражданского Кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Суду не представлено сведений и доказательств, что полномочный орган государственной власти, управляющий федеральным имуществом, принял решение, согласно п.1 ст.125 п.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ, о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность объектов жилищного фонда. Требования истца о заключении договора безвозмездной передачи в собственность занимаемого жилого помещения являются законными и обоснованными. Отказ Администрации г. Екатеринбурга в заключении договора приватизации, в связи с тем, что ими не принят спорный жилой дом в муниципальную собственность не может быть признан обоснованным. Положения пунктов 5-7 ст.132 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ являются специальной нормой по отношению к статье 18 закона РФ от 04.07.1991 № 1241-1 (в ред. от 29.12.2004) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Для осуществления данной передачи жилого фонда в муниципальную собственность отсутствовала необходимость в получении, согласно п.1 ст.125, п.2 ст.295 Гражданского Кодекса РФ, разрешения органа государственной власти, осуществляющего управление федеральной собственностью, поскольку, согласно п.1 ст.129 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом, согласно абз.1 п. 2 ст. 126 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия. В соответствии со ст.2 закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 (в ред. от 29.12.2004 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Сторонами не представлено сведений, что истцами ранее использовалось право на бесплатную приватизацию жилого помещения. Согласно ст.6 Закона от 04.07.1991 года №1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В соответствии со статьей 7 Закона от 04.07.1991 года №1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В рассматриваемых правоотношениях у конкурсного управляющего ОАО «Уралстроймеханизация» отсутствуют полномочия по заключению договора приватизации указанной в иске квартиры с истцом. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что абзацем 5 п.1 ст.126 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (Конкурсное производство), а пунктом 1 ст.129 данного Закона установлено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В то же время, законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ не установлены полномочия конкурсного управляющего по заключению с гражданами договоров приватизации жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении унитарных предприятий, признанных банкротами и в отношении которых ведется конкурсное производство. Напротив, как указано выше, пунктами 5-7 ст.132 Закона в подобных случаях предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по передаче жилого фонда социального использования в собственность муниципальных образований. Также полномочия по заключению указанного договора приватизации с истцами отсутствуют у органов государственной власти, осуществляющих управление федеральным жилищным фондом. К данному выводу суд приходит на основании вышеизложенных положений абз.5 п.1, абз.1 п.2 ст.126; п.1 ст.129; п.п. 5-7 ст.132 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. С учетом указанного, суд считает, что обязанность по заключению договора приватизации указанной в иске квартиры с истцами лежит на Муниципальном образовании «Город Екатеринбург», поскольку муниципальное образование обязано и имеет право требовать. Согласно вышеуказанных сведений, истец Хорьков В. Н. был вселен в спорное жилое помещение в качестве нанимателя, истцы Хорькова Н. И., Бекетова М. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бекетова Дмитрия, Полкова Е. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полкова И – в качестве членов семьи, и занимают его по настоящее время по договору социального найма. С учётом того, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, Администрация г. Екатеринбурга не представила возражений по передаче спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации, дом находится в муниципальной собственности, отказ в заключении договора приватизации с истцом в данном случае необоснованно ущемит их жилищные права, суд считает, что обязанность по заключению договора приватизации указанной в иске квартиры лежит на Муниципальном образовании «Город Екатеринбург». Согласно п.4 ст. 445 Гражданского Кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В связи с изложенным, заявленный иск о возложении на Администрацию города Екатеринбурга обязанности по заключению договора передачи в собственность в порядке приватизации указанной в иске квартиры – подлежит удовлетворению, на основании п.4 ст.445 Гражданского Кодекса РФ. При этом настоящее решение суда не является ограничением прав третьих лиц на участие в приватизации квартиры при отсутствии к тому иных (не заявленных суду) обстоятельств, препятствующих заключению договора приватизации. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Иск Хорьковым В. Н., Хорьковой Н. И., Бекетовой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бекетова Д. А., Полковой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полкова И, к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации – удовлетворить. Признать за Хорьковым В. Н., Хорьковой Н. И., Бекетовой М. В. и её несовершеннолетним сыном Бекетова Д. А., Полковой Е. В. и её несовершеннолетним сыном Полковым И, право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Екатеринбург, ..., ... А, .... Обязать Администрацию города Екатеринбурга заключить с Хорьковым В. Н., Хорьковой Н. И., Бекетовой М. В., Полковой Е. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Полкова И. Е. и Бекетова Д. А., договор о передаче в собственность квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен А, расположенном по ... в ..., в порядке бесплатной приватизации. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Полкова И. Е. Полкова И. Е. Полкова И. Е. Полкова И. Е. Полкова И. Е.