Гражданское дело №2-3290/10 Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием истца Пьянкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Дата обезличена года в 23 часа 20 минут на равнозначном перекрестке ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «В» госномер Номер обезличен под управлением Фомина Е.П. и «Т» госномер Номер обезличен, принадлежащего истцу Пьянкову Е.В. под управлением Казаковой Л.А., в результате столкновения транспортные средства получили значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Фомин Е.П., нарушивший требования п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся справа, за данное нарушение был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде денежного штрафа в размере 200 рублей. Пьянков Е.В. обратился с заявлением за выплатой страхового возмещения к ООО «СК «Северная казна», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Фомина Е.П., выплата была произведена в размере 56 715 рублей 11 копеек, однако с таким объемом выплаты истец не согласился, обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Северная казан» о взыскании ущерба в размере 91 956 рублей, расходов связанных с оценкой ущерба в размере 2 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец Пьянков Е.В. увеличил исковые требования просил также взыскать дополнительно расходы по восстановлению автоматической коробки передач в размере - 25 700 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходов по госпошлине в связи с увеличением исковых требований - 971 рубль. В судебном заседании истец Пьянков Е.В. настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Ответчик ООО «СК «Северная казан», Фомин Е.П., третье лицо Казакова Л.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просили, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, суд с учетом мнения истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ. Суд, заслушав истца, специалиста Газиева Ф.С., эксперта Мизаханова Э.Ш., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Пьянкова Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в соответствии с абзацем 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей, а также вина водителя Фомина Е.П., нарушившего требования п.13.11 ПДД РФ, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, что подтверждается материалами административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 06.03.2010 года о привлечении Фомина Е.П. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в вине наложения административного штрафа в сумме 200 рублей л.д.24). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Т», госномер Номер обезличен были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД, а также актом осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, произведенным ООО «Уральский региональный расчетный центр» л.д.15). В обоснование своих доводов стороны суду предоставили две оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Т», согласно калькуляции Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Уральский региональный расчетный центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (52,5%) составляет 91 956 рублей л.д.14), согласно расчета 80/10318 ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» с учетом износа – 52,5% - 56 715 рублей 11 копеек, которая была выплачена потерпевшему (истцу). В ходе судебного разбирательства в целях устранения противоречий в оценках ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена «Уральскому региональному центру судебной экспертизы», согласно заключения эксперта Мирзаханова Э.Ш. рыночная стоимость «Т» госномер Номер обезличен (доаварийного) составляла 298 988 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа (50,1%) оценена на сумму 75 915 рублей 67 копеек. У суда оснований не доверять данной оценки не имеется, эксперт был предупрежден к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истец в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования в части восстановления автоматической коробки передач на сумму 25 700 рублей, данные повреждения не были указаны ни специалистом Газиевым Ф.С., ни экспертом Мирзахановым Э.Ш. в своих заключениях, однако автотехники в ходе судебного разбирательства указали, что это трещина в АПК - повреждение может относится к скрытым повреждениям, которые можно обнаружить только при подъеме на станции технического обслуживания. Таким образом, общий размер ущерба составляет 105 115 рублей 67 копеек (25 700 рублей + 75 915 рублей 67 копеек + расходы по оценке ущерба 3 500 рублей). Согласно ст. 931 ч.4 Гражданского процессуального кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших составляет 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей на одного потерпевшего. Со страховщика ООО «СК «Северная казна» подлежит довзысканию 48 400 рублей 56 копеек, с учетом ранее выплаченной суммы 56 715 рублей 11 копеек. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с проигравшей стороны с ООО «СК «Северная казна» в пользу Пьянкова Е.В. присуждаются взысканию судебные расходы по госпошлине пропорционально взысканной сумме 3 989 рублей 68 копеек, а также расходы по вызову специалиста в суд в размере 2 000 рублей. Таким образом, всего подлежит присуждению с ответчика в пользу истца - 54 390 рублей 24 копейки. Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. ст.233-234, ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Пьянкова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Пьянкова Е. В. - 54 390 рублей 24 копейки. Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казан» в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» по счету Номер обезличен от Дата обезличена года сумму 8 005 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбург. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Председательствующий: Карпинская А.А.