Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          15 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в  составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием истца Бараковских А.Н., представителя истца Хорошун Л.М., ответчика Макаровой А.Р., Овсянникова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараковских А. Н. к Макаровой А. Р., Овсянникову М. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

            Дата обезличена года в 22 часа 38 минут на регулируемом перекрестке ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием автомобилей «М» госномер Номер обезличен, принадлежащего истцу Бараковских А.Н. под его управлением, и «В» госномер Номер обезличен, принадлежащим Макаровой А.Я., под управлением водителя Овсянникова М.С., в результате столкновения транспортные средства получили значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Овсянников М.С., нарушивший требования пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, за что был привлечен к  административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в  виде денежного штрафа в  сумме 700 рублей.

            Ущерб, причиненный Бараковских А.Н., в  результате противоправных действий Овсянникова М.С., составил  - 253 856 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Овсянникова М.С., произвел выплату страхового ущерба, в размере страхового лимита  - 120 000 рублей. Истец Бараковских А.Н. обратился в  суд с  иском к  ответчику Макаровой А.Р. (титульному владельцу транспортного средства «В» госномер Номер обезличен) о взыскании разницы между выплаченным ущербом страховщиком и  фактическими убытками в  размере 133 856 рублей, а  также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 650 рублей, расходов по оплате госпошлины в  размере 3 877 рублей 12 копеек.

            В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к делу привлечен ответчик Овсянников М.С.

            В судебном. заседании истец Бараковских А.Н., его представитель Хорошун Л.М. настаивали на исковых требованиях по доводам, изложенным в  иске.

            Ответчик Овсянников М.С. в судебном заседании просил разрешить спор на усмотрение суда, но с  учетом экспертного заключения, проведенного по определению суда. Также указал, что свою вину в  причинении вреда имуществу Бараковских А.Н. не оспаривает, но полагает, что заявленный истцом ущерб явно завышен и не отвечает рыночной стоимости восстановительного ремонта, тем более что автомобиль был ранее в ДТП.

            Ответчик Макарова А.Р. в  судебном заседании поддержала возражения Овсянникова М.С., указала, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она является лишь титульным владельцем транспортного средства  «В» госномер Номер обезличен, Овсянников М.С. управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности.

            Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Бараковских А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в соответствии с  абзацем 2 ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В  соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий  - наличие ущерба, виновное и  противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и  ущербом.

Виновным в  причинении вреда имуществу истца Бараковских А.Н. является Овсянников М.С., нарушивший требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается административным материалам, в  частности постановлением-квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года в виде штрафа – 700 рублей л.д.36), а  также объяснениями участников ДТП, данными в ГИБДД  л.д.38, 39), свою вину в причинении вреда имуществу Бараковских А.Н. – Овсянников М.С. не оспаривал и в ходе судебного разбирательства.

То, что транспортное средство «М», госномер Номер обезличен, принадлежащее истцу Бараковских А.Н., получило механические повреждения в  результате противоправных действий Овсянникова М.С., подтверждается актом осмотра транспортного средства №95\03-10 от 24.03.2010 года  л.д.15); справкой о ДТП от 16.03.2010 года (формы №748) л.д.41); фотографиями поврежденного транспортного средства л.д.57-76).

Стоимость восстановительного ремонта по калькуляции ИП Хорошун Т.Д. (с учетом амортизационного износа транспортного средства – 45%) оценена на сумму 244 866 рублей л.д.16-17);    заключением ООО «Автоконсалдинг плюс»   стоимость ремонта определена с  учетом износа  - 127 358 рублей 76 копеек л.д. 47-51). В  ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик ООО «Росгосстарх», где застрахована гражданская ответственность Овсянникова М.С., произвел выплату страхового возмещения в  размере страхового лимита  - 120 000 рублей.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридические лица, застраховавшие свою ответственность в  порядке обязательного страхования в  пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.

 Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2010 года для устранения противоречий в  размере убытков истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в  отношении автомобиля «М», госномер Номер обезличен, на разрешение которой были поставлены вопросы о  рыночной  (доаварийной)  стоимости автомобиля, с  учетом ранее причиненных повреждений в ДТП 05.12.2009 года и  без учета их восстановлений, а  также о  размере стоимости восстановительного ремонта в результате произошедшего ДТП от 16.03.2010 года опять же без учета стоимости повреждений, полученных в  ДТП от 05.12.2009 года.

   Согласно заключения эксперта №1151\08-2 от 16.08.2010 года Ефименко А.В., работающему в  Государственном учреждении «Уральский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость транспортного средства «М» госномер Номер обезличен, 2006 года выпуска до аварии 16.03.2010 года, с  учетом ранее причиненных повреждений в ДТП 2009 года с  учетом амортизационного износа на новые детали составляет – 331 011 рублей, а  стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости повреждений, образовавшихся в  ДТП 2009 года оценена на сумму 179 425 рублей.  

 Согласно ст.86 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ч.ч.1, 2 ГПК РФ).  

Проанализировав заключение эксперта суд считает, что из состава затрат следует исключить расходы по «облицовке переднего бампера»  на сумму 13 000 рублей,  «решетке радиатора» на сумму 2 170 рублей, работы по окраске облицовки переднего бампера – 1 140 рублей, работы по замене облицовки переднего бампера – 560 рублей, поскольку указанные затраты необоснованно были включены в  состав затрат по восстановлению автомобиля после ДТП от 16.03.2010 года, эти повреждения у  автомобиля «М» были получены в ДТП от 05.12.2009 года, что подтверждается актом осмотра от 21.12.2009 года ООО «Автоконсалдинг плюс» л.д.95-96); фотографиями к  акту  л.д.97-98)    и не оспаривалось в  ходе судебного разбирательства самим Бараковских А.Н., пояснившего что облицовка переднего бампера была повреждена в ДТП 05.12.2009 года, после чего восстановлена не была.

   Итого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТ 16.03.2010 года, составляет с  учетом износа транспортного средства, 162 555 рублей – 120 000 рублей  (выплачено страховщиком ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Овсянникова М.С.), разница между страховым возмещением и фактическими убытками составляет  - 42 555 рублей. Исходя из общих требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости возмещения вреда в  полном объеме, указанная статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в  целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - в случае недостаточности страхового возмещения. Таким образом, указанная сумма присуждается к  взысканию с причинителя вреда (законного владельца транспортного средства)  Овсянникова М.С.

В части исковых требований по взысканию расходов по оценке ущерба в размере 4 500 рублей суд отказывает, поскольку оценка ущерба, проведанная ИП Хорошун Т.Д. судом не принята во внимание, также суд отказывает и  в расходах по утрате товарной стоимости транспортного средства  - 4 500 рублей, поскольку объем утраты товарной стоимости произведен Хорошун Т.Д. без учета повреждений автомобиля, полученные в   результате ДТП от 05.12.2009 года, тогда как данное обстоятельство для оценки УТС имеет правовое значение.

 В удовлетворении иска к  ответчику Макаровой А.Р. суд отказывает, поскольку вред имуществу истца, причинен не по её вине, она лишь является титульным владельцем транспортного средства  «В» госномер Номер обезличен.

В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в  пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с  другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и  издержек, связанных с  рассмотрением дела, к  которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в  пользу истца, с  проигравшей стороны Овсянникова М.С. в  пользу истца суд определяет взысканию судебные расходы по госпошлине пропорционально взысканной сумме  -  1 232 рубля 30 копеек, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителей   - 650 рублей л.д. 21), расходы истца на оплату услуг представителя в  размере 4 000 рублей, данная сумма отвечает проделанной работе представителями, учитывая несложность дела.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бараковских А. Н. к  ответчику Овсянникову М. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникову М. С. в пользу Бараковских А. Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в  размере 42 555 рублей, расходов по уплате госпошлины пропорционально взысканной сумме – 1 232 рубля 30 копеек, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителей – 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего 48 437 рублей 30 копеек.

Обязать Овсянникову М. С. произвести оплату заключения эксперта №1151\08-2 от 16.08.2010 года Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации»  в сумме 21 346 рублей, проведенной по гражданскому делу №2-3433\2010 года, на основании определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2010 года, возложившим оплату экспертизы на Овсянникову М. С..

В удовлетворении иска к ответчику Макаровой А. Р.  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в  течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий:                                                       Карпинская А.А.