Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010 года Гражданское дело №2-5128\10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      22 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием представителя истца Кривегиной Н.Н. – Кривегиной Т.В., действующей также в  качестве третьего лица, ответчика МУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» в лице представителя Ильиной Е.Ф., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 года, рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривегиной Н. Н. к Муниципальному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

            Кривегина Н.Н. обратилась в  суд с  вышеуказанным иском. В  обоснование исковых требований указала, что 14.01.2010 года в 09 часов 25 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля  «Т» госномер xxxx, под управлением по доверенности Кривегиной Т.В., которая двигалась со скоростью 40 км\ч по глубокой сплошной обледеневшей колее, не справившись с управление автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом «Б» А госномер xxxx, принадлежащего ОАО «Екатеринбургское такси», под управлением Рузиева Э.Э., в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Полагает, что виновным в  произошедшем ДТП является МУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», не обеспечившего надлежащее состояние проезжей части после снегопада, допустившего образование колеи, просила взыскать с  ответчика причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Т», госномер xxxx, - 83 333 рубля 83 копейки, расходов по оценке ущерба в  размере 2 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в  сумме 2 760 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истица Кривегина Н.Н. не явилась, воспользовалась предоставленным ей правом ст.ст.48, 49, 54, 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в  адрес суда заявление с  просьбой рассмотреть дело в  ее отсутствие с  участием ее представителя Кривегиной Т.В.

Представитель Кривегина Т.В., действующая также в  качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала требования Кривегиной Т.В., пояснила, что она двигалась по ... со скоростью 40 км\ч в  общем потоке транспорта, дорожное покрытие со снежным накатом – колея вдоль всей улицы. Напротив дома xxxx она не справилась с управлением, поскольку автомобиль выбросило из колеи, и  занесло на полосу встречного движения, где она столкнулась с автобусом   «БА госномер xxxx. Сотрудники ГИБДД в ее действиях нарушений ПДД РФ не выявили, в  адрес Чкаловского ДЭУ было вынесено предписание, обязывающее его привести проезжу часть в районе произошедшего ДТП в  надлежащее состояние. Считает, что причиной ДТП является неудовлетворительное состояние дороги, за которое несет ответственность ДЭУ Чкаловского района, которое обязано обеспечить регулярную очистку проезжей части.

Ответчик МУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» в лице представителя Ильиной Е.Ф. исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что МУ «Чкаловское ДЭУ»  осуществляет уборку улично-дорожной сети Чкаловского района на основании и  соответствии с  заданиями администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга. В  период с  13 по 14 января 2010 года ответчик надлежащим образом осуществлял уборку улицы Щербакова, согласуясь с  количеством осадков. Полагает, что именно действия Кривегиной Т.В. находятся в причинно-следственной связи с  наступившими последствиями. Водителем Кривегиной Т.В. неверно была выбрана скорость движения, не учла фактор сезонности, состояние проезжей части, обильные и продолжительные снегопады. Также оспаривают размер заявленного ущерба, полагая, что нормо-часы завышены, необоснованно в  состав затрат включен перекос кузова, так как замеры такого перекоса, произведенные на станции технического обслуживания не предоставлены.

Третьи лица ОАО «Екатеринбургское такси», ОАО «Росгосстрах», Рузиев Э.Э. в  судебное заседание не явились, были извещены о  времени и месте судебного заседания, о  причинах уважительности неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к  выводу, что исковые требования Кривегиной Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение  - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правонарушений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и  противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и  ущербом.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждается допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, повреждающими причинно-следствуенную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и  наступившими для потерпевшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

По мнению истца причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в  частности, наличие колейности на дороге вследствие невыполнения ответчиком требований п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года №221, который предусматривает, что покрытие проезжей части дороги должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к  их обустройству, не должно иметь просадок, выбоин и  любых других повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, при этом предельные размеры отдельных неровностей не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 и  глубине  - 5 см.

Согласно п.п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и  содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и  другим нормативным документам, относящимся к  обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, производимых с  участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с  п.13  «Основных положений по допуску транспортных средств и  эксплуатации и  обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и  других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и  другие дорожные сооружения в  безопасном для движения состоянии в соответствии с  требованиями стандартов, норм и   правил;  информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в  организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и  средств массовой информации; принимать меры к  своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожают безопасности движения.

Улица Щербакова в  г.Екатеринбурге находится в обслуживании у МУ «Чкаловское ДЭУ», что ответчиком не оспаривалось в  ходе судебного разбирательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и  других населенных пунктов, а  также требований к  эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены вышеупомянутым ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункта 1  ГОСТа установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находится автомобильные дороги, а   также улицы и  дороги городов и  других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и  ограничения снегоочистки для автомобильных дорог, а  также улиц и других городов и   других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.

При этом характеристики дорог зависят от интенсивности движения (количество автомашин, движущихся по дороге в  сутки) и от вида дороги (дорога в  населенном пункте, магистраль и др.). ГОСТ делит дороги в зависимости от характеристик на три группы (А, Б, В) и устанавливает разное время для окончания работ по снегоочистке.

В соответствии с  требованиями п.3.1.7 ГОСТа нормативный срок ликвидации скользкости и окончания снегоочистки составляет соответственно для дорог группы А – 4 часа, группы Б- 5 часов и  группы В-6 часов.

При этом нормативный срок окончания снегоочистки принимается с  момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из материалов дела видно, что 13.01.2010 года и 14.01.2010 года был снегопад. Ответчиком были предоставлены доказательства того, что работы по уборки снега проводились, в  том числе проводились они в  ночь с 13 на 14 января 2010 года, вместе с  тем, несмотря на то, что работы были произведены высота колеи (5,2 см)  и ее протяженность более 39 м   на проезжей части сохранилась, что подтверждается как фотографиями, так и  предписаниями Отделения ГИБДД УВД по МО «Г.Екатеринбург» в адрес заместителя директора Чкаловского ДЭУ Максимову Р.Ф., а также протоколом 66 А №1279336 от 14.01.2010 года в  отношении начальника участка (...) Павлова Ю.Ю., который с  нарушением согласился, о чем собственноручно указал в  протоколе.

Таким образом, суд пришел к   выводу, что в  действиях МУ «Чкаловское ДЭУ»  имеется вина в  причинении вреда имуществу истицы.

Однако и  в действиях водителя Кривегиной Т.В., несмотря на то, что работники ГИБДД не указали нарушения последней, суд усматривает нарушение ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в  частности, видимость в  направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель Кривегина Т.В. с  учетом времени года, погодных условий во времени движения должна была обнаружить колею в  дорожном покрытии и  выбрать необходимый скоростной режим для обеспечения безопасности дорожного движения, неправильная оценка данных обстоятельств не позволила ей выбрать безопасную скорость движения, при которой она могла при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, обеспечить нахождение транспортного средства на своей полосе движения, и не создавать аварийную ситуацию на дороге.

Таким образом, суд пришел к  выводу, что причинение вреда произошло по обоюдной вине как водителя Кривегиной Т.В., так и  ответчика МУ «Чкаловское ДЭУ», но степень их вины не является равной, степень вины их в  причинении вреда имуществу истицы Кривегиной Н.Н. различна, суд расценивает вину Кривегиной Т.В. как 30 % против 70%  степени вины МУ «Чкаловское ДЭУ», поскольку именно действия ответчика в  нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»  не обеспечили безопасность дорожного движения, произвели неудовлетворительную чистку дорожного полотна в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, указанные противоправные действия привели к  дорожно-транспортному происшествию.

            В силу ст.15 ГК РФ).

            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

То, что транспортное средство «Т», госномер xxxx, принадлежащий истице Кривегиной Н.Н., в   результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2010 года формы №748, утвержденной приложением к  приказу МВД России от 25.09.2006 года  (л.д.12), а  также актом осмотра транспортного средства  №4/19 от 22.01.2010 года, произведенным специалистом  «Всероссийское общество автомобилистов Свердловского регионального отделения» (л.д.15-16), фотографиями к акту (л.д.17-18). 

Согласно заключения №4/19 от 26.01.2010 года специалиста Загребина А.В. «Всероссийское общество автомобилистов Свердловского регионального отделения»  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с  учетом амортизационного износа (47,63%)  составляет 83 333 рубля 83 копейки, нормо-час на все виды работ определен в  сумме 900 рублей (л.д.17 (оборот). Предоставленный ответчиком акт разногласий №22/09 Автоэкспертного бюро «Уральский экспертно-оценочный центр»   не может быть принят судом во внимание, поскольку перекос проема капота был произведен истицей и восстановлен, что подтверждается заказом-нарядом  №11 от 15.02.2010 года на выполнение работ по восстановлению автомобиля на сумму 59 780 рублей и соответствующей квитанцией, без расходных материалов по поврежденным деталям, нормо-час по выполнению работ был оплачен из расчета 900 рублей.   

Расчет по износу деталей (57,33%)   произведен Автоэкспертным бюро «Уральский экспертно-оценочный центр»  без осмотра транспортного средства, кроме того, квалификация специалиста – автоэксперта Чичулина А.А. не подкреплена соответствующими доказательствами.

            Суд присуждает к  взысканию с  ответчика в  пользу истца с  учетом степени вины водителя Кривегиной Т.В.  - 59 733 рублей 68 копеек (83 333 рубля 83 копейки + расходы по оценке ущерба 2 000 рублей – 30%), а  также судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканной сумме -  1 932 рубля 07 копеек.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       РЕШИЛ:

          Иск Кривегиной Н. Н. к Муниципальному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

          Взыскать с  Муниципального учреждения «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Кривегиной Н. Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в  размере 59 733 рубля 68 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 932 рубля 07 копеек, всего 61 665 рублей 75 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в  течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

          Председательствующий:                                                                   Карпинская А.А.