Мотивированное решение изготовлено 21.09.2010года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга В составе председательствующего судьи Феоктистовой Л.А. При секретаре Шведовой Е.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании В городе Екатеринбурге 16 09.2010года Гражданское дело по иску Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка «Дошколенок» к Лобанову Артему Петровичу, Габшакуровой Регине Наилевне о взыскании денежных средств и встречному иску Лобанова Артема Петровича о признании договора незаключенным, УСТАНОВИЛ: Негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Дошколенок» обратился в суд с иском к Лобанову А. П., Габшакуровой Р. Н.. о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указал, что с ответчиками Лобановым А. П. и Габшакуровой Р. Н. xxxxгода был заключен договор №xxxx возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец- НДУ «Центр развития ребенка «Дошколенок» принял на себя обязательства оказывать образовательные услуги в сфере дошкольного образования дочери ответчиков ФИО9,xxxxгода рождения, ответчики оплачивать эти услуги. Истец выполнял свои обязательства в период с xxxxгода по xxxxгоода, ответчики свои обязательства выполняли не своевременно и не регулярно, в связи с чем у них образовалась задолженность за весь период в сумме xxxx. НДУ «Центр развития ребенка «Дошколенок» просил суд взыскать образовавшуюся задолженность, а так же неустойку, предусмотренную п.п.3.1.4 и4.7 договора в размере xxxx., в последующем размер неустойки истцом увеличен до xxxx. В судебном заседании представитель истца Паченков С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании задолженности по договору и неустойки. Просил возместить расходы на оплату услуг представителя. Представитель ответчиков Лобанова А. П., Габшакуровой Р. Н.-Маклаков В.А. против иска возражал, поддержал встречный иск Лобанова А.П. Суду пояснил, что при заключении договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности не было достигнуто соглашения о сроках –начальный и конечный- выполнения договора, поэтому считает, что договор является незаключенным. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования НДУ «Центр развития ребенка «Дошколенок» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Лобанова А.П. не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что xxxxгода стороны заключили договор №xxxx возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец- НДУ «Центр развития ребенка «Дошколенок» принял на себя обязательства оказывать образовательные услуги в сфере дошкольного образования дочери ответчиков ФИО8,xxxxгода рождения, ответчики оплачивать эти услуги. Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.( статья 309, 310 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что истец НДУ «Центр развития ребенка «Дошколенок» выполнял принятые на себя обязательства, ребенок ответчиков ФИО10 посещала детское учреждение в период с xxxxг. по xxxxг. Изложенное подтверждается копиями табелей посещаемости детей за указанный промежуток времени, не оспаривалось представителем ответчиков Маклаковым В.А. Требования истца НДУ «Центр развития ребенка «Дошколенок» о взыскании стоимости оплаты по договору в сумме xxxx., обоснованы, подлежат удовлетворению. Размер задолженности в судебном заседании не оспорен. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Суд приходит к выводу о том, что соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто. Из раздела 2 заключенного сторонами договора, следует, что истец НДУ «Центр развития ребенка «Дошколенок» принял на себя обязательства предоставить место ребенку ответчиков в группе пребывания детей с 8-00 часов до 18-30часов ежедневно из расчета 5-днейвной рабочей недели( с выходными днями суббота и воскресенье) в течение всего срока действия договора, а так же ряд других обязательств, связанных с пребыванием ребенка в детском учреждении и создании условий для его нормального роста и развития (п.п.2.1.1-2.1.13 договора). Срок действия договора определен в п.6 договора, исходя из которого установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до его прекращения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон. В судебном заседании установлено, что стороны приступили к исполнению условий договора поскольку фактически ребенок Лобанова Дана посещала детское учреждение, а ответчик производил оплату предоставленных ему услуг, то есть как истец, так и ответчик исполняли свои обязанности. В судебном заседании установлено, что договор прекращен на основании заявления Лобанова А.П. от xxxxгода. Следовательно, определены как начальный « с момента подписания договора», так и конечный- заявление Лобанова А.П. о расторжении договора- срок оказания услуги. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы Лобанова А.П. по встречному иску о том, что в договоре №xxxx от xxxxгода не предусмотрен срок оказания услуги, то есть не определены существенные условия договора не обоснованы., в связи с чем требования Лобанова А.П. о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат. Суд не принимает во внимание доводы ответчика Лобанова А.П. о том, что не составлялся акт выполненных работ. В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Положения статьи 720 ГК РФ, обязывающие стороны передать результат выполненной работы по акту приема-передачи предусматривают и устанавливают разные правовые последствия обнаружения явных и скрытых недостатков работы. Поскольку в судебном заседании со стороны ответчика не заявлено возражений относительно качества выполненной истцом работы, доводы представителя Лобанова А.П.- Маклакова В.А. о том, что не составлялся акт выполненных работ, во внимание не принимаются. В судебном заседании установлено, что ребенок ответчиков ФИО11 посещала детское учреждение, что подтверждено табелями л.д. xxxx ), кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, производилась частичная оплата услуг истца, а в заявлении от xxxxгода ответчик Лобанов А.П. не высказал претензий истцу относительно качества предоставленных услуг, а наоборот, принял на себя обязательства оплатить предоставленные услуги в полном объеме. В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктами 3.1.4. и п.4.7 договора №xxxx от xxxxгода предусмотрено, что ответчики оплачивают неустойку в размере xxxx% за каждый календарный день просрочки от суммы неоплаченного ежемесячного взноса. По состоянию на xxxxгода сумма неустойки составляет xxxx. л.д.xxxx). Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, требования о взыскании неустойки обоснованы, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки xxxx. превышающей размер основного обязательства явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. При этом суд учитывает длительный период(около года), в течение которого обязательство было просрочено, неустойку взыскивает в размере xxxx. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки FIO6 на нарушение ее конституционных прав часть первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что « Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.» В судебном заседании установлено, что первоначально истцом НДУ «Центр развития ребенка «Дошколенок» заключен договор на оказание юридических услуг xxxxxxxx от xxxxгода в соответствии с которым произведена оплата услуг в размере xxxx. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от xxxxгода была произведена оплата в размере xxxx.. Суд при определении размера подлежащей взысканию суммы в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, а именно: в связи с тем, что ответчик изменил адрес, указанный в договоре и в соответствии с п.xxxx договора №xxxx от xxxxгода не известил об этом истца, дело передавалось по подсудности от мирового судьи Верх-Исетского района города Екатеринбурга к мировому судье Октябрьского района города Екатеринбурга, а в связи с предъявлением встречного иска в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга. При этом суд так же принимает во внимание, что ответчиком Лобановым А.П. и его представителем Маклаковым В.А. не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца НДУ «Центр развития ребенка «Дошколенок» расходы на участие в деле представителя в полном объеме размере xxxx. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Лобанова Артема Петровича, Габшакуровой Регины Наилевны в пользу Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка «Дошколенок» xxxx. в счет погашения задолженности, xxxx в счет неустойки, всего xxxx., в возврат госпошлины xxxx. xxxx., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя xxxx. В остальной части иска и в иске Лобанову Артему Петровичу отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок 10 дней с момента оглашения мотивированного решения. Судья:
Исковые требования Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка «Дошколенок» удовлетворить частично.