Дело №2-5119/2010 года Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.В., с участием истцов Карелина Д.Б., Карелиной А.Д., их представителя Малямовой В.М., действующей на основании доверенности от 06.05.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелина Д. Б., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Карелиной А. Д., к Артеменко И. Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска Карелин Д.Б. указал, что 22.04.2009 года около 21 часа 20 минут Артеменко И.Г, управляя транспортным средством «Х», госномер Номер обезличен, двигаясь по проспекту Ленина в ... в направлении от ... в сторону ... в ... совершил выезд на тротуар, допустив наезд на пешехода несовершеннолетнюю Карелиной А. Д. (Дата обезличена Дата обезличена). Бригадой скорой медицинской помощи его дочь была доставлена в «ДГКБ №9» ..., где в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года находилась на стационарном лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга, перелом медиальной лодыжки правой голени. По настоящее время дочь продолжает лечение последствий травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии, наблюдается у невролога и травматолога. Дата обезличена года по Дата обезличена года ей были выполнены операции в виде частичного иссечения ногтевой пластины и валика вросшего ногтя правой ступни. Врастание ногтя произошло в результате длительного ношения гипсовой повязки на поврежденной ноге. Периодически дочь испытывает боли в правой ноге, а также отмечается отечность мягких тканей нижней конечности, ей предписаны физиопроцедуры и обезболивающие средства. В результате ДТП дочери причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании боли как в момент наезда на нее автомобиля, так и в длительный период лечения травмы, испытала сильнейшее психологическое потрясение. После произошедшего до сих пор боится машин, постоянно испытывает страх при переходе проезжей части. По настоящее время у девочки возникают периодические боли в правой ноге, отечность, она не может заниматься физическими нагрузками, вести активную жизнь. До полученной травмы, девочка занималась в танцевальной студии. От занятий танцами и спортом ей пришлось отказаться, что сказывается не только на ее физическом развитии, но и на эмоциональном состоянии. Ребенок, вследствие невозможности вести активный образ жизни наравне со своими сверстниками, часто находятся в подавленном настроении, депрессии, испытывает чувство ущерба. Моральный вред оценивает в 500 000 рублей, также просил взыскать расходы на лечение – 145 рублей 72 копейки. Истец Карелин Д.Б., его представитель Малямова В.М. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Карелин Д.Б. пояснил, что они ждали хотя бы извинения со стороны виновного Артеменко И.Г., но ни разу на связь с родителями девочки не выходил. На лечение дочери было затрачено значительно больше денежных средств, но квитанции не сохраняли. Карелина А.Д. поддержала требования своего отца, пояснила, что после произошедшего на нее наезда на тротуаре до сих пор боится машин, постоянно испытывает страх при переходе проезжей части. По настоящее время у нее возникают периодические боли в правой ноге, отечность, она не может заниматься физическими нагрузками, вести активную жизнь. До полученной травмы, она занималась в танцевальной студии, но в связи с периодическими болями в ноге и вросшим ногтем из-за гипса от занятий танцами и спортом ей пришлось отказаться. Ответчик Артеменко И.Г., Дата обезличена, проживающий по адресу: ..., ..., в настоящее время по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2009 года отбывает наказание в ФБУ ИК-66 г.Первоуральска, д.Решеты Свердловской области. Судом извещался ответчик о времени и месте судебного заседания, свой отзыв на исковые требования Карелиных в адрес суда не направил. Заслушав доводы Карелина Д.Б., несовершеннолетней Карелиной А.Д., представителя Малямовой В.М., показания свидетеля Карелиной О.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Карелина Д.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, автономной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатной получение. В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (ст.1087 ГК РФ). Истцом предоставлена квитанция от 23.06.2010 года на сумму 145 рублей 72 копейки л.д.20) по приобретению лекарственных средств («Концентрат димексида», таблетки «Найз»), данные препараты были рекомендованы медиками после причиненной в результате ДТП травмы, что подтверждается медицинскими картами Карелиной А.Д. Данную сумму суд определяет к взысканию с причинителя вреда Артеменко И.Г. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1 100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины прининителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности. В данном случае ответчик при управлении личным автомобилем (источником повышенной опасности) причинил несовершеннолетнему ребёнку - Карелиной А. Д. (Дата обезличена) перелом медиальной лодыжки большеберцовой кости справа, которое по заключению эксперта №4286/Д от 20.07.2009 года «Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертиз» л.д.11-14), квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. Соответственно, виновник обязан возместить причиненный несовершеннолетней физические и нравственные страдания вне зависимости от вины потерпевшего. Критериями, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости. В разъяснениях, имеющихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», допускается возможность при определении размера компенсации морального вреда учитывать имущественное положение причинителя вреда. Вопрос о наличии либо отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, о привлечении его к какой-либо ответственности для определения размера компенсации морального вреда существенного правого значения не имеет, поскольку вред причинен здоровью потерпевшего при эксплуатации причинителем вреда источника повышенной опасности. Из материалов дела усматривается, что в действиях потерпевшей Карелиной А. Д. не установлено ни противоправных действий, ни какой-либо грубой неосторожности, это обстоятельство суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда. В качестве конкретных обстоятельств, подлежащих учету при определении компенсации морального вреда, должно быть принято во внимание то, что Карелиной А. Д. совершала движение по тротуару, в ее действиях противоправности компетентными органами ДПС ГСУ при ГУВД по Свердловской области. Виновным был признан водитель Артеменко И.Г., нарушивший требования п.п. 1.5, 9.1, 9.2, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Моральный вред причинен нанесением девочки телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести. Дочь истца в момент причинения травмы, так и в период длительного лечения испытывает значительные болевые ощущения – физические страдания. Более того, характер лечения основан на ограничении движения, что помимо физических привело к несению ей и значительных нравственных страданий, которые усугублялись как длительностью лечения, так и возрастом девочки. При таких обстоятельствах суд полагает, что присуждению подлежит в счет компенсации морального вреда – 80 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, соответствует степени и характеру причиненных несовершеннолетней физических и нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, конкретные обстоятельства, при которых ей был причинен вред. Указанная сумма будет учитывать все вышеперечисленные критерии и буден отвечать требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с проигравшей стороны Артеменко И.Г. в пользу истца суд определяет взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей л.д.5). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Карелина Д. Б., действующего в интересах несовершеннолетий дочери Карелиной А. Д., к Артеменко И. Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Артеменко И. Г. в пользу несовершеннолетней Карелиной А. Д. в возмещение вреда здоровью – 145 рублей 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 80 345 рублей 72 копейки. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, о его отмене в течение 7 дней со дня его получения. Председательствующий: Карпинская А.А.