Дело №2-6106\2010 года. Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.В., с участием истца Водовозовой В.В., представителя ответчика Кунгуровой Т.В. - Гуревич С.Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.09.2010 года, представителя ответчика ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Октябрьскому району г.Екатеринбурга Баринова Р.С., действующего на основании доверенности №3 от 01.01.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водовозовой В. В. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление защиты населения Министерству социальной защиты населения Свердловской области по Октябрьскому району города Екатеринбурга, Кунгуровой Т. В. об отстранении от обязанности опекуна, о назначение опекуном недееспособному совершеннолетнему сыну, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований Водовозова В.В. указала, что приказом от 18.11.2009 года №880-о Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление защиты населения Министерству социальной защиты населения Свердловской области по Октябрьскому району города Екатеринбурга (далее по тексту – ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Октябрьскому району г.Екатеринбурга) ее недееспособному сыну Сидорову А.В., Дата обезличена, была назначена опекуном его тётя Кунгурова Т.В., Дата обезличена, проживающей по адресу: .... 17.01.2010 года подопечный ушел от опекуна и до настоящего времени не вернулся. Кунгурова Т.В. в январе 2010 года уехала к себе домой в г.Псков и пытается продать 1\3 доли в квартире по ..., принадлежащей Сидорову А.В. Перед отъездом опекун не раз заявляла, что ей не нужен подопечный, а нужны только деньги за квартиру, однако официально отказаться от обязанностей опекуна Кунгурова Т.В. не желает. Именно действия опекуна, по её (истицы) мнению, привели к том, что недееспособный Сидоров А.В. ушёл из дом и до сих пор не вернулся. В апреле и июне 2010 года она обращалась в отдел опеки и попечительства с требованием отстранить опекуна Кунгурову Т.В. от обязанности опекуна в связи с тем, что она не справляется со своими обязанностями: уехала в г.Псков и использует свое положение опекуна в корыстных целях. Однако ответчик ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Октябрьскому району г.Екатеринбурга в удовлетворении ее заявления отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для отстранения опекуна от исполнения своих обязанностей. Истица в своих требованиях к ответчику ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, к ответчику Кунгуровой Т.В. просила освободить последнюю от обязанности опекуна и назначить ее (истицу) опекуном ее несовершеннолетнему недееспособному сыну Сидорову А.В. В судебном заседании истица Водовозова В.В. поддержала требования, указала, что имеются очевидные факты ненадлежащего исполнения опекуном Кунгуровой Т.В. своих обязанностей опекуна. Сидоров А.В. сбежал от опекуна, ушёл намеренно. С 11.02.2010 года Кунгурова Т.В. уехала к себе домой в г.Псков и в г.Екатеринбурге не находится, следовательно за квартирой подопечного по ... в ... следить не может, а поручила это свое приятельнице. Не сообщила ей (истцу), как матери Сидорова А.В., об исчезновении сына и сама не съездила в те места, где раньше бывал Сидоров А.В., когда в 1995 году уходил из дома. Обманывает, что она ездила туда, ни один охранник ее не видел. 11.02.2010 года Кунгурова Т.В., получив ответ из прокуратуры Октябрьского района г.Екатеринбурга о розыске Сидорова А.В., не обратилась в вышестоящую прокуратуру, а уехала в г.Псков и больше поиски не продолжала, обратившись в прокуратуру только 01.07.2010 года. Продолжает добиваться продажи части имущества Сидорова А.В. без разрешения органов опеки и попечительства в отсутствие Сидорова А.В. Своими негативными высказываниями в отношении матери Сидоров А.В. отдаляется его от своей матери, тем самым сын лишен радости общения с матерью и братом. Сидоров А.В. сбежал от опекуна, потому что не почувствовал любви и искренности. Испугался, что приехав в г.Псков, не сможет вернуться обратно. Сын ушёл, потому что понял, что в его квартиру вселилась «домоправительница». В вопросах об опеке нельзя допускать ошибки, а орган опеки и попечительства при назначении опекуна не привлекли специалиста – психологов. Между тем Кунгурова Т.В. является фактором психологического давления на подопечного. Для сохранности имущества подопечного необходимо, чтобы опекун Кунгурова Т.В. была отстранена от обязанности опекуна. Кроме того, Кунгурова Т.В. не находится в г.Екатеринбурге и не может заниматься его поисками, «обивать пороги» по интернет связи невозможно, надо чтобы она находилась в г.Екатеринбурге, а она (истица) находится в г.Екатеринбурге и способна осуществлять сохранность имущества недееспособного, так и его поиском. Ответчик ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Октябрьскому району г.Екатеринбурга в лице представителя Баринова Р.С. исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что ст.29 Закона «Об опеке и попечительства» перечислены основания отстранения опекуна от исполнения своих обязанностей: ненадлежащее исполнение им своих обязанностей; нарушение прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи. Данный факт органами опеки и попечительства установлен не был. Опекуном проведан большая работа по оздоровлению опекаемого, предоставлены отчеты с квитанциями и медицинскими картами Сидорова А.В., приведению в надлежащий порядок квартиры по ул.Луначарского, где проживал Сидоров А.В. Платежи за жилищно-коммунальные услуги производились своевременно и в полном объеме. Кунгурова Т.В. постоянно поддерживала и поддерживает связь с органами опеки и попечительства, обращается за консультацией по возникающим вопросам. После пропажи своего подопечного своевременно обратилась в органы внутренних дел и самостоятельно принимала меры по его розыску, о своих действиях постоянно отчитывается. Нарушение прав и законных интересов подопечного, в том числе в корыстных целях не установлено. Права и интересы подопечного не нарушены. Опекун не пользуется имуществом или денежными средствами опекаемого в личных целях. За использование денежных средств в виде пенсии, полученной в 2009 году, отчиталась. Действия Кунгуровой Т.В., являющейся участником судебного процесса по разделу однокомнатной квартиры по ..., в которой по 1/3 доли имеют опекун, опекаемый и истица, не нарушают права подопечного. Денежные средства, полученные от продажи его доли, можно только перечислять на его личный счет в банке, расходовать их без разрешения органов опеки и попечительства запрещено законом. Совместно пользование квартиры тремя дольщиками невозможно. Жильем Сидоров А.В. обеспечен, так как в его единоличной собственности имеется квартира Номер обезличен в жилом доме Номер обезличен по ... в .... Нарушение со стороны опекуна в охране имущества подопечного нет. Орган опеки и попечительства согласно действующему законодательству и графику проводят проверки сохранности имущества недедееспособного. Счет в Сбербанке на имя Сидорова А.В. заблокирован. Оснований для отстранения опекуна Кунгуровой Т.В. от опекунских обязанностей не имеется. Никаких действий в отсутствие опекаемого Сидорова А.В., который ушел из дома в январе 2010 года в неизвестном направление, производить невозможно. Ответчик Кунгурова Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием ее представителя Гуревич С.Б. Представитель ответчика Кунгуровой Т.В. - Гуревич С.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Водовозовой В.В., в обоснование возражений указала, что Водовозова В.В. в течение 22 лет не могла наладить отношения со своим сыном. Сидоров А.В., который легко ранимый человек, в силу психического расстройства нуждается в постоянном постороннем уходе. Ни мать Водовозова В.В., ни его брат Даниев Р.Р. не выражали интереса к судьбе недееспособного, который в силу психического расстройства сам обслуживать себя в быту не может. Кунгурова Т.В. осуществляет опеку над Сидоровым А.В. совершенно бескорыстно, несет перед органом опеки и попечительства отчет об опеки на недееспособным, ей не безразлична судьба его племянника. В январе 2010 года Сидоров А.В. ушел из дома, в неизвестном направлении. Кунгурова Т.В. сразу же сообщила об этом в ораны опеки и попечительства, в милицию и прокуратуры о розыске его, сделала заявку в программу «Жди меня», но место нахождения его до сих пор не установлено. По какой причине Сидоров А.В. ушел из дома не знает, но в 1995 году он также уходил из дома, без объяснений причин. Третье лицо Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Водовозовой В.В. не имеется по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Водовозова В.В., является матерью Сидорова А.В., Дата обезличена года рождения, который решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2003 года по иску Водовозовой В.В. был признан недееспособным. Решением исполнительного комитета Верх-Исетского совета народных депутатов от 03.02.1983 года по заявлению Водовозовой В.В., Сидорова В.Х. (отца Сидорова А.В.) опекуном была назначена Водовозова Л.И. (бабушка – мать Водовозовой В.В.). После смерти опекуна Водовозовой Л.И. постановлением главы администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга №472 от 22.07.2003 года опекуном была назначена Водовозова В.В. (истец), постановлением главы администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга №737 от 14.11.2003 года на основании решения Комиссии по спорным вопросам Комитета по социальной политике от 12.11.2003 года Водовозова В.В. была освобождена от обязанностей опекуна над Сидоровым А.В. в связи с тем, что она не справляется с обязанностью опекуна, осуществлять уход и надзор над подопечным не может в силу того, что ее сын настрое против своей матери и не обеспечивает доступ в квартиру, уход за Сидоровым А.В. осуществляет его бабушка Киселева Ф.А. Постановлением главы администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга №739п от 14.11.2003 года установлена опека над Сидоровым А.В., назначен опекун Киселева Ф.А., 1937 года рождения (бабушка - мать отца Сидорова А.В. – Сидорова В.Х.), приказом ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Октябрьскому району г.Екатеринбурга №873-О от 16.11.2009 года Киселева Ф.А. освобождена от обязанностей опекуна Сидорова А.В. в связи с тем, что опекун Киселева Ф.А. отказалась от исполнения опекунских обязанностей по состоянию здоровья. Для назначения опекуном Сидорова А.В. в адрес органа опеки и попечительства обратилось 4 кандидата: Водовозова В.В., Ведерникова Н.А., Даниев Р.Р. (брат Сидорова А.В.), Кунгурова Т.В. Приказом ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Октябрьскому району г.Екатеринбурга №880-о от 18.11.2009 года опекуном над недееспособным Сидоровым А.В. была назначена Кунгурова Т.В., Дата обезличена, зарегистрированная по месту пребывания по адресу: ... л.д. 64) – тетя Сидорова А.С. (родная сестра истицы Водовозовой В.В.). Приказ о назначении опекуна был оспорен Водовозовой В.В. в судебном порядке, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2010 года, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.05.2010 года, в удовлетворении иска Водовозовой В.В. отказано, решением установлена законность о обоснованность действий ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Октябрьскому району г.Екатеринбурга по назначению опекуна Кунгуровой Т.В. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст.2 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 года №48-ФЗ (в редакции ФЗ от 18.07.2009 года №178-ФЗ), ст.32 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, опека – это форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия. Задачи государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются: обеспечение своевременного выявления лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и их устройства; защита прав и законных интересов подопечных; обеспечение достойного уровня жизни подопечных; обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий (ст.4 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», ст. 31 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 29 ч.5 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом. В ходе судебного разбирательства установлено, что Сидоров А.В. в январе 2010 года ушел из дома, место нахождения его до сих пор не известно. По заявлению его опекуна Кунгуровой Т.В. в милиции возбуждено розыскное дело по розыску Сидорова А.В. Истец Водовозова В.В. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила суду ни одного доказательств, что назначенный опекун Кунгурова Т.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, а также то, что в отсутствие Сидорова А.В. использует свои обязанности опекуна в корыстных целях, действует помимо законных прав и интересов подопечного Сидорова А.В., распорядилась имуществом вопреки интересам подопечного. Доводы истицы о том, что Сидоров А.В. ушел из дома из-за неправомерных действий его опекуна Кунгуровой Т.В., голословны и вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подкреплены. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ведерникова Н.А., Чулков С.П., об обстоятельствах (мотивах) ухода Сидорова А.В. из дома ничего сказать не могла, поскольку до ухода последнего из дома с ним не общались. Из материалов дела усматривается, что несмотря на то, что опекун Кунгурова Т.В., проживает в настоящее время в г.Пскове, предпринимает все, зависящие от нее попытки, в поиске (розыске) своего подопечного Сидорова А.В. Обращение Кунгуровой Т.В. в своих интересах и в интересах Сидорова А.В. в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Водовозовой В.В. о взыскании компенсации за доли в общей собственности на квартиру Номер обезличен жилого дома Номер обезличен по ..., где стороны являются собственниками по 1/3 доли, не может быть расценено как нарушение прав подопечного, напротив, обращение было вызвано в защиту и в интересах недееспособного, в связи с тем, что квартира используется только одним из сособственников Водовозовой В.В., ни Кунгурова Т.В., ни недееспособным Сидоровым А.В. квартирой не пользуются, не нуждаются в жилом помещение, вследствие чего Кунгурова Т.В. просила взыскать с Водовозовой В.В. компенсацию за причитающиеся ей и ее опекуну доли, а также убытки за использование общего имущества. Передача Кунгуровой Т.В. ключей от квартиры Номер обезличен жилого дома Номер обезличен Номер обезличен по ... в ..., принадлежащей Сидорову А.В., - Гуревич С.Б., а не его матери Водовозовой В.В., не свидетельствует о том, что опекун ненадлежащим образом исполняет своих обязанности и действует вопреки интересам своего подопечного. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что законных оснований для отстранения обязанностей опекуна Кунгуровой Т.В. не имеется. Требование истицы о назначении ее опекуном Сидорова А.В. по тому основанию, что назначенный опекун Кунгурова Т.В. не справляется со своими обязанностями опекуна, также не подлежат удовлетворению, поскольку опекун может быть назначен исключительно по желанию подопечного ст. 11 п.7 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», ст. 35 ч.ч.1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие же недееспособного, желание которого учитывалось при назначении опекуна, изменить ему опекуна в силу требований закона не возможно. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Водовозовой В. В. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление защиты населения Министерству социальной защиты населения Свердловской области по Октябрьскому району города Екатеринбурга, Кунгуровой Т. В. об отстранении от обязанности опекуна, о назначение опекуном недееспособному совершеннолетнему сыну - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Председательствующий: Карпинская А.А.