ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И «05» октября 2010 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Михайлицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Докучаева Михаила Юрьевича к Крысиной Тамаре Павловне о возмещении ущерба, причинённого работодателю, У С Т А Н О В И Л : Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 36 359 599 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей. В обоснование указал, что ответчик работала по трудовому договору в должности кладовщика по пер. Базовому, Х в г. Екатеринбурге. 01 августа 2007 года между ними заключен договор о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам. 05 мая 2010 года решением Арбитражного суда Томской области по иску ИП ХХХ в её пользу с ИП Докучаева М.Ю. было взыскано 17 906 999,69 руб. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что в товарных накладных формы ТОРГ-12 (поставщик ИП ХХХ, грузополучатель ИП Докучаев М.Ю. подпись от имени ИП Докучаева М.Ю. в графе «груз получил» стоят подписи другого лица. В пояснениях по делу Крысина Т.П. указала, что данный товар получала, и приложила копии счетов-фактур со своими подписями. Товар ответчик получила без уведомления истца, на склад не оприходовала. Товар она получала в период, когда ИП Докучаев находился в командировках, и распоряжалась по своему усмотрению. В результате Крысиной Т.П. был причинён ущерб работодателю ИП Докучаеву М.Ю. в сумме 36 359 599 рублей. 11 мая 2010 года ИП Докучаевым М.Ю. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в полном объёме в срок до 15 мая 2010 года. Ущерб не возмещён. В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по указанным в нём основаниям. Ответчик иск не признала. В отзыве указала л.д.119-120), и в судебном заседании пояснила, что работала у истца до 01 марта 2009 года. В качестве третьего лица участвовала в рассмотрении дела Арбитражным судом Томской области по иску ИП ХХХ о взыскании суммы с ИП Докучаева М.Ю. и давала объяснения, что в рамках своих должностных обязанностей получала товар по товарным накладным и осуществляла отгрузку контрагентам, с которыми были заключены договоры поставки (купли-продажи). Решением суда и постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 установлено, что товар по товарным накладным, указанным в иске Докучаева М.Ю., был им получен и впоследствии реализован контрагентам, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными для оплаты, и подписанными товарными накладными. Этот факт является преюдициальным и не подлежит доказыванию. Истцом не соблюдена предусмотренная законом процедура привлечения её к материальной ответственности, не истребованы объяснения, доказательств факта причинения ущерба и его размера не представлено. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. По трудовому договору № 2 от 01 августа 2007 года ответчик работала у истца в должности кладовщика (трудовой договор нал.д.23-24, приказ нал.д.25, трудовая книжка нал.д.121-128). Между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.26). В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. В силу ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. По ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 Трудового кодекса РФ. В силу ст.247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан устанавливать причину возникновения причиненного ему ущерба. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»). Решением Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2010 года с ИП Докучаева М.Ю. в пользу ИП ХХХ взыскано 16 941 339,99 рублей основного долга, 965 659,70 рублей пени, 500 рублей в возмещении расходов по государственной пошлине, всего 17 906 999,69 рублей. Также с ИП Докучаева М.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 156 рублей л.д.15-22). Крысина Т.П. участвовала в деле в качестве третьего лица и поясняла, что она, работая кладовщиком у Докучаева М.Ю., действительно получала поступавший из г.Томска товар по представленным ИП ХХХ товарным накладным, и оприходовала его. 07 мая 2010 года истец направил ответчику требование о возмещении ущерба (.д.27-29, почтовое извещение нал.д.30-32). В соответствии с п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как указано в решении Арбитражного суда, принимая во внимание, что товар принят на складе ИП Докучаева М.Ю. его работником, наделённым полномочиями по приёмке и оприходованию товара на складе (кладовщиком), в товарных накладных стоит подпись работника ответчика, скреплённая печатью ИП Докучаева М.Ю., суд счёл установленным факт получения товара ИП Докучаевым М.Ю. по указанным в иске накладным в полном объёме, учитывая, что впоследствии товар был реализован ИП Докучаевым М.Ю. контрагентам, что подтверждается выставленными счетами-фактурами (контрагентам ИП Докучаева М.Ю.) для оплаты, и товарными накладными, подписанными между Докучаевым М.Ю. в качестве поставщика и его контрагентами – в качестве грузополучателей. Указанные обстоятельства в силу п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает установленными и не подлежащими оспариванию сторонами и повторному доказыванию. Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области установлено, что принятый ответчиком товар истцом реализован контрагентам, суд по настоящему делу приходит к выводу, что истец не доказал такие необходимые для удовлетворения иска условия, как противоправность поведения (действия или бездействия) работника, его вину в причинении ущерба и причинную связь между его поведением и наступившим ущербом. Также суд обращает внимание на несоблюдение ответчиком предусмотренного ст.247 Трудового кодекса РФ порядка взыскания с работника материального ущерба. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что объяснения об обстоятельствах возникновения ущерба истец как работодатель с ответчика не отбирал. То обстоятельство, что Крысина Т.П. давала объяснения Арбитражному суду Томской области, является юридически безразличным, поскольку они даны не работодателю л.д.33-34). При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Е. В. Грин