при секретаре Гончарове А.Д., с участием истца Петуховой Н.В., представителей истца Коневой Н.А., представителя ответчика Небесновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Натальи Васильевны к Чадовой Людмиле Израилевне о включении имущества в наследственную массу, У С Т А Н О В И Л: Истец Петухова Н.В. обратилась в суд с иском к Чадовой Л.И. и просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти Чадова Бориса Николаевича, земельный участок № 18, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Наука». В обоснование своих требований указала, что истец Петрова Н.В. и наследодатель Чадов Б.Н. состояли в зарегистрированном браке с 24 марта 2000 года. 29 августа 2008 года Чадов Б.Н. умер, оставив завещание на все принадлежащее ему на момент смерти имущество в пользу Петуховой Н.В. В наследственную массу не был включен спорный земельный участок, поскольку право собственности на него зарегистрировано за ответчиком Чадовой Л.И.. Чадов Б.Н. и Чадова Л.И. состояли в браке до 20 декабря 1993 года, после чего ответчик выехала на постоянное место жительства в Израиль. Ответчику в период брака с Чадовым Б.Н., 19 января 1993 года, было выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок. Несмотря на это более 15 лет Чадов Б.Н. пользовался земельным участком, обрабатывал и содержал его. С момента смерти Чадова Б.Н. земельным участком владеет истец Петухова Н.В.. Считает, что Чадов Б.Н. приобрел право собственности на земельный участок и просит включить его в наследственную массу. В судебном заседании истец Петухова Н.В. и ее представитель Конева Н.А. исковые требования поддержали и пояснили, что неосновательна ссылка ответчика на приобретение Чадовой Л.И. земельного участка в собственность по безвозмездной сделке в период брака, поскольку не представлено доказательств дарения истцу указанного участка ее отцом Альтманом И.И., которому он был предоставлен в бессрочное пользование. Альтман И.И. не был собственником участка и не мог распоряжаться предоставленным ему имуществом. Просили иск удовлетворить. Представитель ответчика и третьего лица СНТ «Наука» - Небеснова В.С. исковые требования не признала и пояснила, что первоначально земельным участком № 18 пользовался и был членом садоводческого товарищества отец Чадовой Л.И. - Альтман И.И., который в 1985 года просил профком ОПХ «Исток» передать указанный земельный участок в пользование его дочери Чадовой Л.И. в связи с преклонным возрастом, которая написала соответствующе заявление и в 1987 году была принята в члены садоводческого товарищества «Наука», что было согласовано с профсоюзным комитетом. Постановлением общего собрания членов садоводческого товарищества Чадова Л.И. была принята в члены товарищества. На основании постановления Главы администрации города Екатеринбурга от 10 декабря 1992 года № 504-н и представленного списка членов садоводческого товарищества, Чадовой Л.И. 19 января 1993 года, как члену СНТ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано свидетельство о праве собственности на спорный участок. После получения указанного свидетельства и расторжения брак с Чадовым Б.Н. истец выехала на постоянное место жительства в Израиль, однако от принадлежащего ей имущества не отказалась, позволив Чадову Б.Н. пользоваться земельным участком. Тогда же, в 1993 года Чадовой Л.И. на имя Егеревой Т.Ю. была выдана доверенность на управление и распоряжение принадлежащего ей имуществом, которая периодически отчитывалась перед Чадовой Л.И. о доверительном управлении имуществом, затем указанная доверенность была выдана ей, Небесновой В.С.. В настоящее время право собственности Чадовой Л.И. на спорный участок зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок сдается в аренду. Кроме того, при расторжении брака Чадовы пришли к соглашению о разделе имущества, после чего нотариально было удостоверено заявление Чадова Б.Н. об отсутствии каких-либо материальных претензий к Чадовой Л.И. Поскольку земельный участок истцом был получен безвозмездно, он не являлся общим имуществом супругов и не может быть включен в объем наследственного имущества, оставшегося после Чадова Б.Н., также неосновательна ссылка истца на приобретательную давность, поскольку Чадова Л.И. никогда не отказывалась от права собственности на указанный участок, а Чадов Б.Н. владел участком с согласия собственника, то есть на основании договора безвозмездного пользования. Просила в иске отказать. Суд, заслушав стороны, свидетелей, и, исследовав материалы дела, находит исковые требования Петуховой Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что отец Чадовой Л.И. – Альтман И.И. с 1970 года являлся членом садоводческого товарищества (коллективного сада) «Наука», передав впоследствии свое право бессрочного пользования спорным земельным участком своей дочери Чадовой Л.И., что подтверждается копией ее заявления о принятии в члены садоводческого товарищества от 29 сентября 1985 года, а также выпиской из протокола общего собрания членов коллективного сада «Наука» от 16 мая 1987 года № 13, которым решено принять Чадову Л.И. в члены товарищества. На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 10 декабря 1992 года № 504-н землепользование коллективного сада «Наука» НПО «Среднеуральское», перерегистрировано в коллективную совместную собственность коллективного сада «Наука», на основании которого в свою очередь членам садоводческого товарищества, в том числе Чадовой Л.И., были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки по фактическому землепользованию. На основании указанного свидетельства № СВО-0000000/00 от 19 января 1993 года Чадова Л.И. получила в собственность земельный участок № 18 площадью 3,2 сотки. В настоящее время право собственности Чадовой Л.И. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном 15 июня 2009 года. Также судом установлено, что на момент возникновения права собственности истец Чадова Л.И. состояла в браке с Чадовым Б.Н., который расторгнут 20 декабря 1993 года. На основании ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Таким образом, суд приходит к выводу, что на спорный земельный участок не возникло права общей совместной собственности супругов, в связи с чем при расторжении брака указанное имущество не подлежало разделу. Кроме того, при расторжении брака между Чадовым Б.Н. и Чадовой Л.И. было достигнуто соглашение о разделе имущества, что подтверждается нотариально заверенным заявлением Чадова Б.Н. об отсутствии каких-либо материальных претензий к Чадовой Л.И.. На основании завещания Чадова Б.Н., удостоверенного нотариально, все принадлежащее ему ко дню смерти имущество он завещал истцу Петуховой Н.В. Поскольку спорный земельный участок не принадлежал наследодателю на момент смерти, указанное имущество не может быть включено в наследственную массу, в связи с чем суд отказывает в иске. Также неосновательны доводы истца о возникновении права собственности на спорное имущество у Чадова Б.Н. вследствие приобрететельной давности, поскольку судом установлено, что истец никогда не отказывалась от своего права на земельный участок, а Чадов Б.Н. владел им на основании договора о безвозмездном пользовании, что подтверждается пояснениями представителя истца и СНТ «Наука» Небесновой В.С., а также отчетом доверительного управляющего, согласно которому на него было возложена обязанность по контролю за пользованием садовым участком Чадовым Б.Н., что свидетельствует о договорных обязательствах. Из анализа ст. 234 Гражданского кодекса РФ следует, сто положения указанной статьи не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств, в том числе договоре безвозмездного пользования. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Петуховой Наталье Васильевне отказать. Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента получения сторонами решения в окончательной форме. Судья Петровская Е.А.