04 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Мавлеевой Т.Р.,

с участием представителя истца Гонгало Ю.Б.,

представителя ответчика Шахова А.В., представителя третьего лица Хомутовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш-ЛИЗИНГ» к Переплетчикову Евгению Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПСК продукты» об истребовании имущества переданного по договору финансовой аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СДМ-ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к Переплетчикову Е.Е., ООО «ПСК продукты» и просит истребовать у Переплетчикова Е.Е. оборудование, переданное ему по договорам финансовой аренды №№ 241-Л, 242-Л, 243-Л, 244-Л, 245-Л, 246-Л, 247-Л, 248-Л от 16 июля 2008 года.

В судебном заседании представитель истца Гонгало Ю.Б. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик не исполняет своих обязательств по указанным договорам лизинга от 16 июля 2008 года. Поскольку предмет лизинга является собственностью истца, как лизингодателя, то просит истребовать переданное Переплетчикову Е.Е. оборудование из его незаконного владения. ООО «ПСК продукты» является поручителем по указанным договорам лизинга, поэтому несет солидарную ответственность перед истцом. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей. Переплетчиков Е.Е. неоднократно допустил просрочку платежей. Ответчик Переплетчиков Е.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время месту нахождения оборудования неизвестно. Поскольку ответчиками не исполняются принятые на себя обязательства, принадлежащим истцу имуществом ответчики владеют без законных на то оснований, просит обязать ответчиков.

Представитель ответчика Шахов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие имущества во владении ответчика, однако на основании договоров поставки оборудования, переданного Переплетчикову Е.Е. по договору финансовой аренды, ООО «ПластСтрой», которое являлось продавцом по договору, обязалось поставить указанное оборудование к месту его фактической эксплуатации по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. октябрьский, ул. Торговая, д. 14, однако свои обязанности не выполнило, в связи с чем Переплетчиков не имеет возможности использовать оборудование и не имеет возможности его возвратить. Просил в иске отказать.

  Ответчик ООО «ПСК продукты»  и третье лицо «ПластСтрой» в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства (регистрации), ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела без их участия не заявляли. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ОАО «СКБ-Банк» Хомутова Т.В. исковые требования поддержала, пояснив, что между Банком и ОО «СДМ-ЛИЗИНГ» 21 июля 2008 года заключен договор открытия кредитной линии на срок до 03 декабря 2010 года. Общая сумма предоставленного кредита на основании указанного договора составила 43 089 229 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору тогда же, 21 июля 2008 года, между ОАО «СКБ-Банк» и истцом заключен договор залога, предметом которого является имущество, принадлежащее ООО «СДМ-ЛИЗИНГ», и которое является частью договора финансовой аренды, заключенных между ООО «СДМ-ЛИЗИНГ» и Переплетчиковым Е.Е., в связи с чем просила исковые требования удовлетворить.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 16 июля 2008 года между истцом ООО «СДМ-ЛИЗИНГ» и ответчиком Переплетчиковым Е.Е. были заключены договоры финансовой аренды №№ 241-Л, 242-Л, 243-Л, 244-Л, 245-Л, 246-Л, 247-Л, 248-Л в соответствии с которыми истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование, приобретенное им у поставщика оборудования – ООО «ПластСтрой», а Переплетчиков Е.Е. обязался производить уплату лизингодателю лизинговых платежей, ежемесячно в период с 15 по 20 число каждого месяца и в соответствии с графиком (п.п. 3.1, 3.4 договоров лизинга). В соответствии с п. 1.3 указанных договоров финансовой аренды оборудование является собственностью лизингодателя ООО «СДМ-ЛИЗИНГ» и находится на его балансе.

Между ООО «СтройДорМаш-ЛИЗИНГ» и ООО «ПСК продукты» 16 июля 2008 года были заключены договоры поручительства № 241/ПОР к каждому из договоров лизинга №№ 241-Л, 242-Л, 243-Л, 244-Л, 245-Л, 246-Л, 247-Л, 248-Л, в соответствии с которыми ООО «ПСК продукты» выступило поручителем перед истцом и обязалось отвечать перед ним за исполнение Переплетчиковым Е.Е. обязательств по вышеуказанным договорам лизинга в том же объеме, что лизингополучатель.

Оборудование, принадлежащее истцу, было приобретено им у ООО «ПластСтрой» и передано ответчику Переплетчикову Е.Е. на основании актов приема - передачи:

от 28.07.2008 г. к договорам № 241-П от 16 июля 2008 года (поставки), № 241-Л от 16 июля 2008 года (лизинга);

от 28.07.2008 г. к договорам № 242-П от 16 июля 2008 года (поставки), № 242-Л от 16 июля 2008 года (лизинга);

от 28.07.2008 г. к договорам № 243-П от 16 июля 2008 года (поставки), № 243-Л от 16 июля 2008 года (лизинга);

от 28.07.2008 г. к договорам № 244-П от 16 июля 2008 года (поставки), № 244-Л от 16 июля 2008 года (лизинга);

от 28.07.2008 г. к договорам № 245-П от 16 июля 2008 года (поставки), № 245-Л от 16 июля 2008 года (лизинга);

от 28.07.2008 г. к договорам № 246-П от 16 июля 2008 года (поставки), № 246-Л от 16 июля 2008 года (лизинга);

от 28.07.2008 г. к договорам № 247-П от 16 июля 2008 года (поставки), № 247-Л от 16 июля 2008 года (лизинга);

от 28.07.2008 г. к договорам № 248-П от 16 июля 2008 года (поставки), № 248-Л от 16 июля 2008 года (лизинга), при этом претензий по качеству, количеству и комплектности ответчик не имел.

Таким образом, судом установлено, что проданное ООО «ПластСтрой» имущество принято в собственность ООО «СДМ-ЛИЗИНГ», то есть продавец свои обязанности по поставке предмета лизинга согласно п. 1.6 договоров выполнил. При этом, на основании п. 1.8 договоров лизинга место нахождения приобретаемого имущества не оговорено, в связи с чем по общему правилу проданное имущество передается продавцом (поставщиком) непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего. Согласно п. 4.1 договоров поставки от 16 июля 2008 года прием и передача имущества осуществляется в месте нахождения лизингополучателя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, офис 410, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 28 июля 2008 года.

 Таким образом, стороны, в соответствии со ст. 668 ГК РФ, договорились о месте исполнения обязательств по передаче имущества, не имея виду иного места исполнения. Приобретенное оборудование Переплетчиковым Е.Е. было получено в полном объеме.

П. 1.8 договоров аренды предусмотрена обязанность лизингополучателя незамедлительно письменно уведомить лизингодателя об изменении места нахождения оборудования, чего сделано не было. Доводы представителя ответчика о том, что имущество не было доставлено третьим лицом до места его эксплуатации необоснованны, поскольку неисполнение ООО «ПластСтрой» своих обязательств по договорам поставки от 28 июля 2008 года, заключенных с ответчиком Переплетчиковым Е.Е. без участия собственника имущества ООО «СДМ-ЛИЗИНГ» влечет для него негативные последствия, предусмотренные нормами ГК о купле - продаже, с той лишь разницей, что соответствующие требования должны предъявляться не покупателем по договору купли - продажи (лизингодателем), а непосредственно арендатором этого имущества (лизингополучателем).

Судом установлено, что ответчик Переплетчиков Е.Е. взятые на себя обязательства по договорам лизинга надлежащим образом не исполнил, на момент заключения договоров финансовой аренды являлся индивидуальным предпринимателем, 02 июля 2009 года прекратил деятельность на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 09 ноября 2009 года. По состоянию на 10 ноября 2009 года Переплетчиков Е.Е. допустил неоднократную просрочку по лизинговым платежам в нарушение графиков уплаты лизинговых платежей, п. 3.4 договоров финансовой аренды от 16 июля 2008 года, данный факт ответчиком не оспаривался.

Ответчиком каких-либо доказательств, которые опровергают наличие задолженности в суд не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В соответствии с п. 1.3 договоров финансовой аренды от 16 июля 2008 года оборудование является собственностью лизингодателя ООО «СДМ-ЛИЗИНГ» и находится на балансе истца, таким образом, ответчики обязаны вернуть переданное оборудование, поскольку владеет им, не имея на то законных оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 4.2.3, 4.2.4 договоров лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неуплаты более двух раз подряд лизинговых платежей, заявления о прекращении деятельности, не уведомления лизингодателя о смене места нахождения оборудования.

В июле 2009 года Переплетчиков Е.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя а также прекратил исполнение по договорам лизинга, в связи с чем, истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договоров лизинга и возврате предмета лизинга.

Между тем до настоящего времени переданное ответчику имущество истцу не возвращено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца об обязании ответчика возвратить переданное по договору лизинга имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, имущество переданное ответчику Переплетчикову Е.Е. по договорам финансовой аренды №№ 241-Л, 242-Л, 243-Л, 244-Л, 245-Л, 246-Л, 247-Л, 248-Л от 16 июля 2008 года, подлежит истребованию из его владения. Также взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца за счет ООО ПСК продукты» поскольку законом требования о возврате имущества, переданного по договору финансовой аренды возможно лишь к лизингополучателю, ответственность же поручителя, не владеющего предметом лизинга, возможна лишь в рамках денежных обязательств по оплате лизинговых платежей и неустоек, однако таких требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Переплетчикова Евгения Евгеньевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш-ЛИЗИНГ» оборудование, переданное по договорам финансовой аренды №№ 241-Л, 242-Л, 243-Л, 244-Л, 245-Л, 246-Л, 247-Л, 248-Л от 16 июля 2008 года, а именно:

Холодильное оборудование в составе:

Автоматические въездные ворота (комплекс), в комплекс входит:

Оборудование мясного цеха, в составе:

Въездные ворота (комплекс), в составе:

Структурированная кабельная система в составе:

Автоматизированный комплекс складского учета, в составе:

Блочная комплектная трансформаторная подстанция та 2БКТП-1000/10/0,4-05-У1 в составе:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Продукты» отказать.

Взыскать с Переплетчикова Евгения Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш-ЛИЗИНГ» 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.