20 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Петровской Е.А., при секретаре Мавлеевой Т.Р., представителей ответчиков Ильиной Е.Ф., Бебениной Н.А., Леймана А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Татьяны Васильевны к муниципальному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление Чкаловского района г. Екатеринбурга», администрации МО «город Екатеринбург», администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: 14 января 2010 года в 08 часов 15 минут возле дома № 11 по ул. Умельцев в г. Екатеринбурге истец Волкова Т.В., управлявшая принадлежащей ей автомашиной «Хендэ» госномер Х 000 ХХ, выбрала скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомашиной ВАЗ госномер З 000 ЗЗ, под управлением третьего лица Сюзева Г.Е., в результате чего автомашины получили механические повреждения. Истец Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к МУ «Дорожно-эксплуатационное управление Чкаловского района», администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга и указала, что дорога содержалась в неудовлетворительном состоянии, ДТП произошло из-за того, что не была своевременно произведена очистка дороги от снега, не был устранен снежный накат, что привело к причинению вреда. В процессе движения ее автомашину без каких-либо причин выбросило из колеи на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Сюзева Г.Е.. Кроме того, инспекторами ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, также было установлено неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Согласно заключения специалиста участок проезжей части, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, технической возможности избежать столкновения с автомашиной Сюзева Г.Е., у Волковой Т.В. не имелось, нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ со стороны Волковой Т.В. не усматривается. Просит взыскать с ответчиков солидарно, материальный ущерб в сумме 368957 рублей, убытки в сумме 5500 рублей, кроме того, просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 6964 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В судебное заседание истец Волкова Т.В. и ее представители истца Малиновская Е.Е., Шестопалов М.А. не явились, были извещены надлежащим образом, ранее исковые требования поддержали, в обоснование указали, что причиной ДТП послужили неудовлетворительные дорожные условия, тогда как Волкова Т.В. требований ПДД не нарушила. Суд, с учетом мнения ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителей. Представитель ответчика МУ «Чкаловское ДЭУ» Ильина Е.Ф. иск не признала и показала, что виновной в причинении вреда является истец Волкова Т.В., которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, так как двигалась с небезопасной скоростью. Как следует из путевых листов техники, находящейся в распоряжении МУ «Чкаловское ДЭУ», а также предписаний ОГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» от 6 и 13 января 2010 года, работы по очистке дороги от снега по ул. Умельцев на момент ДТП были выполнены. Кроме того, 13 января 2010 года в адрес МУ «Чкаловское ДЭУ» инспектором дорожного надзора ГИБДД было вынесено предписание об очистке улиц чкаловского района, в том числе улицы Умельцев, от снега, которое выполнено, о чем имеется отметка ГИБДД. Таким образом, МУ «Чкаловское ДЭУ» исполнило свое обязательство в полном объеме. Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга Бебенина Н.А. иск не признала, суду пояснила, что администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 18 июля 2007 года № 3309, содержание улично-дорожной сети города Екатеринбурга возложено на администрации районов, исходя из территориального деления. Кроме того, считает, что истцом не доказана причина возникновения ущерба и ДТП произошло по вине Волковой Т.В., которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. В иске к администрации г. Екатеринбурга просит отказать. Представитель ответчика администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Лейман А.В. суду пояснил, что содержание автомобильных дорог на территории Чкаловского района выполняется МУ «Чкаловское ДЭУ» на основании муниципального задания. Согласно отметкам о выполнении, предписания вынесенные в отношении указанной организации 6 и 13 января 2010 года, исполнены, следовательно, нарушений требований, предъявляемых к автомобильным дорогам на момент ДТП 14 января 2010 года в 08:15 часов не установлено. Волкова Т.В. неверно выбрала скорость и не учла дорожных условий, что и явилось причиной ДТП. В иске просил отказать. Третьи лица Сюзев Г.Е. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что в иске Волковой Т.В. надлежит отказать по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такм образом, основанием для гражданско-правовой ответственности является виновное пи противоправное поведение причинителя вреда. В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец утверждает, что причиной ДТП и причинения вреда ее имуществу явилось бездействие ответчиков, не выполнивших свои обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, то есть наличие колеи на дороге вследствие невыполнения ответчиками требований ГОСТа, предусматривающего обязанность ответственных лиц очистить от снега проезжие части дорог в течение трех часов после окончания снегопада. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов. Так судом установлено, что в соответствии с постановлением главы Екатеринбурга № 5634 от 29 декабря 2008 года Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление» преобразовано в муниципальное учреждение «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление». Предметом и целью деятельности МУ «Чкаловское ДЭУ» является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности. Ответчик МУ «Чкаловское ДЭУ» в соответствии с муниципальным заданием по предоставлению муниципальных услуг в 2010 – 2012 годах, составленным администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга обязано содержать, осуществлять ремонт, автомобильных дорог в границах Чкаловского района г. Екатеринбурга. В соответствии с п. 3.2.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного Минтрансом РФ 16 июня 2003 года Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием. В соответствии с п. 3.2.3 Руководства весь комплекс работ по зимнему содержанию выполняется Государственными унитарными предприятиями (ГУП) или другими дорожными организациями на условиях подряда. Задачи и обязанности Подрядчика определяются Государственным контрактом, заключаемым между ОУДХ с одной стороны и Исполнителем работ с другой стороны. Исходя из требований закона и муниципального задания, суд считает, что надлежащим ответчиком является МУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», на которое возложена обязанность по содержанию дорог в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, и улица Умельцев находится в обслуживании указанного ответчика. Администрация МО «город Екатеринбург» и администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга не являются лицами ответственными за содержание дорог, а значит, не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена противоправность поведения ответчика МУ «Чкаловское ДЭУ» и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Как следует из ответа на запрос суда, полученного из ГУ «Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» количество атмосферных осадков за 13 января 2010 года составило 1,3 мм., за 14 января 2010 года составило 0,3 мм., что, по мнению суда, не подтверждает наличия неблагоприятных и каких-либо опасных погодных условий в период, предшествовавший ДТП утром 14 января 2010 года с участием автомашины истца. ДТП произошло утром, в обычных для Среднего Урала зимних погодных условиях. Необоснованны доводы истца, о том, что до после обильного снегопада, пошедшего с 05 по 06 января 2010 года до 14 января 2010 года ответчиком не проводились работы по очистке проезжей части ул. Умельцев от снега. Указанное утверждение истца опровергается представленными доказательствами. Так, судом установлено, что работы по обслуживанию и подметанию проезжей части ул. Умельцев проводились 13 января 2010 года, что подтверждается путевыми листами на спецтехнику от 13 января 2010 года, согласно которым в период с 8:00 по 20:00 часов техника МУ «Чкаловское ДЭУ» осуществляла вышеуказанные работы. Кроме того, согласно представленным суду предписаниям ОГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург, очистка дороги по ул. Умельцев, а также ее расширение были исполнены 06 января 2010 года и до 14 января 2010 года, что подтверждается отметкой об исполнении, а результат работы по очистке виден на представленных фотоснимках, поэтому суд считает, что МУ «Чкаловское ДЭУ» полностью выполнило свои обязанности, предусмотрены как нормативными документами, так и муниципальным заданием, работники ответчика не бездействовали, а выполняли свои должностные обязанности. Из представленных фотоснимков места ДТП явно следует, что дорога очищена от снега и находится в удовлетворительном для зимнего времени состоянии, на ней отсутствует снежный накат и глубокая колея, что опровергает доводы истца. Заключение специалистов ООО «Региональный центр экспертиз», представленное истцом не может служить доказательством неудовлетворительных дорожных условий, сложившихся в результате бездействия ответчика на момент ДТП, поскольку заключение не содержит сведений о времени осмотра специалистами проезжей части на ул. Умельцев, в связи с чем невозможно установить погодные условия и время проведения работ по снегоочистке до момента осмотра. Кроме того, специалистами осмотрен участок дороги возле дома № 11 по ул. Умельцев, тогда как согласно справке ГИБДД ДТП произошло возле дома № 3. Также выводы специалиста не основаны на специальных научных познаниях и изложены с позиции, противоречащей Правилам дорожного движения, которые обязывают водителя выбирать скорость движения с учетом интенсивности, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Судом также не может быть принят в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный инспектором ДПС ГИБДД 14 января 2010 года, который противоречит сведениям предписания ГИБДД с отметкой о выполнении работ по снегоочистке ул. Умельцев, а с учетом незначительных осадков, снежная колея не могла бы образоваться, что и подтверждается фотографиями с места ДТП. Кроме того, в акте не указано вследствие чего образовалась колея глубиной 5 см.. Таким образом, суд считает, что причинение вреда произошло вследствие нарушения Волковой Т.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. В объяснениях, данных в ГИБДД, она указала, что ее автомашину неожиданно занесло, она выехала на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной ВАЗ, что свидетельствует о том, что Волкова не справилась с управлением транспортным средством, при этом третье лицо Сюзев Г.Е. в своих объяснениях не указал о наличии неблагоприятных дорожных условий и колеи. Волкова Т.В. с учетом времени года, погодных условий должна была выбрать скоростной режим безопасный для движения, чего не сделала. Ответчиком представлены доказательства проведения работ по сплуживанию и уборке снега на ул. Умельцев накануне ДТП, в связи с чем суд считает, что причинно-следственная связь между поведение МУ «Чкаловское ДЭУ» и наступившим вредом не нашла своего подтверждения. Поскольку Волкова Т.В. сама является причинителем вреда своему имуществу, суд ей в иске отказывает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Волковой Татьяне Васильевне отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Петровская Е.А.