Мотивированное решение изготовлено 27.10.2010 г. РЕШЕНИЕ 21 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Феоктистовой Л.А., при секретаре Шведовой Е.А., с участием представителя истца Харитонова С.В., ответчика Шилкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шилкову Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Установил: Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Шилкову Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО5 и ответчиком хххх года заключен кредитный договор № ххх, состоящий из заявления-оферты на получение кредита и заключение договора банковского счета, условий кредитования и пользования счетом по продукту Автокредит «Из рук в руки», графика возврата кредита, о предоставлении последнему кредита в сумме хххх рублей под хххх % годовых, сроком до хххх года. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком уплачивать проценты одновременно с погашением основанного долга по кредиту в виде равных платежей. При нарушении срока возврата кредита установлена ответственность в виде повышенной процентной ставки по кредиту в размере хххх% годовых до даты фактического возврата кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору хххх г. между истцом и ответчиком заключен договор залога № ххх транспортного средства марки «ФИО6», тип грузовой, хххх года выпуска, цвет красный, VIN № ххх, паспорт транспортного средства серии ххх ххх, залоговой стоимостью хххх руб.. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов. В соответствии с решением Общего собрания акционеров ФИО7 в Устав хххх внесены изменения об изменении наименования банка на ОАО «МДМ Банк». Общая сумма задолженности заемщика перед ОАО «МДМ Банк» по состоянию на хххх г. составляет хххх руб. в том числе: - хххх руб. – сумма основного долга; - хххх руб. – задолженность по процентам. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме хххх руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере хххх руб., обратить взыскание на заложенное имущество. Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по состоянию на хххх г. а размере хххх руб., в том числе хххх руб. – основной долг, хххх руб. – проценты, обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании ответчик Шилков А.В. суду пояснил, что с расчетом задолженности согласен, в связи с тем, что был увален с работы, не имел возможности вносить платежи, на данный момент просроченной задолженности нет. С оценочной стоимостью заложенного автомобиля согласен. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между ФИО8 и ответчиком хххх года заключен кредитный договор № ххх состоящий из Заявления-оферты на получение кредита и заключение договора банковского счета, Условий кредитования и пользования счетом по продукту Автокредит «Из рук в руки», Графика возврата кредита, о предоставлении последнему кредита в сумме хххх рублей под хххх% годовых, сроком до хххх г.. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером ххх от хххх г. При нарушении срока возврата кредита установлена ответственность в виде повышенной процентной ставки по кредиту в размере хххх% годовых до даты фактического возврата кредита (п. 6.1 Условий). В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. Банк обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита, а заемщик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов. В соответствии с решением Общего собрания акционеров ФИО9 в Устав ФИО10 внесены изменения об изменении наименования банка на ОАО «МДМ Банк». Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. В соответствии с п.п.5.1; 5.2.2.1 кредитного договора истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту при однократном нарушении графика платежей. Поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора обязательства ответчиком систематическим нарушались, начиная с августа 2008года платежи вносились недостаточными суммами, несвоевременно, в период с хххх по хххх платежей не поступало совсем, то требование ОАО «МДМ Банк» о досрочном взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом с ответчика подлежит удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые ответчик не оспорены. Взысканию подлежит: - хххх руб. – сумма основного долга; - хххх руб. – задолженность по процентам, всего хххх руб. Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору хххх г. между истцом и ответчиком заключен договор залога № ххх транспортного средства марки «ФИО11», тип грузовой, хххх года выпуска, цвет красный, VIN № ххх, паспорт транспортного средства серии ххх ххх, залоговой стоимостью хххх руб. Право собственности ответчика на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства ххх ххх от хххх г. Доказательств иного суду не представлено. Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, т.к. допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита производятся с нарушением сроков, не в полном объеме). Суд принимает во внимание, что предмет залога, указанный в договоре залога от хххх г, не передан истцу ответчиком в добровольном порядке до дня вынесения решения суда. Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога, в частности на транспортное средство марки «ФИО12», тип грузовой, хххх года выпуска, цвет красный, VIN № ххх, ПТС серии ххх ххх. В соответствии со п. 10 ст.28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В судебном заседании стороны согласились определить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости, т.е. хххх руб. Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере хххх руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Решил: Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шилкову Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Взыскать с Шилкова Алексея Витальевича в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредиту: хххх руб. – сумма основного долга, хххх руб. – задолженность по процентам, всего хххх (хххх) рубля хххх копеек в возврат долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх (хххх) рубль хххх копейки. В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Шилкову Алексею Витальевичу, транспортное средство марки «ФИО13», тип грузовой, хххх года выпуска, цвет красный, VIN № ххх, ПТС серии ххх ххх, определив начальную продажную цену в размере хххх рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятии судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Л. А. Феоктистова