23 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Гончарове А.Д.,

с участием представителя истца Макаровой Н.В., третьего лица Мазанова А.А.,

представителя ответчика Французова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Вадима Валентиновича к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ», администрации г. Екатеринбурга о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2009 года в 22 часа 20 минут возле дома № 46 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге третье лицо Мазанов А.А., управляя автомашиной «Мерседес-Бенс-ML350» госномер Х 000 ХХ/96, принадлежащей истцу Овсянникову В.В., допустил наезд на открытый люк, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Истец Овсянников В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Уралсвязьинформ», администрации г. Екатеринбурга и просит взыскать с ответчиков в возмещение вреда, причиненного ДТП 388027 рублей 81 копейку, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5480 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца Макарова Н.В. исковые требования уменьшила, просит взыскать с ответчиков, с учетом расчетов ОАО «Уралсвязьинформ», в возмещение вреда 321253 рубля 56 копеек. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины. Суду пояснила, что люк не был закреплен и при наезде на него автомашины истца он открылся, в результате чего был причинен вред.

Третье лицо на стороне истца Мазанов А.А. суду пояснил, что 18 июня 2009 года он двигался на автомашине «Мерседес-Бенс-ML350» госномер Х 000 ХХ/96 по ул. Малышева со стороны ул. Пушкина в сторону ул. 8 Марта со скоростью 45 км/ч. Когда проезжал перекресток Малышева – Воеводина наехал передним правым колесом на крышку люка, которая открылась. В результате чего задним произошел удар, заднее колесо автомашины попало в горловину люка, отчего автомашину развернуло, после чего передними колесами ударило о бордюрный камень. В результате ДТП были повреждены оба правых колеса, порог и элементы подвески.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга Бебенина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что исковые требования Овсянникова В.В. не признает, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, расположены только сети городской телефонной сети, поэтому ответственность должно нести ОАО «Уралсвязьинформ». Кроме того, считает, что ДТП произошло по вине Мазанова А.А., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» Французов Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес-Бенс-ML350» госномер Х 000 ХХ/96 является завышенной, поскольку в результате ДТП было повреждено две шины, а истцом оплачено четыре. Кроме того, к стоимости запасных частей не был применен износ. Считает, что истцу причинен вред в сумме 321253 рубля 56 копеек.

Суд, заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, находит исковые требования Овсянникова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Повреждение автомашины «Мерседес-Бенс-ML350» госномер Х 000 ХХ/96, принадлежащей истцу Овсянникову В.В., произошло в результате ДТП 18 июня 2009 года, а именно, в результате наезда на препятствие – колодец сетей ГТС, расположенный возле дома № 46 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП, схемой и объяснениями, данными в ГИБДД как Мазановым А.А., так и свидетелями П., Д.. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания на место ДТП 31 мая 2010 года, в качестве специалиста был допрошен Г., который пояснил, что работает в ОАО «Уралсвязьинформ» старшим электромехаником. Колодец, указанный в схеме, принадлежит ОАО «Уралсвязьинформ», его крышка находится в гнезде под собственным весом, она должна быть положена таким образом, чтобы при наезде автомашины не открывалась. Почему крышка вылетела из гнезда колодца при наезде на нее автомашины, пояснить не может.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Суд считает, что причинение вреда автомашине истца Овсянникова В.В. произошло в результате бездействия ОАО «Уралсвязьинформ», а именно ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю и содержанию в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги колодцев и люков, возложенных на ответчика, как на владельца подземных инженерных коммуникаций, Решением Екатеринбургской городской Думы от 23 апреля 2002 года № 19/4 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Расходы истца по восстановлению поврежденной автомашины «Мерседес-Бенс-ML350» госномер Х 000 ХХ/96, согласно оплаченного ремонтного заказа и счета на запчасти составили 388027 рублей 81 копейку. Однако взысканию в пользу Овсянникова В.В. с ОАО «Уралсвязьинформ» подлежит стоимость восстановительного ремонта, с учетом уточненных представителем истца требований, а также расчетов, представленных ответчиком в сумме 321253 рубля 56 копеек. Кроме того, суд взыскивает в пользу истца с ОАО «Уралсвязьинформ», с учетом справедливости, разумности и объема проделанной работы представителем в деле расходы по оплате его услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5480 рублей 27 копеек, всего взысканию подлежит 331733 рубля 83 копейки.

Вины в причинении вреда администрации г. Екатеринбурга нет, так как ответственность за причинение вреда третьим лицам возложена на ОАО «Уралсвязьинформ», в иске к администрации г. Екатеринбурга суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Овсянникова Вадима Валентиновича с открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» 331733 рубля 83 копейки, в иске к администрации г. Екатеринбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

            Судья Петровская Е.А.