22 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Гончарове А.Д.,

с участием представителя истца Пучкова С.А., ответчика Тукмачева Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Людмилы Ростиславовны к Тукмачеву Юрию Леонидовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

09 августа 2009 года в 12 часов 50 минут на 247 км. автодороги Екатеринбург - Курган между автомашинами «Опель-Астра» госномер М 511 КЕ/96 под управлением истца Куликовой Л.Р. и «Хонда Фит» госномер М 078 НН/96 под управлением ответчика Тукмачева Ю.Л., произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец Куликова Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Тукмачеву Ю.Л., который управлял автомашиной «Хонда-Фит» и просит взыскать с него разницу между уже выплаченным страховой компанией ООО «Росгосстрах-Урал» страховым возмещением в сумме 120000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 537412 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Пучков С.А. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью автомашины «Опель-Астра» на момент ДТП, определенной заключением эксперта в сумме 521803 рубля. Размер компенсации морального вреда просил оставить на рассмотрение суда, несмотря на то, что заключением эксперта повреждения истца квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью Куликова Л.Р., тем не менее, претерпевала физические страдания, а также моральные, выразившиеся в боязни управления автомашиной, а так же тем, что долгое время не производится возмещение вреда.

Ответчик Тукмачев Ю.Л. исковые требования признал частично, суду пояснил, что вину в причинении вреда автомашине истца он не оспаривает, однако считает требования истца завышенными.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине Тукмачева Ю.Л., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что у сторон возникло разногласие о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также об экономической целесообразности ее восстановления, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 157/08-2 от 05 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель-Астра» госномер М 511 КЕ/96 с учетом износа составляет 772114 рублей 09 копеек, среднерыночная до аварийная стоимость на момент ДТП составляет 521803 рубля, восстановительный ремонт поврежденной автомашины истца с учетом ее среднерыночной стоимости экономически нецелесообразен.

Таким образом, с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований, взысканию в пользу Куликовой Л.Р. подлежит 401803 рубля - разница между выплаченным ООО «Росгосстрах-Урал» страховым возмещением и рыночной до аварийной стоимостью автомашины «Опель-Астра» госномер М 511 КЕ/96.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в суме 50000 рублей поскольку при ДТП ей был причинен вред здоровью, а именно ушибы и порезы левой руки, ушибы грудной клетки. Однако, как следует из заключения эксперта № 10716 «отек», «гематома» левого предплечья, раны, не требующие ушивания у Куликовой Л.Р. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому п. 4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 9 раздела 2 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, повреждение, обозначенное в диагнозе как «ушиб левого предплечья» судебно-медицинской квалификации не подлежит. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Взысканию в пользу Куликовой Л.Р. с Тукмачева Ю.Л. в возмещение материального вреда подлежит 401803 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6797 рублей 06 копеек, всего 408600 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л: 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куликовой Людмилы Ростиславовны с Тукмачева Юрия Леонидовича 408600 рублей 06 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы (УФК по Свердловской области (Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч 03621469780) ИНН 6660007451/КПП 666001001 р/счет 40503810400001000060 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург БИК 046577001, код дохода (31830201010010000130) п.р. № 1 с Тукмачева Юрия Леонидовича 3113 рублей 00 копеек, с Куликовой Людмилы Ростиславовны 3113 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

            Судья Петровская Е.А.