Дело №2-5124\10 Мотивированное решение изготовлено 20.10.2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.В., с участием истцов Быковой В.В., Быкова П.П., представителя истцов адвоката Аленичевой Г.А., ответчика Писцова П.П., представителя ответчика Зиннатшиной С.Р., представителя ответчика Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга Коневой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой В. В., Быкову П. П. к Писцову П. П., Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Писцову П. П. к Быковой В. В., Быкову П. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска Быковы В.В., П.П. указали, что с 1994 года зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире Номер обезличен жилого дома Номер обезличен по ... в ..., нанимателем которой на основании обменного ордера является Писцову П. П. Брак между Быковой В.В. и Писцовым П.П. расторгнут в 1997 году. В 2002 году последний добровольно выехал в другое постоянное место жительства в соседний дом той же ... -357, с этого же времени в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Препятствий в пользовании квартирой ответчику Писцову П.П. никогда не чинилось, он сам не хотел проживать в квартире, тем самым добровольно отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Поскольку ответчик длительное время не проживает в квартире, добровольно покинул данное жилое помещение, обязанности по его содержанию не несет, в связи с чем, добровольно отказался от исполнения договора социального найма спорной квартирой, в этой связи истцы полагают, что ответчик Писцов П.П. утратил право пользования жилым помещением, в своих требованиях истцы также просили снять ответчика с регистрационного учета со спорного жилого помещения, расторгнуть договор найма спорного жилого помещения между Писцовым П.П. и администрацией Октябрьского района г.Екатеринбурга, обязать последнего заключить с ними договор социального найма на спорную квартиру. Писцов П.П., в свою очередь, обратился в суд со встречными требованиями к бывшей супруге Быковой В.В. и своему сыну Быкову П.П. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, предоставить экземпляр ключей и обеспечение свободного доступа в спорную квартиру. В обоснование указал, что он является нанимателем квартиры Номер обезличен жилого дома Номер обезличенНомер обезличен по ... в ... на основании обменного ордера от 29.07.1994 года. С 2002 года он вынужден проживать в другом жилом помещением в связи с распадом семьи и сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой. Быкова В.В. чинит препятствия в осуществление законного владения спорной квартирой, сменены замки входной двери, поэтому попасть в квартиру и проживать там он не имеет возможности. Его вещи без его ведома были собраны Быковыми и отправлены в место его временного проживания. Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Екатеринбурга от 25.03.2010 года по иску Быковой В.В. с него взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 47 336 рублей 19 копеек, он готов оплатить указанную сумму, так как не отказывается от спорного помещения, желает нести все обязанности нанимателя жилого помещения. Невнесения в течение нескольких лет платы за предоставление коммунальных услуг связано непосредственно с препятствием в пользовании спорным жилым помещением со стороны бывшей его семьи. Быкова В.В. не желает получать от него денежные средства, указывая на то, что исполнительный лист на взыскание не предъявлен. В судебном заседании истцы Быкова В.В. и Быков П.П. настаивали на требование иска в части признании Писцова П.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, на остальных требованиях не настаивали, в удовлетворении встречного иска Писцова П.П. просили отказать. Истица Быкова В.В. суду пояснила, что брак с Писцовым П.П. расторгнут в 1997 году. В 2002 году он принял самостоятельное решение добровольно выехать к своей матери в соседний дом, вывез мебель, бытовую технику. В 2005 году он окончательно вывез все свои вещи, его никто не выгонял. Обязанности по оплате коммунальных платежей не несет с 2002 года, в связи с чем она вынуждена взыскать с него о решению суда сумму неосновательного обогащения. Препятствий в проживание в квартире ему никто не чинил, у него были свои ключи. Замок в квартире был сменен 1, 6 года назад из-за его поломки, ответчик никогда не обращался к ним с просьбой дать ему ключи и не чинить ему препятствия, препятствий ему никто не чинил. Истец Быков П.П. в судебном заседании пояснил, что у него всегда были хорошие, дружеские отношения с отцом, они постоянно общаются с ним. В 2002 году отец собрал вещи (мебель, бытовую технику) уехал к бабушке в соседний дом, по адресу: ..., ..., потом еще приходил забрал оставшиеся свои вещи. С 2002 года они проживают с матерью в квартире вдвоем, отец никогда не делал даже попыток вселиться обратно, потому что возвращаться обратно он не собирался, ключи у него были постоянно, препятствий ему никогда не чинилось. Он (истец Быков П.П.) некоторое время, будучи, учась в 8-ом классе, жил у своего отца, который в квартире бабушки с 2002 года проживает со своей гражданской женой Татьяной, которая и ухаживала за бабушкой. Замок в спорной квартире был сменен только 1, 6 назад, потому что он сломался из-за старости. Он говорил отцу, что они поменяли замок, но отец ключи даже не попросил. Ответчик Писцов П.П. в судебном заседании исковые требованиях Быковых не признал, на встречных требованиях настаивал, пояснил, что выехал из спорной квартиры в апреле 2002 году из-за того, что его мать находилась в престарелом возрасте, перенесла 17.08.2002 года инсульт и требовала постоянного постороннего ухода. В 2002 -2003 году его сын (Быков П.П.) забрал ключи под предлогом утраты своих ключей, возврата их он (Писцов П.П.) не требовал и попыток вселиться в квартиру он не предпринимал, потому что не хотел портить отношения с сыном. Вещи из квартиры он не забирал, их принес сын, а диван он (Быков П.П.) перевез сам в квартиру своей матери. Коммунальные услуги за спорную квартиру он никогда не оплачивал, потому что она там не жил и у него не было средств, жил на пенсию своей матери. Решение суда о взыскании с него расходов по оплате коммунальных платежей он не исполняет, потому что исполнительный лист до сих пор Быковой В.В. к исполнению не предъявлен. С 2002 года у него нет ключей от квартиры, в суд об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой он не обращался из-за моральных принципов, потому что в квартире живет сын, с которым он не хотел портить отношения. После смерти матери в 2003 году он не вернулся обратно, потому что там жил другой мужчина, с иском о его выселении он не обращался, потому что не было необходимости. 7 лет он (Писцов П.П.) имеет другую семью, живет в гражданском браке с другой женщиной и ее 14-летним ребенком, в квартире своей матери. Он является одним наследником и фактически вступил в права наследования после смерти своей матери. В прошлом году он заходил с сыном в спорную квартирую, чтобы покормить кошку, сын попросил его зайти с ним, чтобы потом пойти по делам, больше в квартире он не был. Встречный иск он подал только потому, что истцы обратились в суд с иском об утрате его право пользования спорной квартирой. В спорной квартире он не нуждается, потому что имеет другое жилье, но квартиру он может отдать либо сыну, либо гражданской жене, либо своему родственнику из г. Красноуфимска, являющегося студентом, который нуждается в жилье, но сам он вселяться в квартиру не намерен, возможно, он улучшит свои жилищные условия за счет спорной квартиры. Заслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей Крайновой А.Р., Медведева Д.В., Маслова Д.В., Быковой В.И., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Быковых В.В., П.П. о признании Писцова П.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Писцова П.П. следует отказать по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., предоставлена по договору социального найма нанимателю Писцову П.П. и двум членам его семьи: супруге Быковой В.В., и их совместному сыну Быкову П.П., что подтверждается обменным ордером №3 603 от 29.07.1994 года, выданным Исполнительным комитетом Октябрьского района г.Екатеринбурга (Бюро по обмену жилой площади) по обмену с Анисимовым л.д.13). В спорной квартире зарегистрированы: Быкова В.В. с 09.12.1994 года, Писцов П.П. с 09.12.1994 года, и их совместный совершеннолетний сын Быков П.П. с 09.12.1994 года. В силу ст. 53 Жилищного кодекса РФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также ст.69 Жилищного кодекса РФ, действующим с 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживавшие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Истцы с момента вселения в спорную квартиру, приобрели право пользования данным жилым помещением по договору социального найма в силу ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР. Сохранение данных прав и обязанностей граждан, вытекающих из договора найма жилого помещения, имеет место в отношение граждан, переставших быть членами семьи нанимателя, которые продолжают проживать в занимаемом по договору социального найма указанного помещении. Как установлено, в ходе судебного разбирательства, ответчик выехал из спорного жилого помещения, в течение длительного периода времени, в точности около 8 лет, не проживает по спорному адресу, доказательств наличия со стороны истцов препятствий, чинимых ему в пользовании жилым помещением в указанный период в суд не предоставлено, а обращение со встречным виндикационным иском по устранению препятствий в пользовании жилым помещением вызвано, со слов самого же Писцова П.П., обращением к нему с исковыми требованиями его сына и бывшей супруги. Ответчик Писцов П.П. с момента выезда из спорного жилого помещения, не осуществлял расходов по содержанию данного жилья и оплате коммунальных услуг, то есть не выполнял обязанности по договору социального найма жилого помещения, предусмотренных ст.ст.56-57 Жилищного кодекса РСФСР. Данное обстоятельство установлено заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Екатеринбурга от 25.03.2010 года, которым с Писцова П.П. в пользу Быковой В.В. взыскана сумма 54 786 рублей 22 копейки, в том числе сумма неосновательного обогащения по неоплаченным коммунальным платежам в размере 47 336 рублей 19 копеек за период с 2002 года по сентябрь 2009 года, что, в свою очередь, свидетельствует о прекращении договора социального найма в одностороннем порядке. Сведения о наличии иного соглашения между сторонами относительно пользования ответчиком спорной квартиры суду не предоставлено. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при участии в гражданском судопроизводстве каждая из сторон обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений по ним. Вместе с тем, вопреки указанной норме процессуального права ответчик Писцов П.П., его представитель не предоставили доказательств своей заинтересованности именно в пользовании спорной квартирой в период непроживания в ней, которые свидетельствовали бы о его намерении пользоваться спорной квартирой, обращений в суд или в ином установленном законом порядке за защитой нарушенного права пользования спорным жилым помещением (вселении, устранении в препятствий в пользовании, принудительном обмене и т.д.), доказательств препятствий в совершении таких действий его бывшей супругой и сыном суду не предоставлено, а встречный иск вчинен лишь, в связи с тем, что к нему обратились с требования истцы, ранее с такими требованиями Писцов П.П. не обращался. В соответствие со ст.83 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно ст.89 ч. 2 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Под местом жительства согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации» понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянного или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обеспечивая единство судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснил, в пункте 32 в Постановление от 02.07.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при принятии Жилищного кодекса Российской Федерации». Он обратил внимание судов, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещение по причине выезда из него, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещение, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ст.83 ч.3 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещение временным, поскольку согласно ст.1 ч.2 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующие о таком волеизъявлении граждан как стороны в договоре найма жилого помещения. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Писцов П.П. выехал из спорного жилого помещения в 2002 году к своей матери по уходу за ней, проживающей в соседнем доме по адресу: ..., с этого же времени, с его же слов, имеет другую семью, с которой проживает по указанному адресу, там же оплачивает коммунальные платежи за пользование такими услугам. Со спорной квартиры была вывезена мебель (диван), в связи с переездом в другое место жительства. После смерти своей матери в 2002 году, вселится в спорную квартиру ответчик не пытался, поскольку с его же слов, в квартире проживал сожитель Быковой В.В., хотя таких доказательств суду не предоставлено, с требованием о его выселении и своем вселении ответчик в защиту своих нарушенных прав в суд не обращался. Доводы Писцова П.П. о том, что истцы поменяли замки сразу же по его выезду с целью тем самым воспрепятствовать ему в проживании в жилом помещение, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Свидетель Медведев Д.В. в судебном заседании пояснил, что проживает на одной лестничной площадке с семьей Быковых, ответчика Писцова П.П. в последний раз видел 7-8 лет назад. Других мужчин в квартире Номер обезличен он не видел. В 2008 году у соседей сломался замок, они обратились к нему, за инструментом, он даже сам предпринимал попытки наладить замок, но не получилось. Свидетель Быкова В.И. в судебном заседании пояснила, что она является матерью Быковой В.В., у нее всегда были хорошие отношения с зятем, но около 5 лет она его не видела, в ее присутствие он забирал какие-то свои вещи (одежду), диван вывез не при ней. Он все хотел забрать старый холодильник, дочь ему говорила, чтобы он его вывез к себе, но он так и не забрал, поэтому дочь его сдала в службу по вывозу старой бытовой техники. Показания свидетелей (как средство доказывания) всегда подвержены определенному субъективному влиянию, тогда как сам же Писцов П.П. указывает на то, что в 2002 году у него сын под предлогом обмана (потери своих) забрал ключи и больше не отдавал, а он их и не требовал из-за моральных принципов, данное обстоятельство не может быть расценено как препятствие истцами в пользовании Писцову П.П. в спорном жилом помещение. Указанный факт свидетельствует о том, что ответчик не имел интереса в сохранение своих прав в пользовании спорной квартирой, об этом также свидетельствуют его высказывания о будущих своих намерениях о возможном вселении в квартиру своего родственника, проживающего в Свердловской области, либо о возможном улучшение его жилищных условий за счет спорного жилья, либо вселении своей гражданской супруги, желаний и намерений вселиться и пользоваться спорной квартирой сам Писцов П.П. не имеет, о чем он указывал в ходе судебного разбирательства. Таким образом, судом установлено, что выезд ответчика Писцова П.П. из спорного жилья в другое место жительства носил добровольный, а не вынужденный характер, его выезд был постоянным, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Со стороны истцов ответчику в период с 2002 года отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ст.83 ч.3 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, в удовлетворении встречного иска Писцова П.П. следует отказать. Другие, заявленные истцами требования, судом не рассматриваются, поскольку в ходе судебного разбирательства истцами они поддержаны не были. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Быковой В. В., Быкову П. П. к Писцову П. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить. Признать Писцову П. П. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ..., .... Решение является основанием для снятия Писцову П. П. с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Писцову П. П. к Быковой В. В., Быкову П. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Председательствующий: Карпинская А.А.