29 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Мавлеевой Т.Р.,

с участием истца Бойкова А.В., представителя ответчика Шабашвили Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» закрытому акционерному обществу «Компания розничного кредитования» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

02 октября 2009 года между истцом Бойковым А.В. и ответчиком ООО «КРК-Страхование» был заключен договор добровольного комбинированного страхования автомашины «Ssang Yong» госномер Х 000 ХХ от рисков хищения и повреждения транспортного средства, в том числе и в результате ДТП, в подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис № АТРП-ЕК-09\04020 на страховую сумму 32714 долларов США 40 центов, страховая премия в сумме 4079 долларов США 08 центов истцом была уплачена частично в сумме 2039 долларов США 54 цента, срок оплаты оставшейся суммы страховой премии установлен до 02 января 2010 года. Срок действия договора с 02 октября 2009 года по 27 июля 2010 года. Выгодоприобретателем по договору в части причинения имущественного ущерба является сам страхователь.

18 октября 2009 года около 15 часов 45 минут возле дома № 181/5 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге истец Бойков А.В. неправильно выбрал скорость, не учел дорожных условий и не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомашина «Ssang Yong» госномер М 814 НК/96 получила механические повреждения.

В судебном заседании Бойков А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ООО «КРК-Страхование» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения. Кроме того, в связи с тем, что при заключении кредитного договора ответчик ЗАО «КРК» вынудил застраховать транспортное средство у ООО «КРК-Страхование», а  бездействия при наступлении страхового случая причинили ему моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика ООО «КРК-Страхование» страховое возмещение в сумме 381457 рублей, с ответчика ЗАО «КРК» компенсацию морального вреда, размер которой просит определить суд. Относительно обстоятельств наступления страхового случая пояснил, что 18 октября 2009 года он двигался на своей автомашине по ул. 8 Марта, возле дома № 181/5 он почувствовал удар о нижнюю часть транспортного средства, после чего сразу остановился. Обнаружив, что наехал на препятствие – канализационный люк, в результате чего автомашина получила повреждения, и незамедлительно позвонил страховщику, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. По телефону ему сказали зарегистрировать ДТП в ГИБДД, однако, сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место ДТП, в связи с чем он приехал к ним самостоятельно и сообщил о произошедшем. После этого он приехал в ЗАО «УралФрансАвто», где вместе с представителем страховщика автомашина была осмотрена. Считает, что свои обязанности он исполнил в полном объеме, тогда как страховщик, отказав в выплате в связи с тем, что сотрудники ГИБДД не приехали на место ДТП, не исполнил свои обязанности. Считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным. Стоимость восстановительного ремонта на основании калькуляции № СЗ059858 от 20 октября 2009 года составленной ЗАО «УралФрансАвто», где была куплена застрахованная автомашина и где он проходит техническое обслуживание, составила 381457 рублей. Ремонт рамы ЗАО «УралФрансАвто» произвести не может в связи с отсутствием необходимого оборудования и специалистов, что подтверждается письмом, поэтому требуется ее замена. С представленным ответчиком заключением специалиста он не согласен, так как при исследовании его автомашина не осматривалась, он на место ДТП не вызывался.

Представитель ответчиков ООО «КРК-Страхование» и ЗАО «Компания розничного кредитования» Шабашвили Т.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает факта заключения между истцом и ООО «КРК-Страхование» договора добровольного комбинированного страхования, однако считает, что на момент заключения договора страхования автомашина «Ssang» госномер Х 000 ХХ уже была повреждена. Кроме того, административный материал не подтверждает, что произошло ДТП. Бойков А.В. обязан был вызвать инспекторов ГИБДД на место ДТП, однако он этого не сделал. Доводы истца о том, что представитель страховщика по телефону сказал ему ехать в ГИБДД и к дилеру, как и доводы о самом ДТП являются голословными и ничем не подтверждены. Оставив место ДТП, истец нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку ЗАО «КРК» не принуждало его заключать договор страхования именно с ООО «КРК-Страхование». Ответчик обратился в ООО «Тентоинвестсервис» для производства экспертизы, согласно заключения № Н/10-708 от 31 марта 2010 года, установлено, что повреждения возникли в результате контакта с иным следообразующим предметом, при других обстоятельствах, что не соответствует обстоятельствам, заявленным истцом.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами был заключен договор имущественного страхования от рисков причинения имущественного ущерба, в том числе и в ДТП, а также хищения (угона).

Суд считает, что повреждение автомашины истца в результате ДТП 18 октября 2009 года является страховым случаем, поскольку произошло при обстоятельствах, указанных истцом, что подтверждается административным материалом, а именно справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что 18 октября 2009 года в 15 часов 45 минут возле дома № 181/5 по ул. 8 Марта произошло ДТП с участием автомашины «Ssang Yong » госномер Х 000 ХХ под управлением Бойкова А.В. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что повреждение автомашины истца произошло при иных обстоятельствах, чем указано в материалах ГИБДД, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о нарушении Бойковым А.В. п. 2.5 ПДД неосновательны, поскольку истец самостоятельно прибыл в ГИБДД для регистрации ДТП, за нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ к административной ответственности Бойков А.В. привлечен не был.

В опровержение доводов истца о механизме образования повреждений автомашины «Ssang Yong» госномер Х 000 ХХ ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Тентоинвестсервис» № Н/10-708 от 31 марта 10 года, согласно которому повреждения возникли в результате контакта с иным следообразующим предметом, при других обстоятельствах, что не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленным истцом. Однако, при производстве исследования специалистом не производилось сопоставление автомашины Бойкова А.В. с указанным им препятствием, осмотр места ДТП производился спустя продолжительное время, при этом канализационный люк был не виден поскольку находился в воде, в связи с чем не может быть принято в качестве достаточного доказательства подтверждающего версию ответчика об иных обстоятельствах повреждения автомашины.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 381457 рублей и подтверждается калькуляцией № СЗ059858 от 20 октября 2009 года, выполненной ЗАО «УралФрансАвто», где истец приобрел автомашину и обслуживал ее. Повреждение рамы автомашины «Ssang Yong» госномер Х 000 ХХ подтверждается актом осмотра № 7701-0910-782, составленным 21 октября 2009 года в помещении ЗАО «УралФрансАвто» в присутствии страхователя, представителя страховщика и специалиста. Невозможность замены рамы и необходимость ее замены подтверждается актом осмотра автомашины и представленной истцом справкой ЗАО «УралФрансАвто» о невозможности производства ремонта рамы. При заключении договора страхования, автомашина истца была осмотрена и не установлено повреждений рамы. При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что автомашина истца при принятии на страхование уже имела повреждение рамы. Кроме того, голословны доводы представителя истца о том, что стоимость запасных частей, в том числе рамы, существенно завышена, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 381457 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5415 рублей, всего 386872 рубля.

Суд отказывает истцу в требовании к ЗАО «Компания розничного кредитования» о компенсации морального вреда, так как доказательств причинения нравственных страданий действиями ответчика истец не представил, доводы истца о том, что данный ответчик несет ответственность за навязывание ему заключения договора страхования с ООО «КРК-Страхование» являются надуманными, истец указанного обстоятельства не доказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Бойкова Александра Викторовича с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» 386872 рубля 00 копеек, в иске к ЗАО «Компания розничного кредитования» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

            Судья Петровская Е.А.