Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Мавлеевой Т.Р.,

с участием представителя истца Белякова С.Б.,

представителей ответчика Болдырева Ю.А. и Бочарова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс-Л»  о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

             Истец Белякова Е.А. обратилась с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме 44421 рубль, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 23 279 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя. В обоснование своих требований пояснила, что с 01 сентября 2008 года по 26 марта 2010 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности медицинской сестры. Трудовым договором ей была установлен должностной оклад 7000 рублей. С июля 2009 года заработная плата не была выплачена, в связи с чем у ответчика перед ней образовалась задолженность. Кроме того, заработная плата начислялась без учета районного коэффициента. 

В судебном заседании представитель истца Беляков С.В. исковые требования поддержал и пояснил, что в течение шести месяцев заработная плата Беляковой Е.А. не выплачивалась, в платежных ведомостях о выдаче заработной платы не расписывалась. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – директора ОО «Салюс-Л» Болдырев Ю.А. и представитель ответчика Бочаров С.Ф. исковые требования не признали и пояснили, что заработная плата выплачивалась всему медицинскому персоналу клиники авансовыми платежами за каждую смену, а затем заработная плат суммировалась, сумма вносилась в ведомость, в которой сотрудники расписывались. Действительно возможно за Белякову Е.А. расписался кто-то другой, но заработная плата ей была выплачена. Претензий по невыплате зарплаты она до момента увольнения не предъявляла, а затем обратилась в государственную инспекцию труда и прокуратуру с заявлениями, в результате проведенных проверок было установлено несколько нарушений трудового законодательства, в том числе не была оплачена работа Беляковой Е.А. в выходные и праздничные дни, установлено наличие перед ней задолженности по заработной плате за февраль 2010 года, а также ей не предоствлялся ежегодный отпуск, также признано незаконным распоряжение директора о том, что выдача расчетных листков производится на по требованию сотрудника, заработная плата выплачивалась один раз в месяц, не велся учет фактически обработанного времени. За указанные нарушения директор ООО «Салюс-Л» привлечен к административной ответственности, а допущенные нарушения устранены. Заработная плата Беляковой Е.А. составляла 7000 рублей включая районный коэффициент. После расторжения договора с Беляковой Е.А. полностью произведен расчет по заработной плате, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Просили в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку о наличии задолженности по заработной плате истец узнала не позднее наступления даты выдачи заработной платы за декабрь 2009 года, то есть не позднее 15 января 2010 года, а суд обратилась лишь 13 мая 2010 года. 

Допрошенные в качестве свидетелей А., Б., М. суду показали, что являлись сотрудниками ООО «Салюс-Л», заработная плата получалась ими в течение месяца авансовыми платежами, за которые они расписывались у администратора клиники на отдельных листках. В последнее время заработная плат выплачивалась не в полном объеме и не каждый месяц.

           Суд, заслушав стороны, заключение исследовав материалы дела, находит исковые требования Беляковой Е.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом стороны до 26 марта 2010 года состояли в трудовых отношениях.

Трудовым договором заработная плата истца установлена в размере 7000 рублей. Из представленных ответчиком ведомостей о получении заработной платы за спорный период работы истца с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года следует, что ежемесячно истцу начислялась заработная плата, однако, ответчиком не представлено доказательств того, что заработная плата была выплачена истцу, поскольку Белякова Е.А. в указанных ведомостях не расписывалась, что стороны не оспаривали, в связи с чем суд признает наличие у ответчика задолженности по заработной плате за указанной период перед Беляковой Е.А.. При это су считает необоснованными доводы истца о том, что заработная плата начислялась без учета районного коэффициента, поскольку как следует из бухгалтерской справки и расчетных листков, представленных истцом, сумма заработной платы 7000 рублей включала районный коэффициент. Вместе с тем суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений представителя истца, а также свидетелей следует, что заработная плата не выплачивалась в течение шести месяцев, что является свидетельством того, что Белякова знала о нарушении ее права.

             В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец узнал или должен был узнать о нарушении ее права в январе 2010 года, когда не получила заработную плату за декабрь 2009 года, а обратилась в суд с иском лишь 13 мая 2010 года.

Суд не принимает доводов истца о том, что она обращалась с заявлениями в прокуратуру и государственную инспекцию труда, поскольку срок исковой давности, прдусмотренный ст. 392 трудового кодекса РФ установлен исключительно для обращения в суд в установленном порядке, то есть с соблюдением требований правил о подведомственности, подсудности, о форме и содержании искового заявления и иных требований, установленных ГПК РФ. Кроме того, предметом проверки прокуратурой и государственной инспекции труда соблюдения трудового законодательства в ООО «Салюс-Л» наличие задолженности перед Беляковой Е.А. за период работы с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года не было.

Таким образом, с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования Беляковой Е.А. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого Белякова Е.А. не просила.

Поскольку суд отказывает истице в удовлетворении основного требования, в удовлетворении остальных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В иске Беляковой Елене Александровне отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.