Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Гончарове А.Д.

с участием представителя истца Осинцева Е.А.,

представителей ответчиков Мухина Г.П., Осокиной Л.Ф.,

третьего лица Истомина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Михаила Филипповича к администрации муниципального образования «город Екатеринбург», Садоводческому некоммерческому товариществу «Опора», Мухиной Светлане Ильиничне о признании в части недействительным постановления Главы города Екатеринбурга,, признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карпов М.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным постановление Главы города Екатеринбурга от «05» октября 2006 года № 1242 «О предоставлении земельных участков в собственность граждан-членов садоводческого некоммерческого товарищества «Опора» в части предоставления земельного участка № 71 в собственность ответчика Мухиной С.И., а также просил признать недействительным заключенный 07 июня 2007 года между Мухиной С.И. и СНТ «Опора» договор купли-продажи земельного участка №71 площадью 418 кв.м. и признать за собой право собственности на земельный участок № 70 и часть земельного участка № 71 общей площадью 600 кв.м. по границам фактического землепользования.

В обоснование своих требований указал, что является членом СНТ «Опора» с 1981 года, а с 1986 года владеет и пользуется земельным участком №70 площадью 600 кв.м., который был сформирован путем предоставления истцу в 1981 году земельного участка №70 площадью 400 кв.м., а также с 1986 года части земельного участка №71, никем не занятого, фактически из земель общего пользования, площадью 200 кв.м.

Часть земельного участка №71 площадью 200 кв.м. была предоставлена истцу на основании решения общего собрания членов СНТ «Опора», оформленного в виде протокола №13 от 25 мая 1986 года. Сразу после этого истец внес в кассу садового товарищества вступительные и членские взносы за дополнительно предоставленный земельный участок, которые были установлены для него в связи с предоставлением дополнительного участка. Решение общего собрания от 25 мая 1986 года никем не оспорено, и, как полагает истец, было принято без нарушения прав и законных интересов других членов садового товарищества. В границах фактически занимаемого земельного участка № 70 площадью 600 кв.м. истец, начиная с 1986 года, возвел хозяйственные постройки, разработал и обрабатывает земельный участок. При оформлении земельных участков в собственность садоводов в 2006 году Карпов М.Ф. не был включен в список членов СНТ «Опора», пожелавших участвовать в приватизации. При направлении в Администрацию МО «город Екатеринбург» списка лиц, желающих участвовать в приватизации земельных участков в СНТ «Опора», умышленно, без наличия правовых оснований, в качестве владельца земельного участка № 71 была указана Мухина С.И.. При этом не было учтено фактическое владение частью земельного участка Карповым М.Ф., а также нахождение на указанном земельном участке общего имущества СНТ «Опора». Кроме того, ничего не препятствовало СНТ получить указанный участок в собственность бесплатно, предварительно согласовав границы с Карповым, чего сделано не было. То есть, Постановление Главы города Екатеринбурга от 05 октября 2006 года № 1242 о предоставлении Мухиной С.И. земельного участка №71 было вынесено на основании недостоверных данных. Кроме того, Мухина С.И. никогда не принималась в члены садоводческого товарищества, а значит, не могла получить участок в собственность на безвозмездной основе.

Обжалуемым постановлением, как полагает истец, нарушены его права, поскольку вопреки положениям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», а также ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» лишен возможности приобрести право собственности на предоставленный и занимаемый им земельный участок площадью 600 кв.м.

Оспаривая действительность договора купли-продажи от 07 июня 2007 года, истец указывает на его притворность, поскольку Мухин Г.П., будучи председателем СНТ «Опора» и представляющий интересы СНТ как покупателя в договоре, действовал из корыстных побуждений в отношении себя лично, поскольку продавцом в сделке выступала его супруга Мухина С.И. и поступившие от продажи земельного участка № 71 денежные средства стали их совместной собственностью.

Считает сделки притворными, совершенными с целью незаконного изъятия из владения истца части земельного участка площадью 200 кв.м., предоставленного ему в 1986 году.

Кроме того, при совершении сделки купли-продажи Мухин Г.П. действовал на основании протокола заседания правления СНТ, тогда как для совершения сделки по приобретению в собственность товарищества недвижимого имущества требуется решение общего собрания членов товарищества.

Истец Карпов М.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Осинцев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что об оформлении участков в собственность и необходимости представления заявления Карпов М.Ф. не извещался, как и об оформлении в собственность Мухиной С.И. земельного участка № 71. До лета 2008 года к Карпову М.Ф. никто никаких претензий относительно использования им части участка № 71 не предъявлял. Начав сбор документов для оформления права собственности, Карпов М.Ф. длительное время выяснял, кто является собственником земельного участка № 71. Случайно узнав, что участок сформирован и оформлен в собственность Мухиной С.И., а затем продан СНТ «Опора», истец стал выяснять, на основании каких документов было оформлено право собственности на используемый им земельный участок. Лишь при рассмотрении дела им была получена копия оспариваемого постановления. Считает, что фактически Мухина С.И. была включена в списки садоводов, представленных в администрацию города, а затем совершена сделка купли-продажи с целью изъятия части земельного участка № 71 из владения Карпова М.Ф. Просил иск удовлетворить.    

Представитель ответчика СНТ «Опора»  - Мухин Г.П. исковые требования не признал и пояснил, что спорный земельный участок № 71 сформирован при создании СНТ «Опора» для размещения на нем имущества общего пользования, организации пожарного разворота, размещения емкостей для водоснабжения участков и прочих общественно полезных целей. С 1986 года часть данного участка действительно используется истцом в личных целях, однако законных оснований для этого у истца не имеется, его действия являются самовольным захватом, на что ему неоднократно указывалось.

Ссылка истца на решение общего собрания от 25 мая 1986 года о предоставлении ему 200 кв.м. земли за счёт неиспользуемой по назначению части земельного участка №71, является вымыслом истца, поскольку протокол № 13 от 25 мая 1986 года не содержит указания на подобное решение. Предоставленная истцом выписка из протокола общего собрания, а также запись в членской книжке не доказывают факта предоставления части земельного участка № 71 в пользование Карпова М.Ф.. Подобное решение не могло быть принято общим собранием членов сада, поскольку не основании п. 12 Устава СНТ «Опора» распределение земельных участков между членами СТН относилось к исключительной компетенции администрации и профсоюзного комитета предприятия, при котором было создано это товарищество. Кроме того, размер всех выделяемых участков ограничивался 0,04 га. Представленные истцом доказательства: членская книжка с выпиской из несуществующего протокола собрания, квитанция об уплате целевого взноса, говорят лишь о попытке формально закрепить самовольный захват земли общего пользования.

Поскольку Карпов М.Ф. владеет спорным земельным участком незаконно, оспариваемое истцом постановление Главы города от 05 октября 2006 года № 1242 нельзя признать незаконным, так как каких-либо прав истца оно не нарушает.

 Земельный участок, на котором осуществлял садоводство истец, на момент межевания относился к имуществу общего пользования и Мухин Г.П., как представитель СНТ «Опора», имел полномочия на согласование местоположения границ спорного земельного участка при образовании новых участков, согласования данных процедур с Карповым М.Ф. не требовалось.

При совершении сделки-купли продажи Мухин Г.П. действовал от имени СНТ «Опора» как председатель правления на основании протокола № 5 от 04 июня 2007 года, указанный договор от 07 июня 2007 года направлен на закрепление в установленном законом порядке прав собственности СНТ «Опора» на участок, относящийся к имуществу общего пользования. Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что председатель правления вправе на основании решения правления совершать сделки, в связи с чем не требовалось решения общего собрания членов СНТ. Впоследствии СТН «Опора» одобрило сделку.

Мухина С.И. отчуждала имущество, не являющееся совместной собственностью, поскольку оно было получено ею хоть и в период брака, но по безвозмездной сделке.

Считает, что в иске Карпову М.Ф. надлежит отказать, так как у него не возникло каких-либо прав на спорный земельный участок.

Представитель ответчика – председатель правления СНТ «Опора» Осокина Л.Ф. исковые требования также не признала, поддержав доводы представителя истца Мухина Г.П.. Суду пояснила, что действительно Карпову М.Ф. в 1986 году бывшим председателем правления сада Лещевым В.Н. было разрешено использовать часть земельного участка № 71, на котором были расположены баки для воды, для посадки картофеля. Каким образом была оформлена передача, она не знает, но и решения такого общее собрание садоводов не принимало. Считает, что Лещев В.Н., будучи слабохарактерным человеком, был вынужден сделать запись в членскую книжку Карпова М.Ф., а также обязал составить выписку из несуществующего протокола общего собрания Верченко М.И. В настоящее время необходимо установить третий бак для водоснабжения, так как воды не хватает на все участки, но Карпов не позволяет этого сделать. Просила в иске отказать.

Представитель администрации г. Екатеринбурга Баранова Е.Б. в настоящее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя администрации г. Екатеринбурга, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что Карповым М.Ф. пропущен предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд. Земельный участок площадью 600 кв.м., право собственности на который просит признать истец, не сформирован как объект недвижимости и оспариваемое постановление Главы города не нарушает прав истца. Считает, что договор купли-продажи не противоречит действующему законодательству, а именно Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила в иске отказать.

Ответчик Мухина С.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, с участием своего представителя Мухина Г.П.. В представленном отзыве с исковыми требованиями Мухина С.И. не согласилась, также указав, что постановление Главы города Екатеринбурга не нарушает прав истца на приобретение в собственность земельного участка № 70. Обжалуемое постановление содержит решение о предоставлении Мухиной С.И. земельного участка № 71, который сформирован и поставлен на кадастровый учет. При формировании земельного участка № 71 необязательно было согласие Карпова М.Ф., участок которого не сформирован и не определены его границы. Также оспариваемым договором купли-продажи не нарушены права истца, так как Карпов М.Ф. владеет участком без законных на то оснований.

Кроме того, в судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования ненормативного акта и о пропуске срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Третье лицо Истомин В.А. исковые требования также не признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц члены СНТ «Опора» (согласно реестру) в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором также просили в иске Карпову М.Ф. отказать. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лещева Л.И. суду показала, что ее супруг Лещев В.Н. три срока подряд избирался председателем садового товарищества «Опора», в том числе и в 1986 году был председателем правления сада. Изначально предоставляемые земельные участки были одинаковой площади по 400 кв.м. каждый. Участок № 71 был свободным, в связи с чем решили на нем разместить баки для воды и устроить детскую площадку. Детскую площадку так и не обустроили, в связи с чем часть земельного участка № 71 стала захламляться. В 1986 году по просьбе Карпова М.Ф. было принято решение о предоставлении ему 200 кв.м. за счет участка № 71 для обработки и выращивания овощей в связи с многочисленной семьей. Вопрос о предоставлении дополнительного земельного участка решался на общем собрании садоводов, вместе с вопросом об уточнении границ земельных участков и взимании платы за дополнительную площадь, возражений садоводы не высказывали. Вопрос был поднят Свизевой Т.И., которая состояла в правлении сада. Карпов М.Ф. оплатил вступительный и членский взнос, ему казначеем выдана квитанция, которая выдавалась всем членам сада. После 1986 года до 2008 года никаких претензий к Карпову М.Ф. по поводу использования им дополнительного земельного участка не предъявлял. В связи с тем, что ее муж был председателем правления и вел общие собрания садоводов, она была вынуждена также участвовать в собраниях, на которых всегда решались вопросы о предоставлении кому-либо участков и принятии указанных лиц в члены товарищества. При этом Мухина С.И. в члены СНТ не принималась и фактически земельный участок № 71 не обрабатывала.

Свидетелю была предъявлена членская книжка садовода на имя Карпова М.Ф. и выписка из протокола общего собрания от 09 июля 1988 года, на которых Лещева Л.И. подтвердила подпись Лещева В.Н. 

Свидетель В. суду показала, что являлась секретарем правления сада и по настоянию бывшего председателя Лещёва сделала выписку из протокола №13 от «25» мая 1986 года, отметку в членской книжке истца о том, что вынесено решение о предоставлении дополнительного участка истцу, хотя на самом деле такое решение не принималось. С 1986 года Карпов пользуется частью земельного участка № 71, обрабатывает его, и поставил на нем теплицу. Квитанция об оплате Карповым М.Ф. вступительного и членского взноса действительно подписана бывшим казначеем Г., но в связи с чем она появилась, свидетель пояснить не смогла, хотя форма квитанции соответствует выдаваемым садоводам в то время квитанциям.

Свидетель Л. суду пояснил, что также с момента формирования сада является членом садоводческого товарищества. О том, каким образом был предоставлен дополнительный участок Карпову М.Ф. он не помнит, но Крапов частью участка № 71 пользовался с 1986 года. Он участвовал почти во всех общих собраниях садоводов, и при принятии в члены садоводческого товарищества решали вопрос на общем собрании. Вопросов о предоставлении участка № 71 кому-либо не рассматривали, Мухину С.И. в члены садоводческого товарищества не принимали, также не слышал, чтоб СНТ покупало у кого-то из членов сада земельный участок. О споре с Карповым М.Ф. он услышал около двух лет назад, когда возникла необходимость в установлении третей цистерны для воды, против чего Карпов стал возражать, тогда и выяснилось, что весь участок в собственности сада, до этого Карпов частью участка № 71 пользовался и никому не мешал.

            Свидетель П. суду пояснил, что первоначально земельные участки нарезали по 4 сотки, были небольшие отклонения, но очень незначительные. Впоследствии не слышал, чтобы на общих собраниях ставился вопрос о предоставлении кому-либо дополнительного участка. На каком основании Карпову предоставлен больший земельный участок, он не знает, хотя не помнит, какие вопросы обсуждались на собрании в 1986 году. Вопросов о том, что Карпов самовольно занял часть общего участка, не возникало до 2007 года. Также не знает ответчика Мухину С.И. и не может пояснить, была ли она принята в члены садоводческого товарищества.

            Свидетель Т. суду показала, что со дня основания является членом садоводческого товарищества. Вопросы о первоначальном предоставлении земельных участков решались профкомом, предоставлялись участки работникам с большим стажем, многодетным и иным по решению профкома. Вступительные взносы платились садоводами сразу, в доказательство чего им выдавались квитанции. Распределялись участки уже правлением сада. Карпову М.Ф. достался участок № 70. В 1986 году ему было разрешено правлением сада выращивать картофель на части земельного участка № 71, которая не была занята баками для воды и не использовалась. В 2005 году на общем собрании был поставлен вопрос о приватизации участков, тогда председателем был Мухин Г.П., который и занимался оформлением документов. Об этом садоводы были извещены на собрании, было вывешено объявление. Мухину С.И. он знает, так как их участок № 10 расположен напротив его участка № 50. В члены садоводческого товарищества она не принималась, и не ставился вопрос о предоставлении ей свободного участка. Также на общих собраниях никогда не обсуждался вопрос о приобретении СНТ земельных участков у садоводов. О том, что участок № 71 был приватизирован на Мухину С.И., а затем продан СНТ, она узнала весной 2008 года.

Суд, заслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, находит исковые требования Мухина М.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Карпов М.Ф. является членом СНТ «Опора» с 1980 года, что подтверждается его членской книжкой, выданной 15 мая 1984 года, из которой следует, что 10 апреля 1981 года им уплачены вступительный и целевой взносы. Одновременно ему был предоставлен, согласно плану устройства сада, в пользование земельный участок под номером 70, общей площадью 400 кв. м.

Исходя из предоставленной справки председателя профкома «Уральского завода металлоконструкций» от 29 мая 2009 года, в компетенцию профкома завода входило лишь первичное предоставление земельных участков работникам завода, дальнейшее же распределение и изменение земельных участков внутри сада осуществлялось коллективным садом самостоятельно и не требовало согласования с профсоюзным комитетом.

Согласно п. 12 Устава садоводческого товарищества «Опора», утвержденного 04 февраля 1981 года администрация и завком завода (Свердловского завода металлоконструкций) утверждало списки на выделение земельных участков в размере не более 0,04 га., а правление садоводческого товарищества производит оформление в члены товарищества.

Исходя из вышеуказанных документов согласование с администрацией и профкомом списков садоводов требовалось лишь при первоначальном распределении земельных участков, поскольку преимущественное право на получение участков во вновь создаваемом садоводческом товариществе имели садоводы коллективных садов «Опора» и «Горняк», земли которых были изъяты на основании решения городского исполнительного комитета г. Свердловска от 09 июня 1980 года, а также работники предприятия, имеющие большой стаж, многодетные семьи и т.д., что следует из протокола общего собрания членов СНТ «Опора» от 23 января 1981 года. На этом же собрании был утвержден Устав садоводческого товарищества. Пятым вопросом в повестке собрания рассматривался порядок распределения земельных участков между членами товарищества, что подтверждает право на распределение земельных участков исключительно у общего собрания членов садоводческого товарищества и не противоречит Уставу СНТ «Опора», в котором не содержится прямого запрета на предоставление членам садоводческого товарищества дополнительных земельных участков.

В обоснование своих доводов о предоставлении части земельного участка в пользование истца Карпов М.Ф. представил выписку из протокола общего собрания № 13 от 25 мая 1986 года, оригинал которой осмотрен судом. Согласно представленной выписке общее собрание садоводческого товарищества «Опора» учитывая, что в семье Карпова М.Ф. участком № 70 пользуются его родители, а на смежном участке установлены емкости для воды и его нельзя оформить самостоятельным участком, решило «прирезать» оставшуюся площадь участка № 71 в размере 2-х соток с 1986 года Карпову М.Ф., и обязать Карпова М.Ф. за предоставленную площадь в кассу сада оплатить вступительный и членские взносы в размере 150 рублей и оплату за неотработанные часы в размере 1 рубль 50 копеек за час, за 178 часов и с 1986 года вносить ? установленного размера членских взносов.

В членскую книжку Карпова М.Ф. внесена аналогичная запись о предоставлении Карпову М.Ф. дополнительных 200 кв.м. за счет участка № 71.

Выписка из протокола общего собрания, как и запись в членской книжке подписаны председателем сада Лещевым В.Н., подлинность подписи которого подтвердила свидетель Лещева Л.И. и не отрицалась сторонами, а также свидетелем Верченко М.И..

Кроме того, членская книжка на имя Карпова М.Ф. в графе «Уплата вступительных и членских взносов» содержит сведения об оплате Карповым М.Ф. 10 апреля 1981 года вступительного взноса в сумме 25 рублей, а также об оплате им 31 мая 1986 года вступительного взноса в сумме 12 рублей 50 копеек. Как следует из протокола общего собрания № 2 от 23 января 1981 года, общим собранием установлены вступительные взносы в сумме 25 рублей для каждого члена товарищества, то есть в 1981 году Карпов М.Ф. уплатил вступительный взнос в полном объеме, а в 1986 году половина вступительного взноса. Кроме того, истцом 31 мая 1986 года в кассу правления внесены членский взнос в сумме 60 рублей и целевой в сумме 137 рублей 50 копеек. В подтверждение оплаты Карпову М.Ф. выдана квитанция к  приходному кассовому ордеру № 48 от 31 мая 1986 года на общую сумму 150 рублей, в которой в качестве основания платежа также указана оплата вступительного взноса за дополнительные 2 сотки и взноса целевого назначения. Кроме того, на квитанции казначеем СНТ Г. сделано уточнение, заверенное ее подписью об оплате, в том числе вступительного взноса в сумме 12 рублей 50 копеек.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями сторон и свидетелей, Карпов М.Ф. с 1986 года пользуется предоставленной ему частью земельного участка № 71.

Судом подробно исследован протокол общего собрания членов СТ «Опора» № 13 от 25 мая 1986 года, из которого сделана выписка о предоставлении Карпову М.Ф. спорного земельного участка, и на который ссылаются ответчики в обоснование своих возражений. Действительно указанный протокол не содержит сведений о предоставлении истцу дополнительного земельного участка, однако, суд, исследовав содержание протокола, приходит к выводу о его неполноте и недостоверности.

Так, по мнению суда, протокол имеет изъятия его содержания, поскольку в повестке собрания определено решение четырех вопросов, в том числе № 1 «Задачи СТ на 1986 год», № 2 «Выполнение устава, распорядка, решений общего собрания и правления сада», № 3 «Разное» и № 4 «Отчет ревизионной комиссии», при этом протокол не содержит сведений об обсуждении вопросов № 3 и № 4. Протокол содержит постановление собрания по вопросу № 2 о строгом выполнении членами садоводческого товарищества устава коллективного сада, распорядка и решений общих собраний и правления сада, отдельные садоводы обязаны выполнить распоряжения общего собрания в свете соблюдения устава СТ, которое оканчивается словами «За излишнюю площадь установить доплату членских взносов.». Следующая же страница протокола начинается со слов «Постановили: Принять указания лесничества к сведению и неуклонному выполнению». Также постановлено установить противопожарные щиты, и установлен порядок электрификации садовых домиков. Из общего содержания протокола следует, что вопросы принятия и выполнения указаний лесничества, установки противопожарных щитов и организации электрификации домиков общим собранием не обсуждались, в связи с чем суд делает вывод о неполноте представленного протокола от 13 мая 1986 года.

Кроме того, протокол выполнен на листах, отличных от листов книги протоколов, а разворот книги, имеющий порядковые номера листов 24 и 25содержит протокол общего собрания № 8 от 03 июля 1983 года, который также имеет изъятия. Так, постановление собрания начинается вступительным словом о работе правления сада, которое оканчивается словами «…за отчетный период проделана определенная…», а следующий, 25 лист книги начинается с п. 15 постановления. То есть отсутствуют развороты скрепленных листов книги между листами 24 - 25 и  листами 36-41, а кроме того, в местах скрепления листов книги металлическими скобами имеются остатки бумаги, свидетельствующие об удалении страниц книги. Кроме того, книга протоколов прошита не полностью, как того требуют правила делопроизводства, а прошита лишь в месте присоединения протокола № 13, а нумерация страниц произведена после изготовления рассматриваемого протокола, что также дает суду основание сомневаться в его достоверности. 

Суд, проанализировав содержание Книги протоколов общих собраний членов садоводческого товарищества «Опора», начатой 23 января 1981 года, приходит к выводу о том, что протокол общего собрания членов садоводческого товарищества «Опора» № 13 от 25 мая 1986 года не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает принципам достаточности и достоверности.

Вместе с тем, исследовав в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов о предоставлении ему дополнительной площади за счет земельного участка № 71, а также показания допрошенных свидетелей, суд считает указанные им обстоятельства предоставления участка доказанными. Решение общего собрания о предоставлении ему 200 кв.м. за счет неиспользуемой части земельного участка № 71 было оформлено в виде протокола общего собрания сада, что подтверждает запись в членской книжке Карпова М.Ф., выписка из протокола № 13 от 25 мая 1986 года, выполненная свидетелем В. 09 июля 1988 года и содержащая подробности относительно условий предоставления, которые могли быть взяты ею спустя два года после собрания лишь непосредственно из протокола общего собрания.

Судом не принимаются в качестве доказательства показания свидетеля В. о том, что председатель садоводческого товарищества Лещев В.Н. принудил ее составить выписку из несуществующего протокола, поскольку ее показания опровергаются представленной истцом квитанцией об оплате вступительного взноса № 48 от 31 мая 1986 года в той же сумме, что и указана в выписке, тогда как выписка датирована 09 июля 1988 года.

Не принимаются судом и доводы ответчиков о ненадлежащем оформлении квитанции, поскольку оформление квитанций не является обязанностью истца, кроме того, свидетели по делу подтвердили, что в 80-х годах квитанции казначеем сада именно таким образом и оформлялись.

С учетом изложенного, суд считает, что общее собрание членов садоводческого товарищества «Опора» было полномочно самостоятельно распоряжаться земельными участками, распределяя их между членами садоводческого товарищества, что и сделало, предоставив Карпову М.Ф. часть земельного участка площадью 200 кв.м. за счет неиспользуемой части земельного участка № 71, которой он пользуется до настоящего времени.

Также судом установлено, что за все время владения Карповым М.Ф. спорным земельным участком, его право владения не было оспорено, в момент предоставления участок был свободен, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Так, судом установлено, что изначально вся площадь сада была разделена на 71 участок, последний участок № 71 долгое время не был никому предоставлен, в связи с чем было решено разместить на нем общее имущество сада – емкости для воды.

Таким образом, Карпов М.Ф. на основании п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» и п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ имеет право получения указанного участка по фактическому землепользованию в собственность бесплатно, хотя и не воспользовался своим правом до настоящего времени.

Однако, судом установлено, что на основании постановления Главы города Екатеринбурга № 1242 от 05 октября 2006 года «О предоставлении земельных участков в собственность граждан- членов садоводческого некоммерческого товарищества «Опора», земельный участок № 71, площадью 418 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:41:0606008:0029, передан в собственность ответчика Мухиной С.И. несмотря на то, что частью указанного участка пользуется Карпов М.Ф. на законных основаниях. Таким образом, право истца как члена садоводческого товарищества, владеющего предоставленным общим собранием членов товарищества участком, и часть которого передана в собственность ответчика Мухиной С.И., нарушено.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в судебном порядке решение органа государственной или муниципальной власти, если указанным решением нарушаются его права и свободы.

Ст. 13 ГК РФ предусматривает совокупность двух оснований признания ненормативного акта недействительным: нарушение прав и законных интересов гражданина и незаконность принятия оспариваемого акта.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Вопреки доводам ответчиков об обоснованности предоставления Мухиной С.И. земельного участка, судом установлено, а ответчиками не опровергнуто, что Мухина не была принята в члены СНТ «Опора», что является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» членами садоводческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Также членами садоводческого товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого товарищества, а также лица, которым права не земельные участки перешли в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Судом установлено, что Мухиной С.И. земельный участок № 71 не выделялся в установленном порядке, она не являлась наследником кого-либо из членов СНТ «Опора» и не получила прав на спорный участок в результате какой-либо сделки, а также Мухина не является учредителем СНТ «Опора», что позволило бы ей на основании п. 4 ст. 18 указанного закона стать членом СНТ.

В соответствии с указанной нормой иные лица, вступающие в такое объединение, принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого объединения, однако и они должны иметь права на земельный участок в границах такого товарищества.

Доказательств того, что Мухина С.И. обладала какими-либо правами на спорный участок и была принята в члены СНТ «Опора» суду не представлено. Заявление Мухиной С.И. от 01 декабря 2003 года о принятии ее в члены СНТ в связи с покупкой участка № 10, не свидетельствует о принятии ее в члены товарищества, поскольку по сведениям председателя СНТ «Опора» Осокиной Л.Ф. членом садоводческого товарищества, владеющего участком № 10, является Мухин Г.П.

Исследованные в судебном заседании Книги протоколов общих собрании членов СНТ «Опора» не содержат решения вопроса о принятии Мухиной С.И. в члены СНТ, при этом, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» прием в члены садоводческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания его членов.  

Кроме того, судом установлено, что при оформлении права собственности Мухиной С.И. земельный участок №71 частично был занят имуществом СНТ «Опора», а именно цистернами для воды, установленными на фундаменте, а также имуществом истца. 

Соответственно, ответчик Мухина С.И. не имела законных оснований испрашивать несвободный от прав третьих лиц земельный участок №71, а включение ее фамилии в список лиц, желающих приватизировать земельный участки в СНТ «Опора», и удовлетворение ее заявления Администрацией МО «город Екатеринбург» о предоставлении данного земельного участка в собственность, не основаны на законе.

Таким образом, оспариваемым постановлением истец Карпов М.Ф., вопреки положениям п. 4 ст. 28 Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», а так же Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», лишен возможности приобрести право собственности на предоставленный ему земельный участок, то есть земельный участок площадью 600 кв.м., который им используется в настоящее время.

В связи с изложенным, судом установлена совокупность условий и фактов, позволяющих утверждать, что Постановление Главы города Екатеринбурга №1242 от 05 октября 2006 года в части передачи в собственность Мухиной С.И. земельного участка № 71, площадью 418 кв.м., расположенного в СНТ «Опора», принято в нарушение норм действующего законодательства, а так же нарушает права и законные интересы истца, а, значит, является недействительным в указанной части.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с иском об обжаловании ненормативного акта, поскольку истец ссылается на то, что об оформлении права собственности на земельный участок № 71, часть которого находится в его владении, он узнал летом 2008 года, а ответчиком не представлено доказательств извещения Карпова М.Ф. о состоявшемся постановлении главы города Екатеринбурга именно в отношении спорного земельного участка. Кроме того, истец не знал и о проведении процедуры приватизации земельных участков в саду, о формировании спорного земельного участка и правах Мухиной С.И. на него. Истцу стало бы известно о нарушении своих прав в случае согласования границы земельного участка №71 при межевании Мухиной С.И., однако, согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, коим является лишь Карпов М.Ф., не производилось, смежным землепользователем указан не Карпов, а СНТ «Опора», чем его права также нарушены.

Исходя из сведений, содержащихся в протоколах общих собраний членов СНТ «Опора» и правления СНТ, вопрос о «захвате» участка № 71 возник и рассматривался на собрании правления СНТ 24 мая 2008 года, на котором присутствовал Карпов М.Ф. и которому правлением СНТ сообщено о приватизации участка № 71 и необходимости его освобождения от построек, исковое же заявление Карповым М.Ф. подано в суд 02 октября 2008 года, то есть соблюдением срока исковой давности, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора – купли продажи спорного земельного участка, заключенного между Мухиной С.И. и СНТ «Опора» 07 июня 2007 года, поскольку сделка не соответствует требованиям закона.

Так, судом установлено, что сторонами по оспариваемой сделке выступали ответчик Мухина С.И., которой право собственности на продаваемый земельный участок передано без законных на то оснований, и СНТ «Опора», представителем которой в сделке выступал председатель правления СНТ Мухин Г.П.. В подтверждение своих полномочий Мухиным были представлены Устав садоводческого товарищества, протокола общего собрания № 1/07 от 20 мая 2007 года об избрании его на должность председателя правления, а также протокола правления СНТ «Опора» № 5 от 04 июня 2007 года.

Ст. 21 Федерального Закона №66-ФЗ от «15» апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого товарищества (п. 10), а также принятие решений о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения (п. 16), отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садового товарищества. При этом составление приходно-расходных смет и совершение от имени объединения сделок, совершаемых правлением садоводческого товарищества, требует обязательного согласия членов такого объединения, самостоятельно же правление имеет право лишь распоряжаться материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для осуществления текущей деятельности (ст. 22), а председатель уже на основании решения правления вправе заключать от имени СНТ сделки (ст. 23).

Представляется, что для заключения оспариваемой сделки Мухину Г.П. необходимо было получить согласие общего собрания членов СНТ «Опора», затем правлению составить смету на приобретение спорного участка, утвердить ее на общем собрании, а  затем получить решение правления на его приобретение, которое было бы законным основанием действовать от имени покупателя при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, судом установлено, что общее собрание членов садового товарищества по вопросу совершения или дальнейшего одобрения спорного договора купли-продажи земельного участка садового товарищества не проводилось, никто из членов товарищества о его проведении не уведомлялся, смета расходов товарищества, включающая в себя статью расходов на приобретение земельного участка №71 в СНТ «Опора» не утверждалась, а правление СНТ «Опора» не имело полномочий на одобрение спорной сделки и вышло за пределы своей компетенции.

Кроме того, по договору купли-продажи лицо вправе передавать только те права, которые ему принадлежат, а поскольку судом было установлен факт недействительности Постановления главы города Екатеринбурга от «05» октября 2006 года № 1242 в части предоставления в собственности ответчика Мухиной С.И. земельного участка №71, право распоряжения спорным земельным участком у Мухиной С.И. в пользу СНТ «Опора» отсутствовало, соответственно, данная сделка совершена в нарушение закона, а, значит, является ничтожной в силу закона.

Пункт 4 статьи 35 Земельного Кодекса РФ устанавливает императивное требование о невозможности отчуждать земельный участок без находящихся на нем объектов недвижимости, нарушение которого влечет ничтожность сделки.

Судом установлено, и подтверждается пояснениями сторон, свидетелей и представленными фотографиями спорного земельного участка, на не занимаемой истцом части земельного участка №71 находятся капитальные строения - резервуары с водой, являющиеся общей собственностью садового товарищества. На другой части земельного участка №71 находится имущество истца.

При этом, как установлено судом, в оспариваемом договоре содержится однозначное указание на то, что отчуждаемый земельный участок свободен от прав и законных интересов третьих лиц, что не соответствовало действительности и не могло быть не известно сторонам договора.

Сторонами оспариваемого договора обязательные требования закона (п. 4 ст. 35 ЗК РФ) при его заключении не соблюдены, что также влечет ничтожность совершенной сделки.

Кроме того, суд принимает доводы истца о притворности совершенных сделок, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении действий ответчиков, хотя и направленных на возникновение права собственности у СНТ «Опора» на спорный участок, но исходя из объяснений ответчика Мухиной С.И. в 2006 году председателем СНТ ей было предложено оформить право собственности в порядке приватизации на земельный участок № 71 с последующей передачей в собственность СНТ. Необходимость таких действий была вызвана затянувшимся оформлением указанного участка в собственность сада. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Мухиной С.И. цели приобретения спорного земельного участка в собственность исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Также поскольку не установлено, что при заключении договора купли-продажи 07 июня 2007 года из кассы СНТ выделялись и передавались Мухиной С.И. денежные средства в сумме 7804 рубля 06 копеек в качестве оплаты по договору, соответствующая смета не составлялась и не утверждалась. Воля ответчика Мухиной С.И. была направлена при совершении указанных сделок на возникновение иных последствий и на установление между сторонами сделки иных гражданско-правовых отношении, нежели предусмотренные совершаемой сделкой. Ответчик же СНТ «Опора» на основании п. 2 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»  имел возможность получить в собственность товарищества спорный земельный участок, на котором расположено общее имущество сада, в собственность СНТ бесплатно, для чего требовалось лишь решение общего собрания. Однако, спорный земельный участок в любом случае подлежал формированию (межеванию), для чего требовалось согласование его границ со смежными землепользователями, то есть с Карповым М.Ф., который владеет половиной участка № 71 и возражал бы относительно установления границ. Иным способом, без участия Карпова М.Ф., СНТ «Опора» не имели возможность приобрести право собственности на спорное имущество, в связи с чем и был выбран способ получения его в собственность СНТ путем получения Мухиной С.И. права собственности как члена садоводческого товарищества бесплатно с последующей продажей ответчику СНТ «Опора», однако, такой способ действия суд находит незаконным и нарушающим права не только истца Карпова М.Ф., но и всех членов садоводческого товарищества.

Суд считает не основанным на законе довод истца о том, что Мухин Г.П., представляя интересы СНТ «Опора» при совершении сделки купли-продажи от 07 июня 2007 года одновременно действовал в своих интересах, поскольку земельный участок на тот момент был в собственности его супруги Мухиной С.И., но получен был хотя и в браке, но на основании безвозмездной сделки, а, следовательно, не являлся общим имуществом супругов, как и средства, полученные от его продажи.

Судом также не принимаются доводы ответчиков о применении срока исковой давности, на основании ст. 181 ГК РФ, для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку судом установлено, что о существовании оспариваемого договора истец узнал лишь в связи с возникшим спором, а именно в мае 2008 года, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности не истек к моменту обращения истца в суд.

Кроме того, согласно норме статьи 208 Гражданского Кодекса РФ, в системной связи со статьями 304 и 305 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таким образом, срок исковой давности на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не распространяется.

Удовлетворяя требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок №70 и часть земельного участка № 71 общей площадью 600 кв.м., суд исходит из следующего.

Статья 20 Земельного кодекса РФ гарантирует гражданам право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков, которые имеются у них в пользовании.

Карпов М.Ф. как член садоводческого товарищества, фактически владеющий земельным участком 600 кв. м., предоставленном ему в установленном порядке, в любом случае на основании п. 4 ст. 28 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ получить в собственность изначально предоставленный ему земельный участок № 70 площадью 400 кв.м., а также дополнительно предоставленный земельный участок площадью 200 кв.м. за счет участка № 71, чем не смог воспользоваться в связи с возникновением спора. Поскольку для предоставления земельного участка в собственность необходима его индивидуализация, поскольку в соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно норме пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

На сегодняшний день истцом проведены землеустроительные работы, границы земельного участка и площадь определены по фактическому землепользованию и не противоречат площади, предоставленного Карпову М.Ф. земельного участка, таким образом, земельный участок, имеющий кадастровый номер, индивидуализирован и на него может быть предоставлен в собственность.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права – один способов защиты права, при этом выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Поскольку судом признанно недействительным Постановление Главы города Екатеринбурга в части предоставления земельного участка Мухиной С.И. на праве собственности, а также признана ничтожной оспариваемая сделка купли-продажи, а также признана законность предоставления Карпову М.Ф. земельного участка общей площадью 600 кв.м., суд в соответствии с правилами ст. 166 ГК РФ признает в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки недействительным право собственности СНТ «Опора» на земельный участок №71 площадью 418 кв.м., предоставленный в собственность Мухиной С.И. без законных на то оснований, и признает право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер, местоположение которого определено в результате межевания, проведенного ООО «Уралцедент» на 2010 год.  

Настоящее решение является основанием, в соответствии со статьей 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации права собственности Карпова М.Ф. на земельный участок №70 площадью 600 кв.м., расположенный в СНТ «Опора, а также для государственной регистрации прекращения права собственности садового некоммерческого товарищества «Опора» на земельный участок №71 площадью 418 кв.м..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карпова М.Ф. удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Главы города Екатеринбурга от 05 октября 2006 года № 1242 «О предоставлении земельных участков в собственность граждан-членов садоводческого некоммерческого товарищества «Опора» в части предоставления в собственность Мухиной Светланы Ильиничны земельного участка №71 площадью 418 кв.м., имеющего кадастровый номер.

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки -  договора купли-продажи от 07 июня 2007 года земельного участка №71 площадью 418 кв.м., заключенного между Мухиной Светланой Ильиничной и Садовым некоммерческим товариществом «Опора», признать недействительным право собственности садового некоммерческого товарищества «Опора» на земельный участок №71 площадью 418 кв.м., кадастровый номер.

Признать право собственности на земельный участок № 70 площадью 600 кв.м., имеющий кадастровый номер, местоположение которого определено по границам фактического землепользования в результате межевания, проведенного ООО «Уралцедент» на 2010 год, расположенный в СНТ «Опора», в северо-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: 22,23 кв. Мало-Истокского лесничества Верх-Исетского лесхоза/ 33,34 Верх-Исетского лесхоза Горлесхоза/ СТ «Прогресс», за Карповым Михаилом Филипповичем.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.