22 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Мавлеевой Т.Р.,

с участием истца Пьянкова Н.А., представителей ответчиков Тягуновой Л.В., Кантеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Пашкову Сергею Леонидовичу, Трапезникову Виктору Михайловичу о возмещении материального, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2008 года в 17 часов 46 минут на перекрестке улиц 8 Марта – Полярников в г. Екатеринбурге между автомашинами ВАЗ госномер Х 000 ХХ под управлением Пьянкова Н.А., «Мерседес» госномер З 000 ЗЗ под управлением Пашкова С.Л. и «Ниссан» госномер Р 000 РР под управлением Трапезникова В.М. произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения, а Пьянков Н.А. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки.

Пьянков Н.А. обратился в суд с иском к Пашкову С.Л и ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность Пашкова, Трапезникову В.М. и ЗАО «ГУТА-Страхование», где была застрахована ответственность Трапезникова. Просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Северная казна», ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение вреда здоровью 766 рублей 55 копеек, с Пашкова С.Л., Трапезникова В.М. 260 рублей в возмещение вреда здоровью, компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей, расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Впоследствии Пьянков С.Л. исковые требования изменил, просил возместить за счет ответчиков Трапезникова и Пашкова дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 583 рубля 05 копеек

В судебном заседании истец Пьянков Н.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в причинении вреда его здоровью виновны Пашков и Трапезников. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга и ушиба грудной клетки, что подтверждается справкой ЦГКБ 24 от 24 сентября 2008 года. В настоящее время последствие травмы сказывается в том, что он не может полноценно заниматься трудовой деятельностью, его здоровье ухудшилось в результате полученной травмы. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» Тягунова Л.В. исковые требования не признала, считает, что доказательств причинения вреда здоровью Пьянкова Н.А. не имеется. В иске просила отказать, поскольку невозможно установить причинную связь между ДТП и ухудшением здоровья истца.

Представитель ответчика Пашкова С.Л. - Кантеев Д.В. исковые требования не признал, суд пояснил, что согласно судебно-медицинскому заключению, экспертом не установлено каких-либо телесных повреждений у Пьянкова А.Н., объективных данных о наличии вреда здоровью истца нет. Кроме того, повреждений грудной клетки о руль Пьянков не получил бы, если был пристегнут ремнем безопасности, то есть сам не принял мер для избежания повреждений. Обращение истца за медицинской помощью является его инициативой и не связано с ДТП, диагноз «Сотрясение головного мозга. Хлыстовая травма шеи» поставлен врачом на основании жалоб Пьянкова А.Н. не боль.

Ответчики Трапезников В.М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, стороны не возражали против рассмотрения дела без их участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, и подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 18 ноября 2010 года, что виновным в произошедшем ДТП является Пашков С.Л.

По мнению истца, вред его здоровью причинен источником повышенной опасности, законным владельцем которого является ответчик Трапезников В.М. Таким образом, Пашков С.Л. и Трепезников В.М. являются совместными причинителями вреда и должны отвечать перед потерпевшим солидарно, вне зависимости от степени вины.

Однако, как следует из представленного суду заключения судебно-медицинской экспертизы № 8310 от 01 октября 2008 года, Пьянков А.Н. с 19 по 30 сентября 2008 года находился на больничном листе с диагнозом «сотрясение головного мозга, хлыстовая травма шеи» от 19 сентября 2008 года, который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как выставлен только на основании жалоб на боль. В представленных медицинских документах объективных клинических и рентгенологических данных за черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга), травму шейного отдела позвоночника, перелома ребер от 19 сентября 2008 года не имеется. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью Пьянкова А.Н., а из представленных истцом медицинских документов невозможно установить причинную связь между дорожно-транспортным происшествием, необходимостью проведенного лечения и приобретения лекарственных препаратов. Суд отказывает Пьянкову А.Н. в удовлетворении исковых требований.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Пьянкову Николаю Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.