Гражданское дело № 2-3803/2010

Мотивированное решение изготовлено 12. 10.2010 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т. А., с участием истцов Ярковой А. М., Яркова П. И., рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я, Я к С, действующей в интересах недееспособного М, К, Т о взыскании суммы по недействительному договору купли – продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих требований истцы Яркова А. М., Ярков П. И. указали, что 27 ноября 2007 года решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга договор купли – продажи квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ... ..., от 10 августа 2000 года был признан недействительным, квартира была истребована от Ярковых и передана Муллагалиеву Т. Б. В период рассмотрения указанного гражданского дела Муллагалиев Т. Б. был признан недееспособным, в связи с чем, и были удовлетворены исковые требования. Указанное решение было исполнено Октябрьским районным отделом г. Екатеринбурга ФССП по Свердловской области 29 июля 2009 года, спорная квартира была передана в собственность Мулагалиева Т. Б.

Спорное недвижимое имущество было передано в собственность Тихомировой О. А. по договору с Куванниковым А. М. несвободным от прав третьих лиц, соответственно, Тихомирова О. А. реализовала квартиру по договору купли – продажи, заключенному с Ярковой А. М. 13.01.2004 года, также обремененной правами третьих лиц. При заключении договора купли – продажи между Муллагалиевым Т. Б. и Куванниковым А. М. первый получил денежное вознаграждение за квартиру, и в настоящее время указанная квартира передана ему в собственность. При заключении договора купли – продажи между Ярковой А. М. и Тихомировой О. А. стоимость квартиры составляла 956 670 рублей, в настоящее время стоимость квартиры, согласно заключения о рыночной стоимости недвижимости, составляет 2 312 000 рублей. Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков Муллагалиева Т. Б. в лице законного представителя Сафиной Фариды, Куванникова А. М., Тихомировой О. А. сумму стоимости квартиры при заключении договора купли – продажи в размере 956 670 рублей, сумму убытков в размере 1 355 330 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 760 рублей.

В судебном заседании истцы Яркова А. М., истец Ярков П. И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Муллагалиев Т. Б., Куванников А. М., Тихомирова О. А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

От законного представителя ответчика Муллагалиева Т. Б. – Сафиной Фариды в  адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым она указала, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и незаконными. Считает, что Муллагалиев Т. Б. не является надлежащим ответчиком, так как в правоотношения с Ярковыми он не вступал, спорная квартира была приобретена истцами у Тихомировой О. А. 13.01.2004 года за 956 670 рублей, поэтому надлежащим ответчиком по спору является Тихомирова О. А. На момент продажи квартиры Куванникову А. М 10 августа 2000 года Муллагалиев Т. Б. не был признан недееспособным, ему не был назначен опекун. Решением Верх – Исетского суда г. Екатеринбурга Муллагалиев Т. Б. был признан недееспособным в 2006 году. Ярковы при освобождении квартиры № 19 действовали недобросовестно: демонтировали и вывезли из квартиры металлические входные двери в квартиру. Паркетный пол и все санитарно – техническое оборудование. В период судебного разбирательства относительно признания сделки купли – продажи спорной квартиры недействительной Ярковы прекратили оплату коммунальных платежей, в результате чего образовалась значительная задолженность, которая в настоящее время возложена на Муллагалиева Т. Б. Заключение о рыночной стоимости квартиры от 02 апреля 2010 года, произведенной округленно, считает необоснованной, поскольку в результате экономического кризиса цена спорной квартиры не может составлять 2 312 000 рублей, а также не может быть установлена округленно. При проведении экспертизы ни Муллагалиев Т. Б., ни его законный представитель не были поставлены в известность о ней, в силу чего были лишены возможности представить свои возражения и замечания. Суду не представлено подтверждения о компетентности специалиста, проводившего оценку недвижимости.

Третье лицо Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, просили рассмотреть дело на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 301, ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права на его отчуждение, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель). То собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которое имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что Муллагалиеву Т. Б. принадлежала на праве собственности квартира Номер обезличен в доме № ... расположенная по адресу: ..., .... На основании предварительного договора от 25.07.2000 года, а затем и договора купли – продажи от 10.08.2000 года Куванников А. М. зарегистрировал свое право собственности на указанное помещение. В дальнейшем Куванников А. М. продал указанную квартиру Тихомировой О. А. по договору купли – продажи от 26.10.2001 года, последняя в  свою очередь по договору купли – продажи от 30.01.2004 года передала квартиру Ярковой А. М.

 Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2007 года, вступившим в  законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.05.2008 года, предварительный договор купли-продажи квартиры Номер обезличен жилого дома ... по ... в  ... от 25.07.2000 года, а  также договор купли-продажи данной квартиры от 10.08.2000 года, заключенный между Куванниковым А.М. и Муллагагалиевым Т.Б. признан недействительным по основанию неспособности последним понимать значение своих действий, отдавать значение им отчет и  руководить ими. Квартира истребована из незаконного владения Ярковых А.М., П.И. - Муллагалиеву Т.Б.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела представлено заключение Номер обезличен специалиста ООО «Капитал-Оценка-Плюс» о рыночной стоимости – квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен «в» по ..., ... л.д. 30 – 31), в соответствии с которым стоимость спорной квартиры на 02.04.2010 года составила 2 312 000 рублей.

Как следует из текста договора купли – продажи от 13.01.2004 года, заключенного между Ярковой А. М. и Тихомировой О. А., до его подписания были переданы денежные средства в размере 956 670 рублей в счет исполнения обязательства покупателя л.д. 28 – 29).

Доводы законного представителя ответчика Муллагалиева Т. Б. – Сафиной Ф. о незаконности заключения специалиста о рыночной стоимости спорной квартиры необоснованны, поскольку указанное заключение не было опорочено ответчиком, иная оценка суду ответчиками не предоставлена, у  суда же оснований не доверять оценки квалифицированного специалиста не имеется, в  связи с чем принимается для оценки размера убытков представленное истцами заключение.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2007 года договор купли – продажи спорной квартиры был признан недействительным, квартира передана в собственность Муллагалиеву Т. Б., Ярковой А. М.. Яркову П. И. был причинен материальный ущерб в виде убытков по фактически переданным денежным средствам по договору купли – продажи – 956 670 рублей, а также возможных доходов, которые могли бы быть получены при продаже имущества, которые составляют разницу между рыночной стоимостью квартиры и фактически уплаченной при ее покупке суммы: 1 355 330 рублей (2 312 000 рублей – 956 670 рублей).

 Судом установлено, что правоотношения купли – продажи относительно квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен В по ... ..., у истцов возникли с ответчиком Тихомировой О. А., следовательно, непосредственным причинителем убытков является Тихомирова О.А., и сумма убытков подлежит взысканию с нее в полном объеме, в  удовлетворении иска к ответчикам Куванникову АМ., Муллагалиеву Т.Б., его опекуну Сафиной Ф. отказать.

 На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 760 рублей, которая в  соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истцов удовлетворены полностью, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Тихомировой О. А. в пользу истцов, составляет 19 760 рублей.

 Руководствуясь ст. ст. 194-198, 2335-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Я, Я к  Т о взыскании убытков  -  удовлетворить.  

Взыскать с Т в пользу истцов Я, Я убытки в размере 2 312 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 760 рублей, всего 2 331 760 рублей.

В удовлетворении иска к С, действующей в интересах недееспособного М, К – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                      Карпинская А.А.