Гражданское дело № 2-4260/2010

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т. А., с участием истца Смирновой (Елькиной) А. В., рассмотрев гражданское дело по иску Смирновой (Елькиной) А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курорт – Профи», обществу с ограниченной ответственностью «Курорт-Профи» об изменении формулировки увольнения, обязании произвести страховые взносы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих требований истец Смирнова (Елькина) А. В. указала, что xxxx она была принята на работу в должности менеджера по работе с клиентами в ООО ТД «Курорт – Профи». При приеме на работу с нею не был заключен трудовой договор и ею не подписывался приказ о приеме на работу, хотя в трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу. xxxx истец была переведена на должность руководителя отдела продаж, о чем трудового договора заключено не было. По устной договоренности с директором организации Пиджаковой В. В. Смирновой (Елькиной)              А. В. была установлена заработная плата в размере 25 000 рублей в месяц, приказ о переводе на должность истцом не подписывался, в трудовую внесена запись о переводе. xxxx коллектив ООО ТД «Курорт – Профи» был направлен в командировку в г. Нижний Тагил на «Сервис – Конгресс», с приказом о командировке истец ознакомлена не была, служебное задание истцу не было дано. xxxx Смирновой (Елькиной) А. В. в командировке было написано заявление об увольнении, однако оно подписано не было, после чего она вернулась в г. Екатеринбург. xxxx истец вышла на работу, однако с директором не встретилась, на контакт руководитель не выходила. xxxx через мужа директора истцу была передана трудовая книжка с записью об увольнении и с формулировкой увольнения по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – самовольное покидание рабочего места во время командировки, срыв работы четырех подчиненных, оставление рабочего места и материальных ценностей без присмотра и без уведомления руководства, срыв процедуры передачи дел и материальных ценностей, повлекший материальные потери предприятия. Приказа о возложении на истца материальной ответственности ею подписано не было. 

Истец считает, что Пиджаковой В. В. не была соблюдена процедура увольнения, кроме того, указанная формулировка не соответствует действительности, поскольку истцом ранее было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что на протяжении 3 месяцев ею не получалась заработная плата, и она была недовольна методами работы руководства компании с заказчиками, которые сказывались на ее репутации.

25 мая 2010 года истец обратилась к ответчику с требованием об изменении формулировки увольнение, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, на что получила отказ. Указала, что неверная формулировка препятствует ее поступлению на новую работу, кроме того, за период xxxx ей не выплачивалась заработная плата.

Просила обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, выплатить заработную плату в размере 75 000 рублей, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула в размере 25 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также произвести страховые выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации за период xxxx xxxx. 

В судебном заседании истец Смирнова (Елькина) А. В. доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что 14 мая 2010 года находилась на рабочем месте – стойка регистратора санатория «Ключики» г. Нижнего Тагила, с 06 до 03 часов, семинар закончился около 05 часов.

Ответчик ООО ТД «Курорт – Профи» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщал.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав доводы истца, допросив свидетеля Пиджакову В. В., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основным принципом правового регулирования трудовых отношении названо обеспечение прав каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, равенство прав и возможностей работников.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Смирнова (Елькина) А. В. была принята на работу в ООО «Курорт-Профи» на должность менеджера по работе с клиентами xxxx, о чем свидетельствует заявление о приеме на работу от xxxx запись в трудовой книжке № 3 (л.д. 9 – 10), переведена на должность руководителя отдела продаж xxxx (графа № 4), уволена xxxx в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (графа № 5). Независимо от того, что с истцом не был заключен трудовой договор в письменной форме, Смирнова (Елькина) А. В. была фактически допущена к исполнению должностных обязанностей.

В таких случаях, хотя формально трудовой договор с работником отсутствует, фактически имеется согласие обеих его сторон, выраженное конклюдентными действиями (со стороны работодателя либо его представителя - допуск к работе; со стороны работника - начало ее выполнения). Двухсторонняя правовая связь между указанными субъектами считается установленной, и у них возникают права и обязанности по отношению друг к другу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (в том числе прогул) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Пиджакова В. В., которая пояснила, что работала директором ООО «Курорт – Профи», уволена с xxxx. ООО ТД «Курорт – Профи» и ООО «Курорт – Профи» два различных юридических лица. Относительно работы Смирновой (Елькиной) А. В. в организации сохранились только акт об отсутствии на рабочем месте и инструкция, которая была подписана истцом при поступлении на работу. Елькина не является материально ответственным лицом, однако, согласно инструкции она ответственна за ведение служебных командировок. Истец отсутствовала на работе с xxxx при нахождении в командировке, при этом ею была оставлена документация без присмотра, исчезла часть командировочных денег, расписки предприятий – партнеров. Когда представители работодателя попытались разыскать Елькину А. В., обнаружили, что ее телефоны отключены, она не желала идти с нами на контакт. Приказ об увольнении не был представлен истцу, поскольку та не являлась в офис организации на ул. Восточную, д. 45. Заработная плата истца зависела от рекламного плана и равнялась примерно 20 % от стоимости заказов, в среднем получала 9 – 12 тысяч рублей. Трудового договора заключено не было. Кроме того, заявления на увольнение Елькиной А. В. написано не было, горничная нашла его в мусорном ведре в корпусе санатория. Считает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения соответствует совершенному истцом проступку. Заявление на увольнение Елекиной было обнаружено на следующий день после увольнения в  урне.  

Судом установлено, что на основании приказа xxxx о подготовке и проведении Сервис – Конгресса 12 – 15 мая 2010 года сотрудники ООО ТД «Курорт – Профи» направлены на выездное мероприятие в санаторий «Ключики», за истцом Смирновой (Елькиной) А. В. закреплены обязанности по контролю работы службы регистрации, заполнение командировочных листов. Как пояснила истец, xxxx ею было написано заявление об увольнении, после чего она покинула санаторий и прибыла в г. Екатеринбург. В материалах дела представлена служебная записка от директора журнала «К – П» Худоноговой С. А. о том, что Смирнова (Елькина) А. В. сорвала мероприятие 14 мая 2010 года в санатории «Ключики» оставлением рабочего места и потерей анкетных данный участников, кроме того, на нее поступали жалобы за плохую работу на стойке регистрации. Кроме того, 14 мая 2010 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте работника, согласно которому зафиксирован прогул Смирновой (Елькиной) А. В. – то есть отсутствие на рабочем месте руководителя отдела продаж журнала «Курорт – ПРОФИ» без уведомления руководства. 

При этом работодателем у Смирновой (Елькиной) А. В. не были запрошены объяснения, не составлен акт об их непредставлении, не вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания – увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник не ознакомлена с указанным приказом и не составлен акт об отказе истца в его подписании. Дисциплинарное взыскание было применено к истцу xxxx, с учетом того, что заявление об увольнении по собственному желанию подано Смирновой (Елькиной) А. В. – xxxx.

Суд приходит к выводу о том, что при увольнении Смирновой (Елькиной) А. В. не соблюдена процедура увольнения, при наличии заявления истца об увольнении по собственному желанию работодатель произвел увольнение по своей инициативе – в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, не вынесен приказ об увольнении и работник не ознакомлен с ним надлежащим образом, указанные факты подтверждены свидетелем Пиджаковой В. В., которая являлась директором организации – работодателя в момент увольнения, следовательно, формулировка увольнения истца может быть изменена на «уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Истец Смирнова (Елькина) А. В. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 75 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истцом Смирновой (Елькиной) А. В. указано, что при поступлении на работу директором Пиджаковой В. В. ей была обещана заработная плата в размере 25 000 рублей. В соответствии с указанной суммой истцом произведен расчет задолженности по уплате заработной платы, размер которой составил 75 000 рублей. Пиджакова В. В. пояснила, что размер заработной платы истца в среднем составлял 12 000 рублей ежемесячно, поскольку суду не представлено документального подтверждения размера заработной платы истца, а оснований не доверять пояснениям Пиджаковой В. В. не имеет, поскольку она не является заинтересованным лицом в судебном разбирательстве, суд принимает в качестве основания расчетов задолженности по заработной плате – 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу не выплачивалась заработная плата за четыре месяца с февраля 2010 года по май 2010 года, следовательно, размер задолженности по заработной плате составил 48 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 28 «Правил об ежегодных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 № 169 (ред. от 20.04.2010 года), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются, в том числе по собственному желанию, а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения. Пропорциональная компенсация выплачивается при отпуске в 24 рабочих дня и при месячном отпуске - в размере двухдневного среднего заработка за каждый месяц.

Суд производит расчет компенсации за неиспользованный отпуск: (12 000:30)*2*7= 5 600 рублей, где 12 000 рублей – средний месячный заработок, 30 дней – среднее количество дней в месяце.

Переходя к вопросу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Часть 4 - расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, средняя заработная плата за время работы – 7 месяцев, составила 84 000 рублей с октября 2009 года. Количество рабочих дней составило 144 дня. Среднедневной размер заработка составляет 84 000 : 144 =  583,4 рубля. С момента увольнения количество дней вынужденного прогула с 17.05.2010 года по 14.09.2010 года – 120, а значит взысканию подлежит суммы компенсации за вынужденный прогул в размере 120  * 583,4 = 70 008 рублей.  

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких – либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. ст. 21,237 ТК РФ, вправе удовлетворять требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав при задержке выплаты заработной платы (п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлением от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 года № 63). В силу правил ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, что труд и получаемая за него заработная плата являются средством существования (источником жизнеобеспечения) самого работника и членов его семьи, а ее лишение неблагоприятно сказывается на их физическом и душевном состоянии.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда производится в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а, в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.  

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда установлено, что заявленная сумма компенсации явно завышена и подлежит значительному снижению, с учтем обстоятельств увольнения и рассмотрения иска в суде - до трех тысяч рублей, причем такой размер компенсации будет полным и  адекватным. Размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя по невыплате причитающихся сумм при увольнении, а также требований разумности и справедливости, указанная сумма компенсирует истцу причиненный моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212 – ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а именно организации.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а, б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Частью 1 ст. 18 установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно извещения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, в Пенсионный фонд было перечислено 3 219,89 рублей страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Смирнова (Елькина) А. В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственную пошлину в размере 3 672 рублей 16 копеек, суд определяет к взысканию с ответчика ООО ТД «Курорт – Профи», не освобожденной от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       РЕШИЛ:

Иск Смирновой (Елькиной) А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Курорт – Профи» об обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ТД «Курорт – Профи» изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Смирновой (Елькиной) А. В. на «уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Курорт – Профи» в пользу Смирновой (Елькиной) А. В. сумму задолженности по заработной плате в размере 48 000 рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 600 рублей, сумму компенсации за время вынужденного прогула в размере 70 008 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ТД «Курорт – Профи» произвести перечисление страховых взносов в отношении Смирновой (Елькиной) А. В. за период с 12 октября 2009 года по 17 мая 2010 года в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Курорт – Профи» государственную пошлину в доход государства в размере 3 672 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                           Карпинская А.А.