ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» сентября 2010 года г. Екатеринбург

            Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русалевой Надежды Яковлевны к Меланиной Наталье Алексеевне, Петрову Алексею Константиновичу, Петровой Татьяне Ивановне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

            Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

            В обоснование указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-ХХХ/09 по иску ХХХ к Меланиной Н.А. со стороны последней, а также её матери Петровой Т.И. и отца Петрова А.К. в её адрес неоднократно допускались публичные клеветнические высказывания. В судебном заседании Меланина Н.А. прямо клеветала на неё, обвиняя как председателя ТСЖ в затоплении квартиры ХХХ. В кассационной жалобе написала: «чтобы избежать ответственности за неправомерные действия, председатель ТСЖ (Русалева Н.Я.) готова подписать любую бумагу». Считает, что это клевета, так как она действовала в строгом соответствии с уставом ТСЖ. На внеочередном общем собрании 12 апреля 2010 года в присутствии собственников дома раздавались грубые оскорбительные выпады: что она присвоила деньги ТСЖ, нарушает Устав, действует самолично, выгоняет из правления неугодных, и раздавалась площадная брань. Петрова Т.И. 06 апреля 2010 года в присутствии членов ТСЖ обвинила её в грубой форме, что она неправильно повела себя в суде и поэтому её дочери Меланиной Н.А. придётся оплатить большую сумму за затопление квартиры № 95. Эти клеветнические высказывания не соответствуют действительности. Ответчики нанесли ей моральный ущерб. Из-за несправедливых и грубых оскорблений и клеветы у неё ухудшилось состояние здоровья, начались головные боли, головокружения, онемение правой стороны, в связи с чем пришлось обратиться к врачу.

            В судебном заседании истец поддержала иск по указанным в нём основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие л.д.39-41).

Представитель ответчиков ХХХ иск не признала. В отзыве указала л.д.10-11) и в судебном заседании пояснила, что Меланина Н.А. высказывала позицию по гражданскому делу, которая не является клеветой. Петров А.К. в установленном законом порядке обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга с заявлением о незаконных действиях председателя ТСЖ «ХХХ» и 27.07.2010 получил ответ об установлении нарушений законодательства со стороны Русалёвой Н.Я. и направлении в её адрес представления об их устранении. Истец не доказала противоправность поведения ответчиков, их вину и причинно-следственные связи между наступившими последствиями и вредом.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.   

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основано на утверждении о распространении ответчиками не соответствующих действительности и порочащих её честь и достоинство сведений и высказывании оскорблений в следующих ситуациях:

1. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-ХХХ/09 по иску ХХХ к Меланиной Н.А., когда со стороны последней, а также её матери Петровой Т.И. и отца Петрова А.К. в адрес истца неоднократно допускались публичные клеветнические высказывания с обвинением как председателя ТСЖ в затоплении квартиры ХХХ.

2. в кассационной жалобе Меланина Н.А. написала: «чтобы избежать ответственности за неправомерные действия, председатель ТСЖ (Русалева Н.Я.) готова подписать любую бумагу».

3. на внеочередном общем собрании 12 апреля 2010 года в присутствии собственников дома раздавались грубые оскорбительные выпады: что она присвоила деньги ТСЖ, нарушает Устав, действует самолично, выгоняет из правления неугодных, и раздавалась площадная брань.

4. Петрова Т.И. 06 апреля 2010 года в присутствии членов ТСЖ обвинила её в грубой форме, что она неправильно повела себя в суде и поэтому её дочери Меланиной Н.А. придётся оплатить большую сумму за затопление квартиры № 95.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике (ст.152 Гражданского кодекса РФ).

По эпизодам, связанным с рассмотрением гражданского дела № 2-ХХХ/09 по иску ХХХ к Меланиной Н.А. (№ 1 и № 2) суд обращает внимание на следующее.

            Истец как председатель ТСЖ «ХХХ», привлечённого судом к участию в деле в качестве соответчика, участвовала в рассмотрении гражданского дела по иску ХХХ к Меланиной Н.А. о возмещении вреда, причинённого затоплением квартиры (определение о привлечении к участию в деле нал.д.20, протокол судебного заседания от 23.06.09 нал.д.21-29, решение нал.д.31-33).

            В кассационной жалобе на решение суда представитель Меланиной Н.А. по доверенности Крашенинникова Ю.В. указала, что Меланина Н.А. «является ненадлежащем ответчиком по делу и вина ТСЖ «ХХХ» подтверждена в ходе судебного заседания: нарушен порядок составления акта, установленный в суде первой инстанции – не верно указаны дата составления акта и члены комиссии, которых нет в ТСЖ. Чтобы избежать ответственности за неправомерные действия председатель ТСЖ готова подписать любую бумагу»  л.д.34-36).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2009 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Меланиной Н.А. – без удовлетворения л.д.37).

   В соответствии с п.11 Постановления № 3, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

   В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Из представленных суду доказательств не следует, что кто-либо из ответчиков допускал публичные клеветнические высказывания с обвинением истца как председателя ТСЖ в затоплении квартиры ХХХ. Все высказывания ответчиков, включая содержание кассационной жалобы, допущены в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-ХХХ/09 по иску ХХХ к Меланиной Н.А., решение по которому вступило в законную силу, и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

   Также суд обращает внимание, что фраза в кассационной жалобе Меланиной Н.А.  «чтобы избежать ответственности за неправомерные действия, председатель ТСЖ (Русалева Н.Я.) готова подписать любую бумагу» не является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а представляет собой оценочное суждение, мнение, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты. Это мнение не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда.

По эпизоду от 06 апреля 2010 года (№ 4) суд обращает внимание на следующее.

Истец утверждает, что в этот день ответчик Петрова Т.И. в присутствии членов ТСЖ обвинила её в грубой форме, что она неправильно повела себя в суде и поэтому её дочери Меланиной Н.А. придётся оплатить большую сумму за затопление квартиры № 95.

            Свидетель ХХХ показала, что 06 апреля 2010 года в её присутствии зашли ответчики Петровы и сказали, что Русалева всё врёт и готова подписать любой документ, лишь бы уйти от ответственности (протокол нал.д.15-17).

   Между тем, указанные фразы не могут рассматриваться как утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Это мнение не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда.

По эпизоду от 12 апреля 2010 года (№ 3) суд обращает внимание на следующее.

Истец не представила суду доказательств своему утверждению, что на внеочередном общем собрании 12 апреля 2010 года в присутствии собственников дома кто-либо из истцов допускал в отношении неё брань и «грубые оскорбительные выпады»: что она присвоила деньги ТСЖ, нарушает Устав, действует самолично, выгоняет из правления неугодных.

            Свидетель ХХХ показал, что Петров и его жена оскорбляли и унижали Русалеву, Петров говорил что та украла 900 тысяч, выявилась недостача на эту сумму, Петров сорвал собрание.

При оценке показаний свидетеля суд обращает внимание на оценочный характер фраз «оскорбляли и унижали», и фразу про «украла 900 тысяч» рассматривает в контексте со следующей – про выявлении недостачи на указанную сумму, что явилось предметом проверки правоохранительных органов.

   Так, статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

   Пункт 10 Постановления № 3 разъясняет, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 09.08.2010 в Отдел милиции № 7 УВД по МО «Город Екатеринбург» поступило обращение Петрова А.К. в отношении председателя ТСЖ «ХХХ» Русалевой Н.Я. по факту нецелевого использования денежных средств. Постановлением от 18 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Русалевой Н.Я. по ч.1 ст.160 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления л.д.38).

            Истец не представила суду доказательств обращения Петрова А.К., являющегося членом ТСЖ «ХХХ», с заявлением в Отдел милиции № 7 УВД по МО «Город Екатеринбург» исключительно с намерением причинить ей вред. Суд обращает внимание также на то, что по обращению Петрова А.К. о незаконных действиях Русалевой Н.Я. как председателя ТСЖ «ХХХ» л.д.14) прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка, указано на выявленные факты нарушения п.2 ст.147 и п.1 ст.150 Жилищного кодекса РФ и внесено представление об устранении выявленных нарушений.

            Также суд обращает внимание, что истец, будучи избранной на публичную должность председателя ТСЖ, должна быть готовой не только к благоприятным отзывам о своей работе, но также критическим, выраженным в резкой или несколько утрированной форме.  

Представленная истцом выписка из протокола № 19 от 15 апреля 2010 года заседания правления ТСЖ «ХХХ», в п.4 которого постановлено «осудить действия супругов Петровых по распространению среди собственников дома слухов, порочащих честь и достоинство избранных общим собранием руководителей ТСЖ, а также оскорбительные выпады в адрес Председателя Правления ТСЖ л.д.6), не является доказательством совершения ответчиками каких-либо действий, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.    

В заявлении нал.д.44 представитель ответчиков просила взыскать в их пользу в равных долях по 2000 рублей расходы по оплате её услуг и в пользу Петрова К.А. расходы по оплате за оформление экспертизы 1000 рублей. 

Факт несения и размер указанных расходов подтверждается квитанциями нал.д.42,43 и доверенностью нал.д.45.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Пункт 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов по оплате услуг представителя разумен с учётом сложности дела и количества представляемых ответчиков. Истец не заявляла о несоразмерности понесённых расходов сложности дела.

Учитывая, что решение принято в пользу ответчиков, в силу ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с истца Русалевой Н.Я. в пользу Петрова К.А. 1000 рублей, и в пользу каждого из ответчиков по 2000 рублей.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск оставить без удовлетворения.

            Взыскать с Русалевой Надежды Яковлевны в пользу Меланиной Натальи Алексеевны и Петровой Татьяны Ивановны в возмещение судебных расходов по 2000 (две тысячи) рублей, в пользу Петрова Алексея Константиновича – 3000 (три тысячи) рублей.

            Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение стороны вправе получить 27 сентября 2010 года.

            Судья:                                                                                                           Е. В. Грин