РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евладовой А.А., при секретаре Чаловской Е.В., при участии представителя истца Пивенштейн М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховцовой Алеси Сергеевны к Катаеву Андрею Ипполитовичу о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Катаева Андрея Ипполитовича к Верховцовой Алесе Сергеевне о признании договора незаключенным, УСТАНОВИЛ: Верховцова А.С. обратилась в суд с иском к Катаеву А.И. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 08.12.2008 года Катаев А.И. взял в долг у Верховцовой А.С. денежную сумму в размере 100 000 рублей и обязался вернуть долг до 25.12.2008 года. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем, Верховцова А.С. просит взыскать с него сумму долга в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9225 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2695 рублей 25 копеек. Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Катаев А.И. подал встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска Катаев А.И. указал, что ООО «Строительно-монтажное управление», директором которого он является, наряду с ООО «Строительная корпорация «Умный дом» участвовала в аукционе на выполнение работ по реконструкции Екатеринбургского детского дома № 6 в Железнодорожном районе г Екатеринбурга. 100 000 рублей были получены им от Верховцовой А.С. не в качестве займа, а в качестве вознаграждения на отказ ее фирмы ООО «Строительная корпорация «Умный дом» от участия в указанном аукционе. Данное вознаграждение было оформлено в виде расписки о получении денежной суммы в долг, однако, фактически он никаких денег от Верховцовой А.С. 08.12.2008 года не получал. Просит признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности. В судебном заседании представитель истца Пивенштейн М.А. поддержала исковые требования Верховцовой А.С., встречные исковые требования Катаева А.И. не признала, просила взыскать в пользу истца с Катаева А.И. сумму долга 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9225 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2695 рублей 25 копеек. Ответчик Катаев А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой л.д.118). О причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Суд, заслушав представителя истца Пивенштейн М.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с п. 2 названной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что 08.12.2008 года Катаев А.И. взял в долг у Верховцовой А.С. денежные средства в сумме 100 000 рублей и обязался вернуть их в срок до 25.12.2008 года, что подтверждается распиской от 08.12.2008 года. Никаких дополнительных условий, свидетельствующих о том, что денежные средства передавались в оплату каких-либо услуг, в расписке не имеется. К доводам ответчика Катаева А.И. о том, что денежные средства в сумме 100 000 рублей были им переданы Верховцовой А.С. в уплату за то, что она, как руководитель ООО «Строительная корпорация «Умный дом» отказалась в его пользу от участия в аукционе, в связи с чем, им была написана долговая расписка, суд относится критически, поскольку из протокола аукциона от 08.12.2008 года установлено, что наряду с ООО «Строительно-монтажное управление» в аукционе действительно участвовало ООО «Строительная корпорация «Умный дом» и еще 15 различных строительных организаций, но победа в аукционе была связана не с отказом ООО «Строительная корпорация «Умный дом» от участия в аукционе, а с предпоследним предложением о цене контракта в 11 691 095 рублей 96 копеек, поступившим от ООО «Строительно-монтажное управление», после чего с ООО «Строительно-монтажное управление» был заключен Государственный контракт. В самом аукционном протоколе не указано, кто именно участвовал от имени ООО «Строительная корпорация «Умный дом». Из представленной Министерством общего и профессионального образования Свердловской области копии доверенности, следует, что данную организацию на аукционе представлял технический директор Замотаев Ю.И., а не Верховцова А.С. Судом не установлена, а ответчиком Катаевым А.И. не доказана какая-либо взаимосвязь между проведенным аукционом и заключенным между сторонами договором займа. Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора займа. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата суммы займа стороны оговорили до 25.12.2008 года, однако до настоящего времени сумма займа Катаевым А.И. не возвращена, в связи с чем, исковые требования о взыскании с него суммы займа в размере 100 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На момент предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 13 % годовых. Сумма процентов составляет: 13 % Х 369 дней просрочки с 26 декабря 2008 года по 30 декабря 2009 года Х 100 000 рублей = 13 325 рублей. Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 9225 рублей. в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд не может выйти за пределы исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9225 рублей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором № 5609 от 01.01.2009 года на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, квитанцией. С учетом требований разумности, учитывая, что дело находилось в производстве суда более полутора лет, суд взыскивает с Катаева А.И. в пользу Верховцовой А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2695 рублей 25 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Верховцовой Алеси Сергеевны к Катаеву Андрею Ипполитовичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Катаева Андрея Ипполитовича к Верховцовой Алесе Сергеевне о признании договора незаключенным отказать. Взыскать с Катаева Андрея Ипполитовича в пользу Верховцовой Алеси Сергеевны сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2695 рублей 25 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 14.10.2010 года. Судья: А.А. Евладова