ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

                                                                                                              Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» сентября 2010 года г. Екатеринбург

            Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Владимира Владимировича к ООО «Технология климата» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

            02 октября 2009 года истец обратился в суд с иском о защите трудовых прав и взыскании задолженности по заработной плате в размере 255 000 рублей, компенсации за отпуск в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

            В обоснование указал, что с 24 июля 2008 года работал у ответчика в должности начальника цеха с окладом 35 000 рублей. Задолженность по заработной плате с ноября 2008 по август 2009 года составила 255 000 рублей. В течение всего периода работы он не ходил в отпуск, поэтому должен получить компенсацию в размере 35 000 рублей. В результате действий ответчика ему причинён моральный вред, усугубившийся рождением ребёнка и обязательствами перед банками. Размер компенсации оценивает в 50 000 рублей (иск нал.д.5).

            15 февраля 2010 года истец дополнил основания иска и указал, что с 12 февраля 2009 года приказом № 005 ответчик снизил размер тарифной ставки (оклада) в одностороннем порядке, в результате возникла задолженность по заработной плате в указанном размере л.д.25).

            23 марта 2010 года истец увеличил размер исковых требований - просил взыскать с ответчика не полученный заработок за внесение в трудовую книжку неправильной формулировки увольнения с 07.08.2009 по день рассмотрения дела в размере 210 833, 70 руб., невыплаченную заработную плату в размере 266 201,20 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27324 руб., индексацию в размере 49142 руб., компенсацию за неиспользованный в 2008 и 2009 году очередной отпуск в размере 38333,33 руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 2140 рублей, индексацию отпускных в размере 5114,79 руб., и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование указал, что расчёт суммы задолженности произвёл из установленных окладов по выполняемым должностям пропорционально отработанному времени. Ответчик не утверждал график отпусков и его с графиком не знакомил. На размер компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями ответчика, кроме указанных выше обстоятельств влияют невозможность оплатить проживание в съёмной квартире и ухудшение состояния здоровья л.д.122-124, расчёты нал.д.125-132).

            В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям. Пояснил, что с сентября 2009 года работает в ООО «ХХХ» в должности сборщика.

            Ответчик иск не признал. В отзывах указал л.д.33-35,146-149,222-223) и в судебном заседании пояснил, что задолженность перед истцом по заработной плате у него отсутствует. За период работы истец не подавал заявление на отпуск, поэтому при увольнении ему насчитана компенсация. До 13 февраля 2009 года они делали перечисления банку в размере 2 270 рублей из заработной платы истца в погашение кредита. Далее перечисления не производились, так как был закрыт расчётный счёт, но истец получал заработную плату и мог оплачивать кредит самостоятельно. Второй лист трудового договора истца с указанием размера оклада 35 000 рублей является неотносимым доказательством, так как касается другого предприятия – ООО «ХХХ», и подписи сторон в отличие от других листов не содержит. Истцу был установлен оклад согласно штатному расписанию – 8000 рублей с районным коэффициентом, и несколько раз начислялись премии по Положению об оплате труда, разработанному истцом, в размере 27 000 рублей. Это подтверждается ежемесячными приказами о премировании и служебными записками. По решению общего собрания трудового коллектива в связи отсутствием заказов было законсервировано оборудование, и с 12.01.2009 объявлен простой, о чём истцу было достоверно известно. Оклады сотрудникам установлены с районным коэффициентом.

            Свидетель ХХХ показала, что истец является её мужем, они вместе работали у ответчика, оклад был указан в трудовом договоре и составлял 35 000 рублей.

            Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Истец работал у ответчика с 24 июля 2008 года в должности начальника цеха, повременно-премиальной системой оплаты труда, пятидневной рабочей неделей, 8-часовым рабочим днём с 9 до 18 часов и нормальными условиями труда (трудовой договор № 15 нал.д.6-8, приказ о приёме на работу нал.д.36).

Приказом № 46к истец уволен с 20 августа 2009 года за прогулы по п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ нал.д.109, копия трудовой книжки нал.д.60,62).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2010 года Некрасову В.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты труда при совмещении профессий (должностей), оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, возмещении ущерба, причинённого невыдачей спецодежды, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Решение в этой части вступило в законную силу (решение нал.д.193-198, определение судебной коллегии нал.д.206-209).

Для разрешения иных заявленных требований (взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсаций за задержку выплаты указанных сумм, индексации невыплаченных сумм, неполученного заработка в связи с внесением в трудовую книжку неправильной формулировки увольнения за прогул) решение направлено для нового рассмотрения.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходатайствах нал.д.215, 221 представитель ответчика заявила требование о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Требование истца о взыскании с ответчика не полученного заработка за внесение в трудовую книжку неправильной формулировки увольнения с 07.08.2009 по день рассмотрения дела в размере 210 833, 70 руб. не подлежит удовлетворению, как заявленное с нарушением предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд. Истец мог и должен был ознакомиться с записью об увольнении в трудовой книжке в августе 2009 года, в сентябре устроился на другую работу, а исковое требование заявил 23 марта 2010 года – с пропуском 1-месячного срока, предусмотренного для обращения в суд о рассмотрении спора об увольнении. Суд обращает внимание, что решение суда об отказе истцу во взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки после увольнения вступило в законную силу, то есть по п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ факт исполнения ответчиком обязанностей по оформлению увольнения (ст.84.1 Трудового кодекса РФ) считается установленным и повторному доказыванию не подлежит.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил. Оснований для восстановления срока по своей инициативе по ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ суд не усматривает. Суд обращает внимание, что истец в установленные законом сроки – 02 октября 2009 года – подал иск в суд о восстановлении нарушенных, по его мнению, трудовых прав, но заявил другие требования, но не заявлял о незаконности увольнения, и не просил изменить причину или дату увольнения.

Пропуск истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ 3-месячного срока обращения в суд является также основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 35 129,68 руб., индексации в размере 53 340,41 руб., компенсации за задержку выплаты отпускных в размере 2 140 рублей, индексации отпускных в размере 5 114,79 руб.

Будучи уволенным в августе 2009 года (даже если истец считал себя уволенным по собственному желанию с 06.08.2009), указанные требования истец мог заявить до 20 ноября 2009 года, а заявил в суд в марте 2010 года – с пропуском срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, поэтому оснований для его восстановления суд не усматривает.

Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате является частично обоснованным.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По ст.57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статьёй 68 Трудового кодекса предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. 

Согласно ст.72 и ст.74 Трудового кодекса РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учётом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 части первой статьи 77 Трудового кодекса. 

            В представленном истцом экземпляре трудового договора в п.5.1 указан размер оклада 35 000 рублей.

            Ответчик заявил о подложности указанного доказательства, указав на то, что в п.5.2 второго листа договора, не подписанного сторонами, указано, что такой размер заработной платы установлен для ООО «ХХХ», а истцу оклад установлен в соответствии со штатным расписанием – 8000 рублей, включая районный коэффициент.

Суд обращает внимание, что второй лист трудового договора, оригинал которого представлен истцом в судебном заседании, действительно не подписан сторонами, содержит ссылку на другое юридическое лицо - ООО «ХХХ».

Между тем, ответчик, несмотря на требование суда (определение нал.д.211-212), не представил суду второй экземпляр трудового договора, поэтому суд не может исследовать его содержание.

В заявлении о приёме на работу от 24.07.2008 истец просил принять его на должность начальника цеха с окладом по штатному расписанию л.д.37). Штатным расписанием ответчика предусмотрен оклад начальника цеха в 8000 рублей л.д.38). При оценке указанного документа суд обращает внимание, что истец с ним не ознакомлен, поэтому суд не может сделать вывод о согласованности между сторонами условия о размере оклада 8 000 рублей.

Суд считает недоказанным утверждение ответчика о том, что сумма районного (уральского) коэффициента входит в размер оклада, установленного в 8 000 рублей.

Совокупность исследованных доказательств при непредставлении ответчиком доказательств подложности трудового договора позволяет суду прийти к выводу, что оклад истца составлял 35 000 рублей, районный коэффициент 5 250 рублей.

С января 2009 года все рабочие должности производственного цеха из штатного расписания исключены, работники уволены (штатные расписания нал.д.160,161, справки в ИМНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о среднесписочной численности работников нал.д.162-169). 

Согласно протокола общего собрания трудового коллектива от 12 января 2009 года л.д.41,224-230) с участием истца обсуждалась проблема отсутствия заказов и массового увольнения работников (20 человек). Решили законсервировать оборудование до окончания кризиса, перевести сотрудников на сдельную систему оплаты труда из дохода от реализованной продукции, поделенного поровну между работниками л.д.41).

Приказом № 005 от 12 января 2009 года в связи с мировым экономическим кризисом, отсутствием заявок на производство, отсутствием рабочих и консервацией оборудования и в связи с невозможностью исполнять свои должностные обязанности 12 января 2009 года объявлено временем начала простоя. Рабочее время начальника цеха Некрасова В.В. также решено считать временем простоя и рассчитывать заработную плату согласно ч.1 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из двух третей оклада л.д.42).

            Свидетель ХХХ показал, что является директором ООО «Технология климата». После объявления простоя истец приходил на работу, но просто сидел, играл на компьютере, заходил на интернет-сайты. В цехе не было ни одного рабочего. Потом стал приходить не каждый день, ходил на собеседования, искал работу, потом нашёл какую-то халтуру. Истцу был установлен оклад 8000 рублей, и несколько месяцев, когда были деньги, выплачивалась премия 27000 рублей, всего получалось 35000 рублей.

            Свидетель ХХХ, работающий заместителем директора по производству ООО «Технология климата», дал аналогичные показания.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что истец был ознакомлен с приказом об объявлении простоя и заработная плата с 12.01.2009 должна ему начисляться в соответствии с ч.1 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из двух третей оклада.

Согласно табелям учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда, с января по 06 августа 2009 года включительно Некрасов В.В. находился в простое, с 07 по 20 августа – в прогулах л.д.43-50). Соответственно, ему начислялась заработная плата в соответствии с ч.1 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из двух третей оклада (расчётные листки нал.д.51-59).

Истец не представил суду доказательств работы в указанный период времени и не опроверг представленные ответчиком доказательства нахождения в простое без вины работодателя.

В не оспоренном ответчиком расчёте задолженности по заработной плате нал.д.125 истец указал, что за ноябрь и декабрь 2008 года из оклада 35 000 рублей с районным коэффициентом и учётом 13% налога на доходы физического лица ему должно быть выплачено 70 035 рублей. С января по август 2009 года, с учётом начисления 2/3 (при простое) 166 314,98 руб. Всего с ноября 2008 по август 2009 года должно быть выплачено 236 349,98 руб.

            Фактически выплачено по расчёту истца нал.д.125 - 68 436,75 руб. Однако, согласно представленным ответчиком доказательствам – платёжным документам с подписями истца, ему выплачено 92 000 рублей (платёжные ведомости и расходные кассовые ордера нал.д.63-107, справки нал.д.114,183).

            Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в размере 144 349,98 руб. (236 349,98 – 92 000 руб.).

При увольнении 20 августа 2009 года истцу в соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации рассчитана компенсация отпуска при увольнении в размере 10 714,29 руб. исходя из оклада 8000 рублей (расчётные листки нал.д.58,59). Однако доказательств выплаты указанной суммы при увольнении ответчик не представил. Из оклада 35 000 рублей с районным коэффициентом выплате подлежит сумма компенсации по расчёту истца в размере 38 333,33 руб.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также компенсация морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя по задержке расчёта при увольнении и выплаты заработной платы в полном размере. Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав, длительность, наличие на иждивении истца малолетнего ребёнка, суд считает разумным и справедливым размер компенсации в 10 000 рублей.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Технология климата» в пользу Некрасова Владимира Владимировича задолженность по заработной плате в размере 144 349 рублей 98 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 333 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 192 683 рубля 31 копейку.

            Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                                       Е. В. Грин