ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой Евгении Евгеньевны к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Копытова Е.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ней права собственности на квартиру № Х в доме № 13 по ул. Испытателей в г. Екатеринбурге. В обоснование указала, что проживает в указанной квартире на основании договора социального найма по ордеру № ХХХ. Нанимателем по ордеру является ХХХ. Вместе с нанимателем в спорной квартире проживают: истец, ХХХ и ХХХ. 22 октября 2009 года истец обратилась с заявлением о приватизации указанного жилого помещения в Администрацию г. Екатеринбурга. Однако в приватизации ей было отказано, поскольку дом № 13 по ул. Испытателей не включен в реестр муниципальной собственности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель и третье лицо ХХХ, а также третьи лица ХХХ и ХХХ в судебном заседании поддержали доводы искового заявления по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга и третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным государственным имуществом по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом судебными повестками, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

Судом установлено, что истец проживает в квартире, состоящей из трех комнат общей площадью 58,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 13 - Х, на основании ордера № ХХХ от 7 июля 1972 года л.д. 6). На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы и проживают: истец Копытова Евгения Евгеньевна, ХХХ, ХХХ и наниматель ХХХ л.д.12). Сведений о том, что истец использовала свое право приватизации суду не представлено. Третьи лица оформили отказ от участия в приватизации данного жилого помещения л.д. 9 - 11).

Постановлением Главы города Екатеринбурга № 975 от 25.12.1997 «О приеме в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, встроено-пристроенных помещений, сооружений внешнего благоустройства, основных производственных форм от «353 завода ЖБИ»» утвержден в Приложении № 1 перечень основных объектов жилищного фонда, передаваемых в муниципальную собственность от «353 завода ЖБИ»: жилые дома, общей площадью 31731,6 кв.м., по адресам: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, дома №№ 9 - 16, 10 «а», 12 «а». Пунктами 2 и 2.1 указанного Постановления Комитету по управлению городским имуществом (далее – КУГИ) поручено после принятия соответствующего решения, принять указанный в Приложении № 1 жилищный фонд в установленном порядке в муниципальную собственность от «353 завода ЖБИ». Пунктом 4.1 данного Постановления Начальнику «353 завода ЖБИ» предложено после принятия соответствующего решения по передаваемым объектам подготовить и передать в муниципальную собственность в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 и Комитетом по управлению городским имуществом, жилищный фонд, указанный в Приложении № 1.

Во исполнение указанного Постановления Главы г. Екатеринбурга № 975 от 25.12.1997 Комитет по управлению городским имуществом Решением от 31.12.1997  № 2693 постановил передать с баланса «353 завода ЖБИ» на баланс МУП «ЖКХ Темп» по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения основные производственные фонды, согласно приложению № 1, и оборотные фонды, согласно приложению № 2, на обоюдном согласии до закрепления в муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского Кодекса РФ, государственное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия его собственника.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ, от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суду не представлено сведений и доказательств, что полномочный орган государственной власти, управляющий федеральным имуществом, принял решение, согласно п. 1 ст. 125 п. 2 ст. 295 Гражданского Кодекса РФ, о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, перечисленных в указанном выше Постановлении Главы г. Екатеринбурга № 975 от 25.12.1997, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП «СУ УрВО».

При этом о необходимости подобного решения полномочного органа государственной власти, управляющего федеральным имуществом, указано как в п. 2 вышеуказанного Постановления Главы г. Екатеринбурга № 975 от 25.12.1997, так и в п. 3.2 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 01.12.2000  № 1267 и в Приложении № 3 к последнему постановлению.

Следовательно, поскольку отсутствовало решение полномочного органа государственной власти, управляющего федеральным имуществом, то приведенные выше Постановление Главы г. Екатеринбурга № 975 от 25.12.1997 и Решение КУГИ Администрации г. Екатеринбурга от 31.12.1997 не могли являться основанием для передачи в муниципальную собственность жилищного фонда, указанного в Постановлении Главы г. Екатеринбурга № 975 от 25.12.1997.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2005 года ФГУП «СУ УрВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.С. В последующем процедура конкурсного производства неоднократно продлялась.

Согласно п. 1 ст. 124 Закона от 26.10.2002 № 1 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно п.п. 5 - 7 ст. 132 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, при осуществлении конкурсного производства жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п. 5). Передача жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий (п. 6). Должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие положений п.п. 5 и 6 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом (п. 7).

Указанные положения п.п. 5 - 7 ст. 132 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ являются специальной нормой по отношению к ст. 18 закона РФ от 04.07.1991 № 1241-1 (в ред. от 29.12.2004) «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Следовательно, согласно п.п. 5 - 7 ст. 132 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с момента принятия арбитражным судом решения о признании банкротом ФГУП «СУ УрВО» у конкурсного управляющего ФГУП «СУ УрВО» возникла обязанность по передаче в муниципальную собственность жилого фонда социального использования, принадлежащего на праве хозяйственного ведения филиалу ФГУП  «СУ УрВО» - «353 заводу ЖБИ» г. Екатеринбурга, а у Администрации г. Екатеринбурга – по его принятию.

Для осуществления данной передачи жилого фонда в муниципальную собственность отсутствовала необходимость в получении, согласно п. 1 ст. 125, п. 2 ст. 295 Гражданского Кодекса РФ, разрешения органа государственной власти, осуществляющего управление федеральной собственностью, поскольку, согласно п. 1 ст. 129 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом, согласно абз. 1 п. 2 ст. 126 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Между тем, как следует из материалов дела, вышеуказанная обязанность по передаче муниципалитету жилищного фонда социального использования, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «СУ УрВО», не исполнена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 2 закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 (в ред. от 29.12.2004) «О приватизации жилищного фонда в РФ», Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 Закона от 04.07.1991 года №1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 Закона от 04.07.1991 года №1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В рассматриваемых правоотношениях у конкурсного управляющего ФГУП «СУ УрВО» отсутствуют полномочия по заключению договора приватизации указанной в иске квартиры с истцом. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что абз. 5 п. 1 ст. 126 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (Конкурсное производство), а п. 1 ст. 129 данного Закона установлено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В то же время, законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ не установлены полномочия конкурсного управляющего по заключению с гражданами договоров приватизации жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении унитарных предприятий, признанных банкротами и в отношении которых ведется конкурсное производство. Напротив, как указано выше, п.п. 5 - 7 ст. 132 Закона в подобных случаях предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по передаче жилого фонда социального использования в собственность муниципальных образований.

Также полномочия по заключению указанного договора приватизации с истцом отсутствуют у органов государственной власти, осуществляющих управление федеральным жилищным фондом. К данному выводу суд приходит на основании вышеизложенных положений абз. 5 п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 126; п. 1 ст. 129; п.п. 5 - 7 ст. 132 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

С учетом указанного, суд считает, что обязанность по заключению договора приватизации указанной в иске квартиры с истцом лежит на МО «Город Екатеринбург», поскольку муниципальное образование обязано и имеет право требовать от конкурсного управляющего ФГУП «СУ УрВО» совершения действий по передаче в муниципальную собственность без каких-либо условий жилищного фонда социального использования, расположенного в г. Екатеринбурге, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «СУ УрВО» и его филиалу «353 заводу ЖБИ», - согласно п.п. 5 - 7 ст. 132 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно вышеуказанных сведений, истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и занимает его по настоящее время по договору социального найма.

С учётом того, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, администрация г. Екатеринбурга не представила возражений по передаче спорной квартиры в собственность истцов в порядке приватизации, дом находится в муниципальной собственности, отказ в заключении договора приватизации с истцами в данном случае необоснованно ущемит их жилищные права, суд считает, что обязанность по заключению договора приватизации указанной в иске квартиры лежит на МО «Город Екатеринбург».

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского Кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским Кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В связи с изложенным, заявленный иск об обязании Администрации г. Екатеринбурга заключить договор передачи квартиры в собственность граждан бесплатно (приватизации)  – подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копытовой Евгении Евгеньевны к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить.

 Обязать Администрацию города Екатеринбурга заключить договор о безвозмездной передаче в собственность граждан квартиру общей площадью 58,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 13 – Х с Копытовой Евгенией Евгеньевной.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение 10 дней. 

Судья:                                                                                                                  Е.В. Грин