Дело № 2-5665/10

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А, при секретаре Будиной К.А, 

с участием истца Лялиной А.М, представителей истца Шевченко В.В, Беляевского А.Г, действующих в интересах Лялиной А.М. по доверенности,

ответчика Каракуловой Е.А,

ответчика Лялиной Н.Н, представителя ответчика Лялиной Н.Н.- адвоката Паринковой Н.А,

представившей удостоверение *** и ордер серии *** от ***.2010 года,

представителя ответчика Лялина А.В. – Лялиной Л.В, действующей в интересах Лялина А.В. по доверенности,

представителя третьего лица ТСЖ «Малахит» председателя правления ТСЖ «Малахит» Корчемкина С.Е,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной к Каракуловой, Лялиной, Лялину о признании права собственности на 0,46 квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лялина АМ обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Каракуловой, Лялиной НН, Лялину о признании права собственности на 1/2 квартиры, требуя признать за ней- Лялиной АМ право собственности на ? пая в ЖСК «Малахит», право собственности на ? квартиры под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге, а также взыскать с ответчиков уплаченную ею государственную пошлину в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что *** года она- Лялина АМ и Лялин вступили в брак, в *** году Лялину в жилищно-строительном кооперативе «Малахит» была выделена  ***  квартира № *** в доме № *** по улице *** г.Екатеринбурга, в указанную квартиру на основании ордера № *** от ***года, выданного Лялину А.И, вселились и проживали как члены семьи: она- Лялина А.М, дочь – Лялина Е.А. и сын- Лялин В.А, ***года брак между Лялиной А.М. и Лялиным А.И. был расторгнут, раздел имущества не производился, однако, по утверждению истца Лялиной А.М, муж Лялин А.И. обещал ей после полной выплаты пая разделить квартиру по ? доли ему- Лялину А.И, ? доли ей- Лялиной А.М.

По утверждению истца Лялиной А.М, после расторжения брака она давала своему бывшему мужу Лялину денежные средства для выплаты паевых взносов за квартиру, так как Лялин злоупотреблял спиртными напитками и не имел средств для внесения паевых взносов за квартиру, кроме того, по утверждению истца Лялиной А.М, она сама полностью выплачивала паевые взносы, так как Лялин А.И. с *** по *** годы находился в ЛТП, однако квитанции об уплате паевых взносов за этот период у нее не сохранились, также, по утверждению истца Лялиной А.М, после расторжения брака денежные средства на уплату ежемесячных паевых взносов за квартиру обычно передавала их совместная с Лялиным А.И. дочь- Каракулова Е.А, которая в тот период училась в УПИ и жила с Лялиным А.И, за время нахождения Лялина А.И. в Верхотурском ЛТП она- Лялина А.М. вносила паевые взносы за него- Лялина А.И. и за себя, после расторжения брака, по утверждению истца Лялиной А.М, с сентября *** года по декабрь *** года она ежемесячно вносила ? взноса в течение 120 месяцев до окончательной выплаты пая, всего ею- Лялиной А.М. было выплачено ***рубля ( в период брака) + ***рублей( после расторжения брака)= ***рубля, что составляет ? от стоимости всего пая.

По утверждению истца Лялиной А.М, ее бывший муж Лялин А.И. обещал оформить ? доли квартиры на себя, ? доли квартиры на нее- Лялину А.М.

В судебном заседании истец Лялина уточнила исковые требования, просила признать за нею – Лялиной право собственности на 0,46 пая в ЖСК «Малахит», право собственности на 0,46 квартиры под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей. В обоснование уточненных исковых требований истец Лялина А.М. указала, что стоимость пая в ЖСК «Малахит» составила *** рублей, в период брака с ***года по ***года из совместно нажитых средств супругов Лялиных был выплачен первоначальный взнос в размере *** рублей, а также вносились ежемесячные паевые взносы в размере *** рублей, то есть всего, по утверждению истца Лялиной А.М, в период брака с Лялиным А.И. с учетом первоначального взноса было выплачено *** рублей.

По мнению истца Лялиной А.М, как участник общей совместной супругов она имеет право на половину внесенных в период брака платежей, то есть на *** рубля, что составляет 0,32 пая, после расторжения брака с сентября *** года по декабрь *** года она- Лялина А.М, по ее утверждению, также вносила свои средства в оплату оставшейся невыплаченной части пая в сумме *** рублей, всего ею- Лялиной А.М. было выплачено, по ее утверждению,  *** рубля + *** рублей = *** рубля, что составляет 0,46 от стоимости всего пая, примерно в *** году Лялина А.М. выясняла у своего бывшего мужа Лялина А.И, когда будет оформлено право собственности на квартиру, Лялин А.И. уверил Лялину А.М, что как только он соберется оформить документы, он известит Лялину А.М. и будет оформлено ? доли квартиры на Лялина А.И, ? доли квартиры на нее-Лялину А.М.

В судебном заседании истец Лялина А.М. поддержала уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям, просила признать за нею – Лялиной право собственности на 0,46 пая в ЖСК «Малахит», право собственности на 0,46 квартиры под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Лялина А.М. пояснила, что подтверждает все доводы и факты, изложенные в уточненном исковом заявлении, указав, что в *** году она и Лялин вступили в брак, в *** году на основании ордера семья Лялиных : муж Лялин, жена Лялина, дочь Лялина, сын Лялин въехали в *** кооперативную квартиру под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге, осенью *** года фактические брачные отношения в Лялиным А.И. были прекращены, так как Лялин А.И. злоупотреблял спиртными напитками, материально семью не обеспечивал, фактически семья распалась и она- Лялина А.М. вместе с детьми: дочерью и сыном уехала в ***, где устроилась на работу в *** школу- интернат воспитателем, в которой работала до *** года, однако была прописана в квартире № *** дома № *** по улице *** в г.Екатеринбурге до *** года.

По утверждению истца Лялиной А.М, в период брака с Лялиным А.И. с ***года по *** года из совместно нажитых средств они выплатили первоначальный взнос за квартиру в размере *** рублей, а также вносили ежемесячные паевые взносы в размере *** рублей, то есть всего в период брака, то есть за 69 месяцев с учетом первоначального взноса было выплачено *** рублей, далее после расторжения брака с сентября *** года по декабрь *** года, она- Лялина А.М. вносила свои средства в оплату оставшейся невыплаченной части пая в сумме ***рублей, так, с апреля *** года по май *** года, когда Лялин А.И. находился в *** ЛТП дочь Лялина А.И. и Лялиной А.М.- Каракулова Е.А. вносила денежные средства, которые ей передавала сама Лялина А.М, на уплату паевых взносов и коммунальных платежей за квартиру в ЖСК «Малахит», всего за это время было внесено *** рублей, осенью *** года она- Лялина А.М. передала Лялину А.И. денежные средства для погашения долга по паенакоплениям в сумме *** рублей, эту сумму, по утверждению истца Лялиной А.М, они вместе с Лялиным А.М. заняли у двоюродной сестры Пегушиной В.И, долг в сумме *** рублей она- Лялина А.М. отдавала полностью сама, в *** году пай за квартиру был полностью выплачен.

Как пояснила в судебном заседании истец Лялинв А.М, поскольку она помогала своему бывшему мужу Лялину оплачивать паевые взносы за *** кооперативную квартиру под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге даже после расторжения брака в период с *** года по *** год, то она- Лялина А.М. с достоверностью подтверждает тот факт, что о том, что в *** году был полностью выплачен пай за  *** кооперативную квартиру под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге, она- Лялина А.М. узнала в *** году, бывший муж Лялин А.И. обещал Лялиной А.М. после полной оплаты пая за *** квартиру № *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге разделить указанную квартиру, а именно: оформить  ? доли квартиры на Лялина А.И. и ? доли квартиры оформить на нее-Лялину А.М. По утверждению истца Лялиной А.М, она поверила своему бывшему мужу Лялину А.И. и рассчитывала на честность Лялина А.И, полагая, что квартира впоследствии достанется их общим детям.

Кроме того, как пояснила истец Лялина А.М. в судебном заседании, в *** году у них с бывшим мужем Лялиным А.И. снова зашел разговор о  *** кооперативной квартире под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге, Лялин А.И. уверил Лялину А.М, что они разделят указанную квартиру, оформив ? доли квартиры на Лялина А.И. и  ? доли квартиры на нее- Лялину А.М. По утверждению истца Лялиной А.М, она снова поверила Лялину А.И, так как была слишком доверчива.

Представители истца Шевченко В.В, Беляевский А.Г, действующие в интересах Лялиной А.М. по доверенности (л.д. 9), поддержали уточненные исковые требования Лялиной А.М. просили иск Лялиной А.М. удовлетворить по указанным в нем основаниям, пояснив, что паевые взносы за *** кооперативную квартиру под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге вносились из общих средств супругов Лялиных, в соответствии со ст.20 КоБС РСФСР паенакопления являются общей собственностью, согласно п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации член кооператива и другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру приобретают на нее право собственности, общий срок исковой давности составляет согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года, к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По мнению представителей истца Шевченко В.В, Беляевского А.Г, истец Лялина А.М. узнала о том, что Лялин А.И. оформил единоличное право собственности на двухкомнатную кооперативную квартиру под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге только после его смерти ***года, в связи с чем, как они полагают, срок исковой давности истцом Лялиной А.М. не пропущен.

Ответчик Каракулова Е.А. в судебном заседании согласилась с уточненными исковыми требованиями истца Лялиной А.М, суду пояснила, что является дочерью истца Лялиной А.М. и ее бывшего мужа Лялина А.И. По утверждению ответчика Каракуловой Е.А, она вместе с братом Лялиным и матерью Лялиной с *** года проживала в ***, их мать- Лялина А.М. работала в *** школе-интернате, их отец Лялин в это время проживал отдельно от них в *** кооперативной квартире под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге, материально своей семье Лялин А.И. не помогал, злоупотреблял спиртными напитками, однако приезжал в *** к Лялиной А.М. и просил денег, в *** года родители расторгли брак, в начале 80-х годов она- Каракулова Е.А. поступила учиться в УПИ, с апреля *** года по май *** года жила у отца- Лялина А.И. в *** кооперативной квартире под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге, Лялин А.И. в это время находился в Верхотурском ЛТП на принудительном лечении от алкоголизма, по утверждению ответчика Каракуловой Е.А, в этот период времени деньги на уплату паевых взносов за квартиру и за коммунальные услуги ей передавала ее мать- Лялина А.М, какие конкретно суммы она- Каракулова Е.А. вспомнить не может, так как после указанных событий прошло почти тридцать лет, но она платила точно по квитанциям, которые были выписаны на имя Лялина, кроме того, ее мать- Лялина А.М. в этот период времени делилась с нею информацией о том, что помогает своему бывшему мужу Лялину А.И. выплачивать паевой взнос за квартиру.

По утверждению ответчика Каракуловой Е.А, в ***году она достоверно знала о том, что пай за *** кооперативную квартиру под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге был полностью выплачен ее родителями- Лялиным А.И. и Лялиной А.М, она- Каракулова Е.А. в это время уже была замужем и жила в г.Екатеринбурге, также ее мать- Лялина А.М. в *** году знала о том, что пай за *** кооперативную квартиру под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге был полностью выплачен.

Ответчик Лялина Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования истца Лялиной А.М. не признала, суду пояснила, что в мае *** года она и Лялин заключили брак, с *** года по настоящее время она- Лялина Н.Н. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***.

По утверждению ответчика Лялиной Н.Н, она впервые увидела первую жену Лялина А.И. в *** года на похоронах Лялина А.И, где Лялина А.М. объявила о своих притязаниях на *** кооперативную квартиру под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге.

Ответчик Лялина Н.Н. в судебном заседании полагала, что истец Лялина А.М. пропустила срок исковой давности по защите своих прав и просила применить в отношении истца Лялиной А.М. положения о пропуске срока исковой давности и на этом основании отказать Лялиной А.М. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Представитель ответчика Лялиной Н.Н. – адвокат Паринкова Н.А. в судебном заседании не согласилась с уточненными исковыми требованиями истца Лялиной А.М, суду пояснила, что полагает, что истец Лялина А.М. пропустила срок исковой давности, поскольку брак между истцом Лялиной А.М. и Лялиным А.И. был расторгнут в *** году, кроме того, согласно справке, выданной на основании карточки учета по прописке, Лялина А.М. с ***года была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и более в спорной квартире не проживала, в период с ***года по ***года в спорной квартире была зарегистрирована и проживала вторая супруга Лялина А.И, однако о данном обстоятельстве истец Лялина А.М. умалчивает, паевой взнос за квартиру был полностью выплачен Лялиным А.И. только в *** году, то есть спустя десять лет после расторжения брака с Лялиной А.М, таким образом, начиная с *** года по август 2010 года истец Лялина А.М. никаких требований в защиту своих прав на указанную квартиру не предъявляла, доказательств, подтверждающих факт, что между нею - Лялиной А.М. и Лялиным А.И. доказательств какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества Лялиных суду не представлено, кроме того, после расторжения брака Лялин А.И. продолжал пользоваться, владеть и распоряжаться квартирой единолично, в указанной квартире после *** года были зарегистрированы вторая жена- Лялина Г.А. и третья жена- Лялина Н.Н, последняя продолжает проживать в указанной квартире и пользоваться этой квартирой на правах супруги собственника, кроме того, сама истец Лялина А.М. подтвердила суду, что в *** году знала о том, что пай за *** кооперативную квартиру под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге был полностью выплачен.

Представитель ответчика Лялина А.В.- Лялина Л.В, действующая в интересах Лялина А.В. по доверенности, уточненные исковые требования истца Лялиной А.М. также не признала, суду пояснила, что является матерью ответчика Лялина А.В, который приходится внуком истцу Лялиной А.М. По утверждению представителя ответчика Лялиной Л.В, ее муж- Лялин был сыном истца Лялиной А.М, умер в 2000 году.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Лялина Л.В, Лялина она знала достаточно хорошо, так как тот являлся отцом ее мужа Лялина, и хотя они жили в разных городах, но тем не менее старались общаться с ним по телефону, писали письма, встречались у родственников на свадьбах и похоронах.

По утверждению представителя ответчика Лялиной Л.В, Лялин А жил по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, работал учителем труда в школе, достаточно зарабатывал, деньги у него всегда были, спиртными напитками не злоупотреблял, иначе как бы он работал в школе, паевые взносы за кооперативную квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** выплачивал сам, за помощью к родственникам не обращался, вообще был самостоятельным и мастеровым человеком, с истцом Лялиной АМ он не проживал, отношений с ней не поддерживал, после расторжения брака с Лялиной АМ Лялин АИ в конце восьмидесятых годов прошлого столетия женился второй раз на женщине по имени Генриетта Александровна, дал ей свою фамилию – Лялина, прописал ее в своей квартире по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, об этой женщине Генриетте Александровне точно знала его первая жена - Лялина АМ, спустя некоторое время эта женщина умерла, в 2002 году Лялин АИ третий раз женился на женщине по имени НН, дал ей свою фамилию, прописал ее в своей квартире по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, о Лялиной НН также знала Лялина АМ и ее дочь- Каракулова Е.

По мнению представителя ответчика Лялиной Л.В, иск заявлен Лялиной АМ с целью уменьшить долю третьей жены Лялина АИ- Лялиной НН, которая около десяти лет жила вместе с Лялиным А.И., ухаживала за ним, лечила его от болезней, прожила с ним самые непростые для него последние годы жизни.

Представитель ответчика Лялина А.В. – Лялина Л.В. также просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца Лялиной А.М, и на этом основании в иске Лялиной А.М. отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Малахит» председатель правления ТСЖ «Малахит» Корчемкин С.Е. в судебном заседании полагал необходимым оставить разрешение заявленных исковых требований истца Лялиной А.М. на усмотрение суда, суду пояснил, что в *** году был создан Жилищно-строительный кооператив «Малахит» ( дом № *** по улице *** в г.Екатеринбурге), пайщиком которого был Лялин АИ ( квартира № ***), в настоящее время- Товарищество собственников жилья «Малахит».

По утверждению представителя третьего лица ТСЖ «Малахит» председателя правления ТСЖ «Малахит» Корчемкина С.Е, Лялин АИ был членом Жилищно-строительный кооператив «Малахит» на основании протокола общего собрания № 1 от ***года, паевой взнос за *** квартиру под номером ***, расположенную на третьем этаже по адресу: г.Екатеринбург, ул.***, в размере *** рублей выплачен полностью ***года, первоначальный взнос в сумме ***рублей выплачен ***года.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Малахит» председатель правления ТСЖ «Малахит» Корчемкин С.Е, в настоящее время в ТСЖ «Малахит» отсутствуют сведения о выплате по годам паевых взносов за квартиру № *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге за период с *** года по *** год, с указанием размера вносимых паевых взносов, даты уплаты паевых взносов и фамилии, имени, отчества плательщика взносов, поскольку прошло более двадцати пяти лет и первичные бухгалтерские документы не сохранились, в ЖСК «Малахит» имеются только сведения о  пайщиках (членах ) ТСЖ «Малахит», сведения о  дате и сумме первоначального паевого взноса за квартиру № *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге, плательщике этого первоначального взноса, а также сведения, когда паевой взнос был окончательно выплачен и в какой сумме за квартиру № *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге, никаких договоров с пайщиками (членами) ТСЖ «Малахит» в ТСЖ «Малахит» не сохранилось ввиду того, что прошло более тридцати лет с момента образования ТСЖ «Малахит».

Третье лицо нотариус Штепа Н.Д. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила суд рассмотреть дело по иску Лялиной А.М. в ее отсутствие, своего мнения по заявленным истцом Лялиной А.М. требований не высказала.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела по иску Лялиной А.М. в отсутствие нотариуса Штепа Н.Д.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пегушина В.И. суду показала, что является двоюродной сестрой истца Лялиной А.М, ***года она дала своей двоюродной сестре Лялиной АМ в долг *** рублей, эти деньги Лялина А.М. попросила у нее, как сама пояснила ей Лялина А.М, с целью уплаты паевых взносов за кооперативную квартиру в г.Екатеринбурге.

По утверждению свидетеля Пегушиной В.И, деньги в размере *** рублей она дала в долг своей двоюродной сестре Лялиной А.М. без письменной расписки, долг в размере *** рублей Лялина А.М. ей отдала, но когда именно, она- Пегушина В.И. ответить затруднилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Стахеева Н.П. суду показала, что является знакомой Лялина АИ, ее муж дружил с Лялиным АИ, так как они одно время вместе работали в одной школе.

По утверждению свидетеля Стахеевой Н.П, Лялин АИ жил по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, они с мужем часто бывали в этой квартире, отдыхали вместе с Лялиным АИ, Лялин АИ работал учителем труда в школе, зарабатывал всегда хорошо, так как часто выполнял различные работы по заказу, в летние месяцы во время школьных каникул ремонтировал, плотничал, был мастер на все руки, характер имел непростой, за чужой счет никогда не жил, всегда имел при себе деньги, спиртными напитками не злоупотреблял, в школе пользовался авторитетом, паевые взносы за кооперативную квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** выплачивал сам, за помощью ни к кому не обращался, был волевым человеком, в квартире у Лялина АИ всегда были женщины, последняя его жена- Лялина Н, которая прожила с ним около десяти лет, ухаживала за ним, когда он болел, заботилась о нем, дети ( сын и дочь)  к нему ни разу не приезжали, он только о них рассказывал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Карпова Г.И. суду показала, что является знакомой истца Лялиной А.М, они вместе работали в школе в ***, со слов истца Лялиной А.М. ей- Карповой Г.И. известно, что Лялина А.М. вместе с мужем строила кооперативную квартиру в г.Екатеринбурге, в школе был небольшой коллектив и все делились своими проблемами, в *** году Лялина А.М. попросила у нее- Карповой Г.И. большую денежную сумму, сказав, что нужно срочно погасить долг за квартиру в г.Екатеринбурге, она- Карпова Г.И. дала Лялиной А.М. в долг *** рублей.

По утверждению свидетеля Карповой Г.И, она несколько раз видела мужа Лялиной А.М.- Лялина А.И, который был в состоянии опьянения, ругался, приходил в школу к Лялиной А.М. в непристойном виде, в *** году или в ***  году Лялины разошлись, в последний раз она- Карпова Г.И. видела Лялина А.И. в *** в году ***, Лялин А.И. был с женщиной Генриеттой.

По утверждению свидетеля Карповой Г.И, она предполагает, что взятые у нее Лялиной А.М. деньги в размере *** рублей были направлены на погашение долга по оплате за квартиру в г.Екатеринбурге.

По утверждению свидетеля Карповой Г.И, деньги в размере *** рублей она дала в долг Лялиной А.М. без письменной расписки, долг в размере *** рублей Лялина А.М. ей отдала, когда именно, она- Карпова Г.И. ответить затруднилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бородина Н.Б. суду показала, что знакома с истцом Лялиной А.М. с *** года, они вместе работали в *** учителями начальных классов в школе с *** года по *** год, истец Лялина А.М. рассказывала ей- Бородиной Н.Б, что необходимо платить деньги за кооперативную квартиру в г.Екатеринбурге, просила дать ей взаймы деньги.

По утверждению свидетеля Бородиной Н.Б, она дала истцу Лялиной А.М. деньги в размере *** рублей под расписку в октябре *** года для взноса на кооперативную квартиру, Лялина АИ она- Бородина Н.Б. знает плохо, видела его только несколько раз, знает со слов Лялиной А.М, что он лечился от алкоголизма, Лялин А.И. материально семье не помогал, детей не воспитывал, семейная жизнь у Лялиных не сложилась, семья Лялиных распалась в семидесятые годы прошлого столетия, после этого Лялина А.М. вместе с детьми стала постоянно проживать в *** и работать в школе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Григорьев А.Н. суду показал, что дружил с Лялиным АИ, они оба работали учителями труда только в разных школах, встречались на методических совещаниях, так и подружились, стали общаться вне работы, в летнее время во время школьных каникул вместе работали по заказам.

По утверждению свидетеля Григорьева А.Н, Лялин АИ жил по адресу: г.Екатеринбург, ул.***, Лялин АИ работал учителем труда в школе, неплохо зарабатывал, мог содержать не только себя, но и жену, у Лялина А.И. была жена Генриетта, которая вскоре умерла, и женой Лялина А.И. стала НН, Лялин А.И. ушел на пенсию очень достойно, его проводили с почетом, спиртными напитками Лялин А.И. не злоупотреблял, в школе пользовался авторитетом, про свою кооперативную квартиру Лялин А.И. говорил, что пай за квартиру выплатил полностью сам, его первая жена ему в выплате пая не помогала, также говорил, что оставил первой жене дом в ***, по утверждению свидетеля Григорьева А.Н, никаких отношений с первой женой Лялин А.И. не поддерживал и не собирался делиться кооперативной квартирой в первой женой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бучельникова О.Д. суду показала, что с *** года проживает в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге, была знакома с Лялиным АИ, так как Лялин АИ был ее соседом по подъезду, муж Бучельниковой О.Д. тесно общался с Лялиным АИ, поскольку они были земляками, у Лялина АИ всегда было много женщин, последняя его жена- Лялина НН, которая провела с ним непростые последние десять лет жизни, характер Лялина А.И. был тяжелый, человек он был не очень открытый, однако всегда работал и неплохо зарабатывал, деньги у него всегда были, деньги у него можно было взять в долг, первую жену Лялина А.И. и его детей она- Бучельникова О.Д. никогда не видела, хотя живет на первом этаже и знает, кто к кому и когда приходит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Лялиной А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Лялин АИ и Лялина АМ вступили в брак ***года (л.д.11).

***года брак между Лялиным АИ и Лялиной АМ был расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ***года произведена запись за № ***, после расторжения брака присвоена фамилия ему Лялин, ей Лялина, место регистрации отдел ЗАГС Октябрьского района г.Свердловска, свидетельство о расторжении брака  *** выдано Лялиной АМ ***года (л.д.12 ).

Лялин АИ был принят в члены Жилищно-строительного кооператива «Малахит»  на основании протокола общего собрания № 1 от ***года,

Лялину АИ на семью из четырех человек ( он- Лялин А.И, жена- Лялина А.М, сын- Лялин В.А, дочь- Лялина Е.А) была предоставлена двухкомнатная кооперативная квартира под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Свердловске (л.д. 13,л.д.125,л.д.139-152,л.д. 126-138).

Из пояснений самого истца Лялиной А.М. следует, что в *** году на основании ордера семья Лялиных : муж Лялин АИ, жена Лялина АМ, дочь Лялина ЕА, сын Лялин ВА въехали в *** кооперативную квартиру под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге, осенью *** года фактические брачные отношения в Лялиным А.И. были прекращены, так как Лялин А.И. злоупотреблял спиртными напитками, материально семью не обеспечивал, фактически семья распалась и она- Лялина А.М. вместе с детьми: дочерью и сыном уехала в ***, где устроилась на работу в ***школу- интернат воспитателем, в которой работала до *** года, однако была прописана в квартире № *** дома № ***по улице *** в г.Екатеринбурге до *** года.

Согласно справке, выданной на основании карточки учета по прописке, Лялина АМ в *** году была выписана (снята с регистрационного учета) из квартиры № *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге в связи с расторжением брака и никогда в указанной квартире больше не проживала и не была прописана (зарегистрирована)-л.д.82.  

Паевой взнос за *** квартиру под номером ***, расположенную на третьем этаже по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, в размере ***рублей выплачен полностью ***года, то есть спустя десять лет после расторжения брака между Лялиным А.И. и Лялиной А.М, первоначальный паевой взнос в сумме ***рублей выплачен ***года, данный факт подтверждается справкой о выплате паевого взноса, выданной ТСЖ «Малахит» 15 сентября 2010 года по судебному запросу л.д. 125), а также показаниями представителя третьего лица ТСЖ «Малахит» председателя правления ТСЖ «Малахит» Корчемкина С.Е, данными им в судебном заседании.

Согласно поступившей в суд копии наследственного дела, заведенного нотариусом Штепа Н.Д. после смерти Лялина АИ, последовавшей ***года, следует, что Лялин АИ, *** года рождения, умер ***года (свидетельство о смерти ***), Лялин АИ проживал по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***с ***года по день смерти ***года, вместе с ним по день смерти была зарегистрирована жена- Лялина НН ( с ***года), Лялин АИ вступил в брак с Кривошеевой НН ***года, после заключения брака присвоена фамилия ему- Лялин, жене- Лялина ( свидетельство о заключении брака ***), согласно свидетельству о рождении ***Лялина ЕА, *** года рождения, является дочерью Лялина АИ, ***года Лялина ЕА вступила в брак с Каракуловым ЮА, после заключения брака присвоены фамилии: мужу- Каракулов, жене- Каракулова, согласно свидетельству о рождении серии ***Лялин ВА, *** года рождения, является сыном Лялина АИ, в соответствии со свидетельством о смерти ***Лялин ВА умер *** года, у Лялина ВА имеется сын- Лялин АВ, *** года рождения (свидетельство о рождении ***), согласно свидетельству о государственной регистрации права ***в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***года произведена запись регистрации № ***, субъект права- Лялин АИ, ***года рождения, вид права собственность, объект права- квартира *** по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, кадастровый номер объекта ***, ограничения (обремения) права не зарегистрировано, документы, основание- справка о выплате паевого взноса от ***года, согласно справке о выплате паевого взноса паевой взнос за квартиру № ***  в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге выплачен полностью ***года, наследниками первой очереди и наследником по праву представления умершего Лялина АИ являются дочь- Каракулова ЕА, супруга- Лялина НН, внук- Лялин АВ, после смерти своего отца- Лялина ВА, последовавшей ***года (л.д. 28-49 ).     

Согласно ст.ст.20,21 Кодекса о браке и семье РСФСР (статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации) имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью и доли супругов в этом имуществе равны.

Между тем в силу ст.78 Гражданского кодекса РСФСР ( статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 21 Кодекса о браке и семье РСФСР ( статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.10 Кодекса о браке и семье РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

После введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации упомянутое правило продолжает действовать.

В силу ст.87 Гражданского кодекса РСФСР (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Лялина Н.Н. и ее представитель – адвокат Паринкова Н.А, а также представитель ответчика Лялина А.В. – Лялина Л.В. просили суд в судебном заседании применить срок исковой давности к требованиям истца Лялиной А.М.

С вступлением в силу 01 июля 1990 года Закона Союза ССР «О собственности в СССР» и Закона РСФСР № 443-1 «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 года граждане, полностью выплатившие паевой взнос, стали собственниками предоставленных им помещений.

Впоследствии эта норма была закреплена и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно ч.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов, требования истца Лялиной АМ связаны с разделом такого имущества, и для этих требований законом установлен трехгодичный срок исковой давности.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений самого истца Лялиной АМ, после расторжения брака в период с *** года по *** год она участвовала в оплате паевых взносов за кооперативную квартиру под номером ***, расположенную в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге, также истец Лялина АМ суду подтвердила, что поскольку она помогала своему бывшему мужу Лялину АИ оплачивать паевые взносы за *** кооперативную квартиру под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге даже после расторжения брака в период с *** года по *** год, то она- Лялина А.М. с достоверностью подтверждает тот факт, что в *** году был полностью выплачен пай за  *** кооперативную квартиру под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге, и она- Лялина А.М. узнала об этом именно в *** году. По утверждению истца Лялиной А.М, ее бывший муж Лялин А.И. обещал Лялиной А.М. после полной оплаты пая за двухкомнатную квартиру № *** в доме № *** по улице ***в г.Екатеринбурге разделить указанную квартиру, а именно: оформить  ? доли квартиры на Лялина А.И. и ? доли квартиры оформить на нее-Лялину А.М. По утверждению истца Лялиной А.М, она поверила своему бывшему мужу Лялину А.И. и рассчитывала на честность Лялина А.И, полагая, что квартира впоследствии достанется их общим детям.

Кроме того, как пояснила истец Лялина А.М. в судебном заседании, в ***году у них с бывшим мужем Лялиным А.И. снова зашел разговор о *** кооперативной квартире под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге, Лялин А.И. уверил Лялину А.М, что как только он соберет все необходимые документы, то известит Лялину А.М, и оформит ? доли квартиры на Лялина А.И. и  ? доли квартиры на нее-Лялину А.М. По утверждению истца Лялиной А.М, она снова поверила Лялину А.И, так как была слишком доверчива.

Также ответчик Каракулова Е.А, являющаяся дочерью истца Лялиной АМ, в судебном заседании подтвердила, что в *** году она- Каракулова Е.А. и ее мать- Лялина А.М. знали о том, что пай за двухкомнатную кооперативную квартиру под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге был полностью выплачен.

Следовательно, уже в *** году истец Лялина АМ знала о том, что в *** году пай за *** кооперативную квартиру под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге был полностью выплачен, а значит у ее бывшего мужа Лялина АИ, являющегося членом (пайщиком) Жилищно-строительного кооператива «Малахит», возникло право по своему усмотрению передавать квартиру родственникам или иным лицам по соглашению между ними, иными словами, истец Лялина А.М. знала или должна была знать (полагать) о том, что у ее бывшего мужа Лялина А.И. появилась возможность по распоряжению ***  кооперативной квартирой под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге (хотя и в ограниченном виде), в *** году истец Лялина А.М. знала или должна была знать (полагать), что нарушено ее право на получение доли паенакоплений в ЖСК «Малахит» за *** кооперативную квартиру под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге, которую истец Лялина А.М, по ее утверждению, считала общим совместным имуществом супругов Лялиных.  

Суд также принимает во внимание признание истца Лялиной А.М. о том, что Лялин А.И. в *** году обещал Лялиной А.М. разделить  ***  кооперативную квартиру под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге после полной оплаты пая.

Кроме того, суд также отмечает, что в *** году истец Лялина А.М. также знала о том, что в *** году пай за *** кооперативную квартиру под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге был полностью выплачен, а значит у ее бывшего мужа Лялина АИ, являющегося членом (пайщиком) Жилищно-строительного кооператива «Малахит», возникло право по распоряжению кооперативной квартирой под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге, поэтому истец Лялина А.М. в *** году должна была знать (полагать), что нарушены ее права как сособственика  *** кооперативной квартиры под номером *** в доме № ***по улице *** в г.Екатеринбурге, которую истец Лялина А.М, по ее утверждению, считала общим совместным имуществом супругов Лялиных.

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Резюмируя вышеизложенное, при указанных обстоятельствах суд находит, что срок исковой давности для заявленных истцом Лялиной АМ требований следует исчислять с того момента, когда истец Лялина АМ узнала о том, что полностью выплачен пай за  *** кооперативную квартиру под номером ***в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге, то есть с *** года, поскольку в *** году истец Лялина АМ, зная о том, что в *** году пай за *** кооперативную квартиру под номером ***в доме № ***по улице ***в г.Екатеринбурге был полностью выплачен, должна была знать (полагать), что у ее бывшего мужа Лялина АИ, являющегося членом (пайщиком)  Жилищно-строительного кооператива «Малахит», появилась возможность по распоряжению ***  кооперативной квартирой под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге, которую истец Лялина А.М, по ее утверждению, считала общим совместным имуществом супругов Лялиных.

Кроме того, истец Лялина А.М. в судебном заседании пояснила, что в *** году у них с бывшим мужем Лялиным А.И. снова зашел разговор о  *** кооперативной квартире под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге, Лялин А.И. уверил Лялину А.М, что оформит ? доли квартиры на Лялина А.И. и  ? доли квартиры на нее- Лялину А.М. По утверждению истца Лялиной А.М, она снова поверила Лялину А.И, так как была слишком доверчива.

Следовательно, также и в *** году истец Лялина А.М. знала или должна была знать(полагать) о том, что у ее бывшего мужа Лялина А.И. возникло право по распоряжению ***  кооперативной квартирой под номером *** в доме № *** по улице Бажова в г.Екатеринбурге, поэтому истец Лялина А.М. в *** году должна была знать (полагать), что нарушены ее права как сособственника кооперативной квартиры под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге, которую истец Лялина А.М, по ее утверждению, считала общим совместным имуществом супругов Лялиных.

В Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга истец Лялина А.М. с заявленными ею требованиями обратилась в августе 2010 года

Таким образом, судом установлено, что истцом Лялиной АМ пропущен срок исковой давности.

Оснований для восстановления истцу Лялиной А.М. пропущенного ею срока исковой давности суд не усматривает, поскольку то обстоятельство, что истец Лялина А.М. полагалась на честность своего бывшего мужа Лялина А.И, и рассчитывала, что квартира впоследствии достанется их общим детям, а также то, что она поверила Лялину А.И, так как была слишком доверчива, не может служить доказательством уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным Лялиной А.М. требованиям, истец Лялина А.М. обратилась в суд, полагая, что нарушены ее права как сособственника кооперативной квартиры под номером *** в доме № *** по улице *** в г.Екатеринбурге, которую истец Лялина А.М. считала общим совместным имуществом супругов Лялиных, только в августе 2010 года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик Лялина Н.Н. и ее представитель – адвокат Паринкова Н.А, а также представитель ответчика Лялина А.В. – Лялина Л.В. просили суд применить срок исковой давности к требованиям истца Лялиной А.М.

В соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в суд в мотивировочной части решения суд указывает только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку истцу Лялиной А.М. в удовлетворении исковых требований отказано,

не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная истцом Лялиной А.М. при подаче иска государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лялиной АМ к Каракуловой ЕА, Лялиной НН, Лялину АВ о признании права собственности на 0,46 квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2010 года.

Судья Волошкова И.А.