ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2010 года. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И «28» сентября 2010 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Михайлицкой Е.А., с участием прокурора Шахрай Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазыриной Ирины Викторовны и Проскуряковой Татьяны Викторовны к Глазырину Игорю Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, У С Т А Н О В И Л : Истцы просят суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Екатеринбург, ул. Ялунинская, д.4 кв.Х и выселить его из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование указали, что являются сособственниками квартиры по указанному адресу, унаследовали в 2008 году в равных долях после смерти своих родителей. В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают истец Глазырина И.В., ответчик – её бывший муж, брак с которым расторгнут в 2009 году и семейные отношения прекращены, а также их несовершеннолетние дети – ХХХ и ХХХ. По утверждению истцов, ответчик длительное время нигде не работает и живёт за счёт бывших членов своей семьи, распродавая их вещи, в том числе продукты, предоставляемые ребёнку-инвалиду. При этом злоупотребляет спиртными напитками, устаивает пьянки непосредственно в квартире, постоянно учиняет скандалы, бьёт детей, в связи с чем неоднократно доставлялся с места своего жительства в милицию. Однако, своего поведения не меняет, что делает невозможным совместно проживание с ним. В судебном заседании истца уточнили, что спорная квартиры была предоставлена по договору найма их родителям, которые приватизировали её в 1992 году, когда ответчик уже был вселён и проживал в ней, будучи супругом Глазыриной И.В. От участия в приватизации он добровольно отказался, но дал необходимое для этого согласие. Требования истцов поддержали привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц несовершеннолетние ХХХ и ХХХ. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Прокурор Шахрай Р.Д. в заключении по делу просила иск удовлетворить. Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим. Спорная квартира по адресу по адресу г. Екатеринбург, ул. Ялунинская, д.4 кв.Х находится в собственности истцов на основании свидетельства о праве на наследство по закону л.д.11-15). Ранее была приватизирована родителями истцов л.д.27-28). Как следует из представленных доказательств, Глазырин И.Ю. в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с приватизировавшими его родителями истиц, являясь членом семьи нанимателя. Следовательно, он сохраняет такие же права и при переходе права собственности на жилое помещение в результате его наследования к истицам, несмотря на отсутствие (прекращение) семейных отношений с ними. Правильность указанного правоприменения подтверждается разъяснением, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Суд отказывает истцам в удовлетворении требований, основанных на положениях ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ и п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, которые не распространяются на ответчика в силу запрета, установленного ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ. Это, однако, не исключает возможности применения к ответчику по аналогии закона в силу ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ положений ч.2 ст.35 Жилищного кодекса РФ о выселении по требованию собственника граждан, систематически нарушающих правила пользования жилым помещением и права и законные интересы соседей. Соответствующее разъяснение дано Верховным Судом РФ в Обзоре его судебной практики за четвёртый квартал 2005 года (вопрос № 41). Судом при рассмотрении дела выяснялись обстоятельства, перечисленные в п.39 названного Постановления ПВС РФ, значимые для выяснения вопроса. Приговором мирового судьи участка № 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24 июня 2010 года ответчик признан виновным в совершении шестнадцати эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 Уголовного кодекса РФ (оскорбление) в отношении истицы Глазыриной И.Ю. л.д.69). Ребёнок ответчика ХХХ является инвалидом (справка нал.д.66). Ответчик с 2009 года состоит на учёте в Областном наркологическим диспансере с диагнозом «алкогольный делирий» (справка нал.д.67). Из подписанной соседями бытовой характеристики следует, что ответчик не работает, сквернословит, злоупотребляет спиртным, доставляет беспокойство своим поведением, периодически взламывает дверь, воспитанием детей не занимается л.д.77,78). Ответчик имеет большую задолженность по уплате алиментов на содержание детей л.д.68). Не явившись в судебное заседание, ответчик не представил суду доказательств возражений на иск и не опроверг объяснения истцов. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности иска. Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Признать Глазырину Игорю Юрьевичу утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Екатеринбург, ул. Ялунинская, д.4 кв.Х и выселить его без предоставления другого жилого помещения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение стороны вправе получить 05 октября 2010 года. Судья: Е. В. Грин