ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И «30» сентября 2010 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правит-Авто» к Никитину Илье Игоревичу о расторжении договора аренды и возврате имущества и по иску ООО «АМК-Екатеринбург» к Никитину Илье Игоревичу о возврате имущества, У С Т А Н О В И Л : ООО «Правит-Авто» обратилось в суд с иском к Никитину И.И. о расторжении договора субаренды подменного транспортного средства без экипажа № 19 от 13 января 2010 года, и возврате переданного по договору имущества – автомобиля ВАЗ 21703 ГНЗ ХХХ 66. В обоснование истец указал, что автомобиль предоставлен истцу во временное пользование на период ожидания запасных частей для ремонта автомобиля Санг Енг ГНЗ ХХХ 96. 05 мая 2010 года необходимые для ремонта запасные части прибыли, но истец отказался от их оплаты, поскольку в процессе проверки качества автомобиля выявлены эксплуатационные недостатки. Ремонт автомобиля невозможен без проведения предварительной оплаты. Ответчик отказывается возвращать предоставленный автомобиль (иск нал.д.4). ООО «АМК-Екатеринбург», участвующее в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просило обязать Никитина И.И. возвратить автомобиль ему как законному владельцу (отзыв нал.д.37, иск нал.д.44). В обоснование указал, что, являясь собственником автомобиля ВАЗ 21703 ГНЗ ХХХ 66, передавал его ООО «Правит-Авто» по договору аренды, срок которого истёк 16 августа 2010 года. В связи с окончанием срока действия договора автомобиль должен быть возвращён законному владельцу. В судебном заседании представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями поддержала оба иска по указанным в них основаниям. Ответчик Никитин И.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие л.д.53). Ранее в отзыве на иск ответчик указывал и в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику. Автомобиль ВАЗ 21703 ГНЗ ХХХ 66 предоставлен истцом его (ответчика) отцу – Никитину И.В. взамен автомобиля, принятого на гарантийный ремонт, по Закону «О защите прав потребителей». До настоящего времени этот автомобиль не отремонтирован и не возвращён законному владельцу ХХХ, поэтому он вправе продолжать пользоваться им в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». ХХХ предъявил в Качканарский городской суд иск о расторжении договора купли-продажи в связи с недостатками автомобиля. Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица ХХХ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие л.д.54). Представитель ответчика и третьего лица ХХХ иск не признала. В отзыве указала л.д.55-56), и в судебном заседании пояснила, что при передаче автомобиля в субаренду в акте приёма-передачи дата возврата автомобиля не определена, поскольку момент исполнения договора субаренды был напрямую связан с моментом гарантийного ремонта другого автомобиля, и дату возврата стороны должны были согласовать в письменном виде в досудебном порядке, несоблюдение которого истцом является основанием для оставления иска без рассмотрения. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Правит-Авто» и обоснованности требований ООО «АМК-Екатеринбург» в связи со следующим. По договору купли-продажи от 27 октября 2009 года ХХХ купил у ООО «Правит-Авто» автомобиль Санг Енг (договор нал.д.60, акт приёма-передачи автомобиля нал.д.61). 05 мая 2010 года ХХХ подал истцу претензию в отношении автомобиля Санг Енг ГНЗ ХХХ 96 л.д.41-42). 14.05.2010 истец направил ему ответ л.д.43). Согласно п.1 ст.21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона. Пункт 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, предусматривает в числе таких товаров автомобили. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 13 января 2010 года между ООО «Правит-Авто» и Никитиным И.И. (ответчиком) заключен договор № 19 субаренды подменного транспортного средства без экипажа - автомобиля ВАЗ 21073, регистрационный номер ХХХ/ 96 л.д.5-7). Владельцем указанного автомобиля является ООО «АМК-Екатеринбург», который передал его истцу по договору аренды от 17 сентября 2009 года на срок до 16 августа 2010 года с правом сдачи имущества в субаренду (п.3.3.15 договора нал.д.25, паспорт транспортного средства нал.д.35). В соответствии с договором, истец представил ответчику указанный автомобиль во временное владение и пользование (аренду) в качестве подменного автомобилю Санг Енг ГНЗ О 604 КМ 96, сданному Никитиным И.И. на период ожидания запасных частей на СТОА Владельца по заказ-наряду № и-ЗН000004 от 06 января 2010 года. В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль предоставлен Никитину И.И. в качестве подменного для обеспечения предусмотренных законом «О защите прав потребителей» прав его отца ХХХ в связи с недостатками приобретённого у истца товара - автомобиля Санг Енг ГНЗ ХХХ 96. Возражения ответчика Никитина И.И. на иск основаны на утверждении об отсутствии отношений с истцом ООО «Правит-Авто» по Закону «О защите прав потребителя» и наличии таких отношений у истца с его (ответчика) отцом – ХХХ. На то же обстоятельство указывала представитель ХХХ. Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что ООО «Правит-Авто» не вступало в отношения с Никитиным И.И. как потребителем и оснований для предоставления ему автомобиля как подменного в безвозмездное пользование не имелось. Учитывая, что Никитин И.И. действительно не находился с ООО «Правит-Авто» в отношениях, основанных на Законе «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу что автомобиль ВАЗ 21073, регистрационный номер ХХХ/ 96, предоставлен ему по договору № 19 от 13 января 2010 года без законных к тому оснований, то есть договор не соответствует закону – п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, Никитин И.И. был обязан вернуть автомобиль ООО «Правит-Авто». Между тем, на момент рассмотрения дела судом истец не является законным владельцем указанного транспортного средства, поскольку срок договора аренды с ООО «АМК-Екатеринбург» закончился 16 августа 2010 года. Поскольку у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата автомобиля, иск ООО «Правит-Авто» суд оставляет без удовлетворения. В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку ООО «АМК-Екатеринбург» является законным владельцем спорного автомобиля, а у ответчика Никитина И.И. отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования им, требование ООО «АМК-Екатеринбург» о возврате автомобиля подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает ответчику срок для возврата автомобиля – в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу. Необоснованность требований ООО «Правит-Авто» в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ООО «Правит-Авто» к Никитину Илье Игоревичу – оставить без удовлетворения. Иск ООО «АМК-Екатеринбург» удовлетворить. Обязать Никитина Илью Игоревича передать ООО «АМК-Екатеринбург» автомобиль ВАЗ 21073, регистрационный номер ХХХ/ 96, в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Е. В. Грин