ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2010 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И «04» октября 2010 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Михайлицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городнянской Любови Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Жадану Игорю Вадимовичу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 54 409 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование указала, что 10 марта 2010 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с ИП Жадана И.В. заработной платы за лишение возможности трудоустроиться, компенсации морального вреда, и возложении обязанности произвести соответствующие отчисления в фонды за период с 01 июня 2008 по 14 мая 2009 года. Судом установлено, что в указанный период она работала в должности продавца-консультанта магазина «ХХХ» до 14 мая 2009 года, расчёт при увольнении и трудовую книжку не получила. Только 05 июля 2010 года ответчик выдал ей дубликат трудовой книжки, причём без предыдущих записей. До этого времени она не могла устроиться на работу либо встать на учёт в Центр занятости населения, поэтому имеет право на компенсацию по ст.234 Трудового кодекса РФ. За период с 10 марта по 05 июля 2010 года (116 дней) исходя из среднедневной заработной платы 469,05 рублей составляет 54 409 рублей 80 копеек. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред. В судебном заседании истец поддержала иск по указанным в нём основаниям. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2010 года установлен факт трудовых отношений между истцом и ИП Жаданом И.В. Этим же решением в пользу истца взыскана заработная плата за лишение возможности трудоустроиться, компенсации морального вреда, и на ответчика возложена обязанность произвести соответствующие отчисления в фонды за период с 01 июня 2008 по 14 мая 2009 года л.д.6-7). Судом установлено, что в указанный период времени истец работала в должности продавца-консультанта магазина «ХХХ» до 14 мая 2009 года. Это обстоятельство подтверждается также приказом об увольнении нал.д.9. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Из объяснений истца, являющихся доказательствами в соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что ответчик выдал ей дубликат трудовой книжки только 05 июля 2010 года. Та же дата указана в представленной копии дубликата трудовой книжки нал.д.8. В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Не явившись в судебное заседание, ответчик не представил суду доказательств соблюдения трудового законодательства в отношении истца и не опровергнул её объяснения и расчёт компенсации. За период с 10 марта по 05 июля 2010 года (116 дней) исходя из среднедневной заработной платы 469,05 рублей взысканию подлежит компенсация в размере 54 409 рублей 80 копеек (469,05 руб. х 116). Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение права истца на получение трудовой книжки при увольнении в установленные сроки в результате неправомерного поведения работодателя (ст.237 Трудового кодекса РФ). Размер взыскиваемой компенсации морального вреда определяется судом с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, характера и объёма причинённых страданий, степени вины в этом ответчика, а также требований закона о разумности и справедливости присуждаемого возмещения в 10 000 рублей. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче иска, исчисленная из удовлетворённой части исковых требований, в размере 1 832 рубля 29 копеек, и 200 рублей по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 2 032 рубля 29 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жадана Игоря Вадимовича в пользу Городнянской Любови Юрьевны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 54 409 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 64 409 рублей 80 копеек. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жадана Игоря Вадимовича в доход государства государственную пошлину в размере 2 032 рубля 29 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение стороны вправе получить 07 октября 2010 года. Судья: Е. В. Грин