ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И «27» сентября 2010 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренкова Валерия Александровича к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании уволенным в связи с ликвидацией, внесении записи в трудовую книжку, У С Т А Н О В И Л : Истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (средний заработок за время задержки исполнения решения суда) за период с 15 мая 2009 по день рассмотрения дела судом, признать его уволенным по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку. В обоснование истец указал, что 14 мая 2009 года Свердловским областным судом принято решение по делу № 33-4489/2009 об удовлетворении требований Маренкова В.А. о восстановлении его на работе в ГУ 208 ПЧ ГУ МЧС России по Свердловской области в должности водителя. 10 июня 2009 года он получил исполнительный лист о восстановлении на работе. 11 июня 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о восстановлении на работе. 15 июня 2009 года ГУ 208 ПЧ ГУ МЧС России по Свердловской области ликвидировано. Решение суда фактически исполнено не было, Маренков В.А. не допущен до исполнения трудовых обязанностей, приказ об увольнении не был отменён. ГУ 208 ПЧ ГУ МЧС России по Свердловской области не могло не знать о наличии вступившего в законную силу решения суда о восстановлении Маренкова В.А. на работе, так как представитель присутствовал при вынесении решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено, поэтому он предъявляет требования к ГУ 208 ПЧ ГУ МЧС России по Свердловской области как органу, принявшему решение о ликвидации работодателя. В судебное заседание истец не явился, был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, поэтому суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства. Представитель ответчика иск не признал. В отзыве указал л.д.54-55) и в судебном заседании пояснил, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд. Решение о восстановлении на работе вступило в силу 14 мая 2009 года, а иск подан только в августе 2010 года. Представитель третьего лица МЧС России в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, поэтому суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. 14 мая 2009 года Свердловским областным судом принято решение по делу № 33-4489/2009 об удовлетворении требований Маренкова В.А. о восстановлении его на работе в ГУ 208 ПЧ ГУ МЧС России по Свердловской области в должности водителя. 10 июня 2009 года истец получил исполнительный лист о восстановлении на работе л.д.23). 11 июня 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о восстановлении на работе л.д.24). 15 июня 2009 года ГУ 208 ПЧ ГУ МЧС России по Свердловской области ликвидировано, в связи с чем исполнительное производство прекращено л.д.25,26,50,51). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2010 года оставлен без удовлетворения иск Маренкова В.А. к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о восстановлении его на работе в ГУ 208 ПЧ ГУ МЧС России по Свердловской области в должности водителя и оплате времени вынужденного прогула л.д.40-42). Судом установлено, что по указанным истцом основаниям – в порядке возложения на ответчика субсидиарной ответственности – основания для восстановления на работе отсутствуют, в данном случае имеет место неисполнение вступившего в законную силу решения суда о восстановлении на работе вследствие ликвидации организации – работодателя. Тем же решением с Главного управления МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу Маренкова В.А. взысканы денежные суммы в возмещение обязательств ликвидированного ГУ 208 ПЧ ГУ МЧС России по Свердловской области л.д.8-12). В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вступившим в законную силу решением суда с участием тех же сторон установлено, что обязательства ликвидированного ГУ 208 ПЧ ГУ МЧС России по Свердловской области должно исполнять ГУ МЧС России по Свердловской области, в настоящем судебном заседании это обстоятельство доказыванию не подлежит. В соответствии со ст.396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решение суда о восстановлении истца на работе до момента ликвидации ГУ 208 ПЧ ГУ МЧС России по Свердловской области и вплоть до настоящего времени не исполнено, его должен был исполнять ответчик ГУ МЧС России по Свердловской области. Соответствующее требование заявлено истцом в суд 29 июля 2010 года. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Представитель истца просила восстановить срок, указав, что истец пропустил его по уважительным причинам – обращался в суд с другими требованиями, предъявил исполнительный лист судебным приставам. Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец заявил спор об увольнении. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец был уволен 31 декабря 2008 года, был ознакомлен с приказом об увольнении 27 декабря 2008 года, получил трудовую книжку. Поэтому предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для предъявления требований к работодателю истёк 31 января 2009 года. Учитывая, что основания для предъявления требований к ГУ МЧС РФ по Свердловской области возникли у истца с 15 июня 2009 года – после ликвидации ГУ 208 ПЧ ГУ МЧС России по Свердловской области, о чём ему было известно, срок для предъявления требований к ГУ МЧС России по Свердловской области закончился 15 июля 2009 года. Иск в суд истец подал 29 июля 2010 года - с очевидным пропуском срока более чем на год. В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как указал Конституционный Суд Российской федерации в п.2.2 Определения от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О., суд при оценке того, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. Истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока. Указанные представителем обстоятельства – обращение в суды с иными требованиями - не препятствовали истцу в реализации права на обращение в суд с требованиями, связанными с увольнением, именно к ГУ МЧС Свердловской области в установленные ст.392 Трудового кодекса РФ сроки. Суд учитывает, что оспаривание увольнения и заявление требований к работодателю является правом работника, а не его обязанностью. Ст.392 Трудового кодекса РФ предусматривает основания для восстановления пропущенного срока исключительно связанные с личностью работника и препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд, чего в данном случае не установлено. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении без уважительных причин и отсутствии оснований для признания причин уважительными и восстановления срока. Эти обстоятельства в соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ являются основанием для отказа Маренкову В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2009 по день рассмотрения дела судом, признании его уволенным по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в день рассмотрения дела судом и внесении записи в трудовую книжку об увольнении со дня вынесения дела судом в связи с ликвидацией организации по ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ – без исследования фактических обстоятельств дела. При этом суд в соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным выйти за пределы заявленного иска и устранить неопределённость в дате увольнения истца. Так, согласно копии дубликата трудовой книжки истца нал.д.14-22, истец уволен из ГУ 208 ПЧ ГУ МЧС России по Свердловской области в связи с ликвидацией учреждения 31 декабря 2008 года (запись № 21 в трудовой книжке). Решением Свердловского областного суда от 14 мая 2009 года он восстановлен на работе. Как указано выше, это решение не исполнено вследствие ликвидации работодателя. Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года разъясняет, что при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд обязывает орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить работнику средний заработок за всё время вынужденного прогула. Одновременно суд признаёт работника уволенным по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Как указано выше, суд не может обязать ГУ МЧС России по Свердловской области выплатить Маренкову В.А. средний заработок за всё время вынужденного прогула в связи с пропуском срока обращения в суд. Однако, суд считает необходимым применить к этой ситуации указанное выше разъяснение Пленума Верховного суда, признать истца уволенным по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации с 15 июня 2009 года, и возложить на ответчика обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку истца. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Признать Маренкова Валерия Александровича уволенным по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации с 15 июня 2009 года. Обязать Главное управление МЧС России по Свердловской области внести в трудовую книжку Маренкова Валерия Александровича запись об увольнении с 15 июня 2009 года. В остальной части иск Маренкова Валерия Александровича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение стороны вправе получить 04 октября 2010 года. Судья: Е. В. Грин