Гражданское дело №2-6077/2010 г. Мотивированное решение изготовлено 24.09.2010 года РЕШЕНИЕ 23 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участим представителя истца Авагян Р.С. – Корельской А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.08.2010 года, представителя ответчика ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Лавровой И.В., действующей на основании доверенности от 11.02.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авагян Р. С. к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска Авагян Р.С. указала, что 24.04.2008 года между ней и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», действующим от имени последнего ЗАО Агентство Недвижимости «АтомСтрой», на основании приказа xxxx от 10.04.2008 года и агентского договора xxxx от 30.05.2007 года, заключен договор xxxx участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный 25-ти этажный 1-секционный жилой дома по адресу: ... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру xxxx на 16-ом этаже, площадью 72, 04 кв.м. Квартира приобреталась ею для удовлетворения её личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Цена договора на момент его заключения составляла 2 896 960 рублей, по проведенному фактическому обмеру площадь квартиры уменьшилась на 1, 28 кв.м, что привело к уменьшению цены договора до 2 845 487 рублей, обусловленная цена была оплачена дольщиком в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было дано администрацией г.Екатеринбурга застройщику - 31.08.2009 года, а квартира была передана ей (дольщику) по акту приёма-передачи только 21.01.2010 год, то есть с просрочкой исполнения застройщиком своих обязательств на 79 дней. В этой связи истица просит взыскать с ответчика ЗАО «Корпорация «Атомсторойкомплекс» неустойку по Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 131 129 рублей 73 копейки, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная за период с 22.01.2010 года по 27.08.2010 года в размере 6 125 рублей 77 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обосновывая это требование тем, что в связи с нарушением законных прав по получению неустойки (пени), несвоевременной передачей объекта долевого строительства испытывала чувство обиды осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации, истица вынуждена была обратиться к чужим для нее людям, рассказывать о своих проблемах, предпринимать действия по обращению с иском в суд, причинен ущерб ее личному времени и душевному спокойствию. В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей. В судебное заседание истица Авагян Р.С. не явилась, направила в адрес суда заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее доверенного лица Корельской А.В. Представитель истицы Корельская Р.С. в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в иске. Ответчик ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в лице его представителя Лавровой И.В., исковые требования признала в части законной неустойки в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении иска в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, просила отказать как незаконном и необоснованном требовании. Заслушав стороны в лице их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Авагян Р.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004, вступивший в законную силу 01.03.2005 года)) (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Согласно ст. 6 ч.1 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ). В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле по тексту - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день и соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. В силу ст. ст. 190 ч.1, 191 ГК РФ, установленной сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ст. 192 ч.3 ГК РФ). Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами при заключении договора xxxx участия в долевом строительстве от 24.04.2008 года, в точности в пункте 4.2 договора (л.д.10) оговорен срок исполнения обязательств застройщиком - в течение 2-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - в III квартале 2009 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000 – 164 от 31.08.2009 года администрацией городе Екатеринбурга было дано 31.08.2009 года (л.д. 19-20), таким образом, срок исполнения обязанности застройщика передать дольщику квартиру начал течь 01.09.2009 года и истек 01.11.2009 года (нерабочий день), следовательно, как обосновано указывает истец, срок начинал течь с 03.11.2009 года, однако квартира по акту приема-передачи была передана дольщику только 21.01.2010 года (л.д.22), застройщик пропустил просрочку исполнения своего обязательства по договору на 79 дней. В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 6 ч.2 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ). Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом. На день исполнения обязательства (21.01.2010 года), согласно указанию Банка России от 25.12.2009 года №2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка составляла 8,75%. Судом производится расчет неустойки (пени): 2 845 487 рублей (цена договора долевого строительства с учетом корректировки фактической застройки) х 8,75%/150 х 79 дней = 131 129 рублей 52 копейки, данная сумма, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки ответчиком, а также общемировой финансовый кризис на рынке, несмотря на это ответчик свои обязательства исполнил с незначительной просрочкой, в связи с чем, суд считает, что штрафная санкция должна быть возложена на застройщика в размере 75 000 рублей. Истец обоснованно указывает, что застройщик обязан был выплатить дольщику неустойку за время просрочки исполнения обязательств, однако застройщик не только не выплатил такую неустойку, а предложил выплатить штрафную санкцию только через судебное решение. Таким образом, ответчик имеет неправомерное удержание (сбережение) чужих денежных средств. Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На дачу подачи иска согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 года №2450-У « О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 7, 75%. Судом производится расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, как требует истец, начиная с 22.01.2010 года по 27.08.2010 года: 131 129 рублей 73 копейки х 7, 75%/360 х 217 дней = 6 125 рублей 76 копеек, однако, суд полагает, что данная сумма должна быть снижена до 3 000 рублей, поскольку, сам размер неустойки, подлежащий к выплате судом снижен до 75 000 рублей. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О ведение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствие со ст.4 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» - Закон «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерения заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителями, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Целью заключения договора о долевом участии в строительстве жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд истца, что следует из пунктов 2.1 договора долевого участия в строительстве от 24.04.2008 года, согласно которым, Авагян Р.С. обязалась внести денежные средства на строительство жилого дома с целью приобретения в нем соответствующего жилого помещения в собственность. Соответственно, истец, вкладывающий свои денежные средства на приобретение квартиры, являлся потребителем, оказываемых услуг по оказанию работ, в связи с чем, на правоотношения сторон, распространяется Закон «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, и правовыми актами Российской Федерации), регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в ходе судебного разбирательства вина ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в нарушение прав потребителя установлена, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, данная сумма компенсирует потребителю нравственные страдания и переживания, связанные с нарушениями его прав, тем более, что за свои виновные действия ответчик ко всему еще выплатит истицу штрафные санкции (законные неустойки). В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и соответствующей квитанцией об оплате, данная сумма, по мнению суда, завышена и не совсем отвечает проделанной работе представителем - написанию им искового заявления, предъявления его в суд, а также последующим участиям представителя в двух судебных заседаниях, а также не сложности самого спора, поэтому суд снижает такие расходы с учетом требований разумности и справедливости до 5 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, указанная сумма также должна быть присуждена в пользу истицы, поскольку относится к убыткам истца, понесенным им вследствие неправомерных действий ответчика. Истица при обращении с иском в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 ч.2 п.п.4 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина, от уплаты которой истиц был освобожден, взыскивается в силу требований ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в сумме 2 540 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Авагян Р. С. к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Авагян Р. С. неустойку (пени) за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, всего 87 000 рублей. Взыскать с ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход государства госпошлину в размере 2 540 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Председательствующий: Карпинская А.А.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ