ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

                                                                                              Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

«08» сентября 2010 года г. Екатеринбург

            Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., с участием прокурора Филиппова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Сергея Анатольевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Филиала в г. Екатеринбурге «Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

            Ушаков С.А. просит суд признать незаконным его увольнение, восстановить в должности слесаря КИПиА 5 разряда в Филиале в г. Екатеринбурге «Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов» и взыскать заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться с 02 августа 2010 года.

            В обоснование указал, что работал у ответчика с 31 мая 2010 года. Увольнение по ст.71 Трудового кодекса РФ как не прошедшего испытательный срок считает незаконным. В период работы он ни разу не получал указаний или распоряжений о выполнении каких-либо обязанностей. Неоднократно требовал у работодателя продлить ему истекший 10 сентября 2009 года срок действия удостоверения о проверке норм и правил работы в электроустановках. Работодатель не выдал ему рабочую одежду, инструменты, средства индивидуальной защиты, техническую документацию. Указанные в уведомлении об увольнении причины сфабрикованы и не соответствуют действительности.

            В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям. Пояснил, что действительной причиной увольнения считает неприязненное отношение к нему со стороны руководителя.

            Ответчик иск не признал. В отзыве указал л.д.46-49), и в судебном заседании пояснил, что увольнение истца произведено при наличии законных оснований с соблюдением установленного порядка. На основании многочисленных докладных руководителя и коллег он был лишён премии за июль 2010 года, приказ не обжаловал. Согласно докладной начальника участка ХХХ от 15.07.2010, стал самовольно снимать розетки с напряжением 220 вольт, сверлить стены под розетки, не уточняя, где проведены провода, в нарушение техники безопасности на филиале. После лишения премии вновь стал нарушать трудовую дисциплину, что подтверждается докладными коллег и руководителя. В период работы получал все необходимые указания от должностных лиц, предусмотренные должностной инструкцией слесаря КИПиА 5-го разряда и правилами трудового распорядка, но при этом не выполнял свои обязанности, что подтверждается служебной запиской от инженера по охране труда и технике безопасности. Кроме того, перенёс блок управления коммерческого учёта узла газа, оторвав от него антенну, установленную и обслуживаемую сторонней коммерческой компанией.  

            Прокурор в заключении по делу просил оставить иск без удовлетворения в связи с увольнением истца при наличии законных оснований с соблюдением установленного порядка.

            Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

            Истец работал у ответчика в должности слесаря КИПиА 5 разряда в Филиале в г. Екатеринбурге «Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов» на участке связи электронной и микропроцессорной техники с 31 мая 2010 года. В соответствии с п.1.7 Трудового договора, принят с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца (заявление нал.д.14, трудовой договор нал.д.17-21, приказ нал.д.50). Трудовые обязанности по занимаемой должности определялись Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих л.д.72-73).

            При трудоустройстве истец прошёл медицинское освидетельствование л.д.15,16), вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности л.д.70-71), противопожарной безопасности, и на рабочем месте (контрольный лист нал.д.17), ознакомлен с действующими на предприятии локальными нормативными актами (расписки нал.д.21).

            Приказом № 35-ос от 17 июня 2010 года в связи с производственной необходимостью на время болезни начальника участка электронной и микропроцессорной техники истец переведён на участок пароводоснабжения с сохранением заработной платы. Стороны пояснили суду, что этот участок именовался также «котельная». С приказом о переводе истец ознакомлен под расписку л.д.22), перевод не обжаловал, и приступил к работе по той же должности слесаря КИПиА 5-го разряда.

            Поскольку, в соответствии со ст.70 Трудового кодекса РФ испытание назначается работнику в целях проверки его соответствия поручаемой работе, а трудовая функция истца после перевода не изменилась, суд приходит к выводу, что перевод не прекратил действие условия об испытании в отношении истца и он продолжал работать на условиях испытательного срока.

            29 июля 2010 года истцу вручено уведомление работодателя от той же даты о предстоящем расторжении трудового договора по ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с признанием неудовлетворительным результата испытания по указанным в уведомлении причинам – нарушение п.3.2.8 коллективного договора, несоблюдение морально-этических принципов и норм, некорректное поведение не рабочем месте, нарушение трудовой дисциплины, неоднократные докладные в адрес директора филиала от начальника участка и работников л.д.34, акт о вручении и отказе от подписи нал.д.35, объяснения истца о получении уведомления – в протоколе судебного заседания).

            Приказом № 113л/с от 30 июля 2010 года истец уволен по ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием увольнения указаны докладные, служебные записки л.д.36).

            Истец был ознакомлен с приказом в день его вынесения, 02 августа 2010 года получил трудовую книжку (акт нал.д.37, расписка нал.д.38).

            В соответствии со ст.70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

            Согласно ст.71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

            В подтверждение обоснованности увольнения истца суду представлены письменные доказательства: служебные и докладные записки его коллег и руководителей о систематическом нарушении трудовой дисциплины и неэтичном поведении в коллективе л.д.23-28,31-32), приказ от 19.07.2010 о лишении премии за неоднократное нарушение трудовой дисциплины в соответствии с Перечнем производственных упущений и нарушений, за которые размер премии уменьшен или премия может не выплачиваться полностью» п.6.1 Коллективного договора л.д.29).

            Также суду представлены служебные записки инженера по охране труда и технике безопасности ХХХ и начальника участка ХХХ о невыполнении истцом трудовых обязанностей л.д.75,90).

            Указанный в уведомлении о предстоящем увольнении п.3.2.8 Коллективного договора на 2006-2009 годы, продлившего своё действие до 2012 года, предусматривает обязанность работника соблюдать морально-этические принципы и нормы, с уважением относиться к другим работникам, клиентам, конкурентам независимо от их возраста или пола, гражданства, национальности, религии и т.п., вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения л.д.41-44,51-55).

            С приказом о лишении премии истец ознакомлен (подписанный тремя сотрудниками Акт нал.д.30), его не обжаловал.

            По ряду написанных коллегами докладных истец давал работодателю объяснения л.д.33).

            Свидетель ХХХ показал, что работал вместе с истцом. Тот «очень высокого мнения о себе, все у него дураки и дебилы». Истец в работе слесаря КИП ничего не понимает. Попросили сделать прибор – не смог. Ведёт себя с товарищами агрессивно, обзывает, ругает. Довёл напарницу до больничного, каждый день приставал, со всеми ругался, постоянно агрессивно настроен.

            Свидетель ХХХ показал, что был непосредственным руководителем истца. Говорил, что старое оборудование, критиковал. Он предложил истцу отремонтировать оборудование, тот начал ломать чужое оборудование – блок подачи газа в «ХХХ». Он сделал замечание, истец кинулся на него и предложил один на один драться, стал назначать «стрелки», их разняли. Перед увольнением пришёл на смену с травматическим пистолетом, предлагал пострелять.

            Свидетель ХХХ показал, что истец не работал, вешал картинки, приносил книги, приставал к Алёне – молодой женщине с неприличными предложениями, хватал, предлагал пойти в сауну, ему пришлось довести её до электрички. Приносил всякую ерунду с помоек. Носил с собой травматический пистолет.

            При оценке установленных по делу обстоятельств суд обращает внимание, что истец уволен как не прошедший испытание, которое, как указано выше, устанавливается в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

            Установленные совокупностью исследованных доказательств действия истца явились основанием для вывода работодателя о несоответствии именно этого работника порученной ему конкретной работе, поэтому имелись основания для его увольнения по ст.71 Трудового кодекса РФ.

            Предусмотренный ст.71 Трудового кодекса РФ порядок увольнения ответчиком соблюден.

            В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным. Соответственно, отсутствуют предусмотренные ст.394 Трудового кодекса РФ основания для восстановления истца на работе и оплаты времени вынужденного прогула.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение стороны вправе получить 14 сентября 2010 года.

Судья:                                                                                                           Е. В. Грин