Мотивированное решение изготовлено ХХХ года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского

дела № ХХ/2010 в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

Решение

Именем Российской Федерации

ХХХ года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Барышниковой Н.В., с участием представителя истца Кирпиковой Н.С., ответчика Партина Н.М., его представителя Жильцовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовской Ирины Борисовны к Партину Николаю Михайловичу о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок,

Установил:

Истец Лисовская И.Б. обратилась в суд с иском к Партину Н.М. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: ХХХ. В обоснование иска указала, что является собственником 14/26 доли указанного земельного участка и расположенного на нем жилого бревенчатого дома. Соглашение о способе и порядке выдела доли истца из общего имущества не достигнуто. Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург». В силу ст.52-3 указанных Правил предельные размеры земельных участков, на которых находятся блокированные жилые дома, составляют от 200 кв.м. до 800 кв.м. Заключением специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» №ХХХ от ХХХ года жилой дом по адресу: ХХХ, признан блокированным жилым домом. Общая площадь земельного участка составляет 599 кв.м. Площадь участка, выделяемого истцу, в соответствии с его долей в праве 14/26, должна составить 322,54 кв.м., площадь участка, выделяемого ответчику, в соответствии с его долей в праве 12/26, должна составить 276,46 кв.м. Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» № ХХХ от ХХХ года при разделе спорного земельного участка существует возможность образовать наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Просит выделить в единоличную собственность истца земельный участок площадью 322,54 кв.м. конфигурацией в соответствии с представленным экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» № ХХХ от ХХХ года.

Истец Лисовская И.Б., в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Кирпиковой Н.С. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кирпикова Н.С. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Партин Н.М., его представитель Жильцова Г.А. исковые требования не признали и указали, что до настоящего времени не установлены границы земельного участка по адресу: ХХХ. Кроме того, при разделе каждая часть участка должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения: менее этих норм деление не допускается. В соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 14 июня 2005 года № 6/3 минимальный размер земельного участка, образованного в результате выдела, не может составлять менее 0,04 га, данное требование при разделе спорного земельного участка по предложенному истцом варианту не может быть соблюдено. Исходя из плана-схемы № 6 экспертного заключения сформированным входом/выходом намерен пользоваться истец единолично. Ответчику же предложены два варианта входа/выхода, либо по участку № 11, либо по участку № 15, которые принадлежат иным лицам и огорожены забором, о чем в экспертном заключении сведения отсутствуют. Помимо этого раздел земельного участка при наличии строений, находящихся в общей долевой собственности, исключается, и может быть заявлен только после прекращения общего права на строение или одновременно с ним. Ответчик готов в досудебном порядке определить порядок пользования спорным земельным участком при условии участия истца совместно с ответчиком в процедуре межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет с утвержденными границами и фактической площадью. На основании изложенного в удовлетворении иска просят отказать, а также взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей.

Суд, заслушав доводы представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Лисовской И.Б. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В процессе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что истец, Лисовская И.Б., является собственником 14/26 доли в праве собственности на земельный участок площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: ХХХ. Право истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ХХХ от ХХХ года. Вторым собственником 12/26 доли в праве собственности на указанный участок является ответчик Партин Н.М. - свидетельство о государственной регистрации права ХХХ от ХХХ года.

Таким образом, истец и ответчик являются участниками долевой собственности.

Земельный участок, являющийся предметом настоящего судебного рассмотрения, в соответствии с кадастровым паспортом, отнесен к земле жилой застройки (для жилищных нужд), его площадь составляет 599 кв.м.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела истец, желая произвести раздел спорного имущества в добровольном порядке, обращался к ответчику с предложением о выделе доли земельного участка в натуре. В ответ на данное обращение ответчиком было предложено определить порядок пользования земельным участком и был представлен технический отчет с указанием возможного порядка пользования.

В соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» № ХХХ от ХХХ года фактическая площадь спорного земельного участка составляет 616 кв.м., в расчетах эксперт исходил из фактических измерений. Площадь, указанная в правоустанавливающих документах, требует уточнения согласно межевания. Экспертом рассмотрены два варианта возможности использования раздельных выходов. Согласно первому варианту, может использоваться отдельный выход через существующую калитку, расположенную на территории используемой ответчиком и выходящую на землю общего пользования, при этом рекомендовано оформить сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком – ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Второй вариант: отдельный выход может быть осуществлен через землю общего пользования со стороны д.ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ с выделением части земельного участка истца под проход.

В силу ст. ст. 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Следовательно, объектом гражданско-правовых сделок в соответствии с п.1 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В настоящее время межевание земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ, не проведено и местоположение границы земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке. Более того, в плане-схеме № 6 экспертного заключения не указано местоположение границ соседних земельных участков, что не позволяет конкретизировать возможные варианты использования отдельных входов и выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд находит приведенные в обоснование своих возражений ответчиком доводы обоснованными, поскольку, являясь участником общей долевой собственности на жилой дом, ответчик в равной степени, как и истец, имеет право владеть и пользоваться данным жилым домом, если не произведено выдела его доли в натуре, что исключается в случае раздела спорного земельного участка.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности беспрепятственного пользования ответчиком домом и земельным участком в случае раздела по предложенному в иске варианту, поскольку отсутствуют сведения о смежных землепользователях, правах на данные земельные участки, не определен сам объект спорных правоотношений, о выделе доли которого заявлены требования.

В связи с изложенным, заявленный Лисовской И.Б. иск, удовлетворению не подлежит.

Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ХХХ года истцу Лисовской И.Б. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек до рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, неуплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход государства.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком Партиным Н.М. заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов на представителя. Суду представлены договор поручения № ХХ от ХХХ года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Жильцовой Г.А. и ответчиком Партиным Н.М., и квитанция об оплате № ХХХ от ХХХ года на сумму ХХХ рублей. Учитывая сложность дела, действия, совершенные представителем ответчика: оформление отзыва на исковое заявление, подготовка к судебному разбирательству, участие в судебном заседании, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска Лисовской Ирины Борисовны к Партину Николаю Михайловичу о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с Лисовской Ирины Борисовны в доход государства государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Взыскать с Лисовской Ирины Борисовны в пользу Партина Николая Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: Н.А.Бабкина