Мотивированное решение изготовлено 14.07.2010г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июля 2010 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Барышниковой Н.В., с участием истца Остапенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСрой» о взыскании задолженности по заработной плате, Установил: Истец Остапенко А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ЭнергоСтрой» в его пользу задолженности по заработной плате в размере ХХХ руб. В обоснование заявленного иска указал, что работал по договору подряда в бригаде Рямова И.Н. в ХХХг.- ХХХг. Договор подряда был заключен между ООО «ЭнергоСтрой» и бригадой Рямова И.Н. По истечении первого этапа работ с Рямовым И.Н. была произведена частичная выплата, и тогда же было объявлено о скорой выплате оставшейся суммы. Но выплата произведена не была. После многочисленных жалоб и требований директором ООО «ЭнергоСрой» Уткиным Е.С. было написано гарантийное письмо-приказ №Х от ХХХг. о выплате задолженности перед бригадой Рямова И.Н., в котором были определены сроки с ХХХг. по ХХХг. До настоящего времени заработная плата не выплачена. Просит обязать ООО «ЭнергоСтрой» выплатить ему задолженность по заработной плате в размере ХХХ рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дал аналогичные пояснения. Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки и возражений по иску в суд своевременно не представил. В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал. Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором ХХ от ХХХг. (л.д. 4-8) с ХХХг. по ХХХг. стороны состояли в трудовых отношениях. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим. В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. По правилам ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. По правилам ст. 22 Трудового кодекса РФ именно работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ вышеуказанная обязанность по выплате заработной платы работнику возникает в силу заключенного между сторонами трудового договора - соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. В силу трудового договора ХХ от ХХХг. заключенного между ООО «ЭнергоСтрой» и бригадиром Рямовым И.Н. Остапенко А.А. был принят на работу в комплексную бригаду для производства монолитных работ (согласно списку). Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Таким образом, из вышеприведенных материалов усматривается, что между сторонами рассматриваемых трудовых отношений было достигнуто соглашение об условиях и порядке выполнения Остапенко А.В. трудовых обязанностей за определенное вознаграждение согласно заключенному между ответчиком и бригадой Рямова И.Н. трудовому договору. По приказу №ХХ от ХХХг. ООО «ЭнергоСтрой» ответчик обязался произвести выплату задолженности по заработной плате в размере ХХХ рублей перед бригадой Рямова И.Н. в период с ХХХг. по ХХХг. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что окончательный расчет с бригадой Рямова И.Н. ООО «ЭнергоСрой» произведен не был, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате, которая на момент рассмотрения дела в суде ответчиком погашена частично. Сумма задолженности по заработной плате, не выплаченной Остапенко А.А., в настоящее время составляет ХХХ руб., доказательств иному не представлено. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон обязана представить доказательства в обоснование своих требований либо возражений по ним. Суд, с учетом имеющихся сведений о заработной плате истца, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в указанном размере ХХХ рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме ХХХ руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд Решил: Иск Остапенко Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСрой» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в пользу Остапенко Александра Александровича задолженность по заработной плате в размере ХХХ руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСрой» в доход государства государственную пошлину в размере ХХХ руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Н.А.Бабкина