Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6011/2010

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

13 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Барышниковой Н.В., с участием представителя истца Стуковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Рыдченкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Авантаж» обратился в суд с иском к Рыдченкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХ коп., в том числе суммы основного долга – ХХХ руб., проценты за пользование кредитом – ХХХ руб. ХХ коп., комиссия за обслуживание и сопровождение кредита – ХХХ руб. ХХ коп., пени за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа – ХХ руб. ХХ коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между Рыдченковым А.В. и ОАО «СКБ-Банк» ХХХ года заключен кредитный договор № ХХХ. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ХХХ года и уплатить проценты за пользование кредитов в размере ХХ% годовых до срока возврата кредита, а за пользование кредитом выплачивается комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере ХХ рублей, уплачиваемую ежемесячно. Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме ХХХ рублей выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № ХХХ от ХХХ года. По договору уступки требования (цессии) № ХХ от ХХХ года право кредитора по указанному кредитному договору, принадлежащее ОАО «СКБ-Банк» передано ООО «Авантаж». Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи не производятся с ХХХ г.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авантаж» Стукова И.В. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Рыдченков А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, возражений по иску своевременно не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Стукову И.В., исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки требования (цессии) № ХХХ от ХХ года право кредитора по кредитному договору № ХХ от ХХ года, принадлежащее ОАО «СКБ-Банк» передано ООО «Авантаж».

ООО «Авантаж» является новым кредитором Рыдченкова А.В. и имеет к нему право (требование) по исполнению обязательств по кредитному договору № ХХ от ХХХ года.

Судом установлено, что между Рыдченковым А.В. и ОАО «СКБ-Банк» ХХХ года заключен кредитный договор № ХХХ. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ХХХ года и уплатить проценты за пользование кредитов в размере ХХ% годовых до срока возврата кредита, а за пользование кредитом выплачивается комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере ХХ рублей, уплачиваемую ежемесячно.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ЗАО «СКБ-Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ХХХ от ХХХ года (л.д.20).

Однако, ответчик, в свою очередь, нарушил обязательства по оплате ежемесячных платежей, последний платеж был произведен ХХХг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Пунктом 12.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика относительно уплаты процентов за пользование кредитом до окончательного срока возврата кредита из расчета ХХ % годовых.

Пунктом 12.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере ХХ рублей ежемесячно в соответствии с графиком.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с п. 12.8 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов заемщик обязался уплачивать банку пени из расчета ХХ% от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый день календарный день просрочки до дня погашения просроченной задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 7.1.3 кредитного договора предусмотрено право банка, в случае нарушения сроков погашения задолженности расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей.

Задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Рыдченковым А.В. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, пени, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д.9-11), которые у суда сомнений не вызывают.

В силу ст.19 Федерального закона «О защите прав потребителя» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, как видно из представленных материалов, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением п.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителя». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Как видно из представленных истцом расчетов, задолженность по оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита составила ХХ руб. ХХкоп.

На основании изложенного, и, принимая во внимание, что денежные средства на счет ответчика не поступают, последний платеж произведен ХХг., и с этого времени счет фактически не обслуживается, требование о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Заявленные в этой части требования противоречат изложенным в иске обстоятельствам, истец ссылается, что с ХХХ г. платежи ответчиком не производятся, вместе с тем заявлены требования о взыскании суммы комиссии за ведение счета.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Рыдченкова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ХХ руб. ХХ коп., в том числе сумму основного долга – ХХ руб., проценты за пользование кредитом – ХХ руб. ХХ коп., пени за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа – ХХ руб. ХХ коп.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере ХХ руб. ХХ коп. (л.д.5), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика Рыдченкова А.В. в пользу истца ООО «Авантаж» госпошлина в размере ХХ руб. ХХкоп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Рыдченкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыдченкова Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХ коп., в том числе сумму основного долга – ХХХ руб., проценты за пользование кредитом – ХХХ руб. ХХ коп., пени за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа – ХХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХ копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А.Бабкина