ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

07 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Барышниковой Н.В., с участием представителя истца Коновальчика Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Саламатовой Марии Владимировне, Саламатову Евгению Владимировичу, Саламатову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Авантаж» обратился в суд с иском к Саламатовой М.В., Саламатову Е.В., Саламатову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХХ рубля ХХ коп., в том числе суммы основного долга – ХХХ руб., проценты за пользование кредитом – ХХХ руб. ХХХ копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов – ХХХ руб. ХХ коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между Саламатовой М.В. и ОАО «СКБ-Банк» ХХХ года заключен кредитный договор № ХХХ. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ХХХ года и уплатить проценты за пользование кредитов в размере ХХХ % годовых, за пользование кредитом после сроков возврата кредита ХХ% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме ХХХ рублей выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № ХХХ от ХХХ года. В исполнение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства: с Саламатовым В.В. № ХХХ от ХХХг., с Саламатовым Е.В. № ХХХ от ХХХг. По договору уступки требования (цессии) № ХХХ от ХХХ года право кредитора по указанному кредитному договору, принадлежащее ОАО «СКБ-Банк» передано ООО «Авантаж». Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи производятся им с нарушением сроков.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авантаж» Коновальчик Н.Е. поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Коновальчика Н.Е., исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки требования (цессии) № ХХХ от ХХХ года право кредитора по кредитному договору №ХХХ от ХХХ года, принадлежащее ОАО «СКБ-Банк» передано ООО «Авантаж».

ООО «Авантаж» является новым кредитором Забелина М.В. и имеет к нему право (требование) по исполнению обязательств по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года.

Судом установлено, что между Саламатовой М.В. и ОАО «СКБ-Банк» ХХХ года заключен кредитный договор № ХХХ. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ХХХ года и уплатить проценты за пользование кредитов в размере ХХ% годовых, за пользование кредитом после сроков возврата кредита ХХХ% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме ХХХ рублей выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № ХХХ от ХХХ года.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ЗАО «СКБ-Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ХХХ от ХХХ года (л.д.20).

Однако, ответчик, в свою очередь, нарушил обязательства по оплате ежемесячных платежей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика относительно уплаты процентов за пользование кредитом до окончательного срока возврата кредита из расчета 19 % годовых.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов заемщик обязался уплачивать банку пени из расчета ХХ % от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый день календарный день просрочки до дня погашения просроченной задолженности в полном объеме включительно.

Задолженность по кредитному договору составляет ХХХ руб. ХХ коп.

Задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца к трем ответчикам, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Саламатовой М.В. по кредитному договору банком заключены договоры поручительства: с Саламатовым В.В. № ХХХ от ХХХг. (л.д.22), с Саламатовым Е.В. № ХХХ от ХХХг.(л.д.21)

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, на основании положений ст.323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков Саламатовой М.В., Саламатова Е.В., Саламатова В.В.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, пени, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д.8-12), которые у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков Саламатовой М.В., Саламатова Е.В., Саламатова В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ХХХ рубля ХХ коп., в том числе суммы основного долга – ХХХ руб., проценты за пользование кредитом – ХХХ руб. ХХ копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов – ХХХ руб. ХХ коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХ коп., которая подлежат взысканию с ответчиков Забелина М.В., Забелиной С.С. в пользу ООО «Авантаж» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Саламатовой Марии Владимировне, Саламатову Евгению Владимировичу, Саламатову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саламатовой Марии Владимировны, Саламатова Евгения Владимировича, Саламатова Владимира Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ рубля ХХ коп., в том числе, суммы основного долга – ХХХ руб., проценты за пользование кредитом – ХХХ руб. ХХ копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов – ХХХ руб. ХХ коп., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХ копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2010г.

Судья: Н.А.Бабкина