Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2010 года. РЕШЕНИЕ 14 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В., с участием представителя истца Беликовой Е.В., ответчика Кузнецовой Г.М., при секретаре Сухневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк24.ру» к Кузнецовой Галине Михайловне, Спицину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Банк24.ру» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Г.М., Спицину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХХХХ от ХХХХХХ года, заключенному между ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» и Кузнецовой Г.М.. В обосновании своих требований истец указал, что между ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» (переименован в «Банк Вефк-Урал»(ЗАО)) и Кузнецовой Г.М. ХХХХХХ года заключен кредитный договор № ХХХХХХ В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме ХХХХХХ, а ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть кредит до ХХХХХХ года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, пени за нарушения сроков платежей 0,1% от суммы неуплаченных платежей за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Кузнецовой Г.М. по кредитному договору ХХХХХХ года между ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» (переименован в «Банк Вефк-Урал» (ЗАО)) заключен договор поручительства с Спициным О.В. № ХХХХХХ. Обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, обеспечены залогом, возникшим на основании договора о залоге № ХХХХХХ от ХХХХХХ, согласно которому ответчик передал Банку в залог следующее имущество: Hyunday MATRIX 1.6 GL, ХХХХХХ. Оценочная стоимость на момент заключения кредитного договора установлена соглашением сторон в ХХХХХХ. Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме ХХХХХХ выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Общая сумма задолженности ответчика составляет ХХХХХХ, в том числе: - ХХХХХХ – сумма кредита; - ХХХХХХ – проценты, начисленные за пользование кредитом; - ХХХХХХ – неустойка за просрочку возврата кредита; - ХХХХХХ – неустойка за просрочку уплаты процентов за кредит. ХХХХХХ года между ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк24.ру» заключен договор купли-продажи № ХХХХХХ от ХХХХХХ года, в соответствии с которым ОАО «Банк24.ру» перешли в полном объеме все права (требования), вытекающие из кредитного договора № ХХХХХХ от ХХХХХХ года, заключенного между ответчиком Кузнецовой Г.М. и ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» ОАО «Банк24.ру» просит взыскать солидарно с Кузнецовой Г.М., Спицина О.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХХХХ, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ХХХХХХ и обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк24.ру» Беликова Е.В., поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Кузнецова Г.М. в судебном заседании исковые требования ОАО «Банк24.ру» признала в полном объеме задолженности в сумме ХХХХХХ, что подтверждается собственноручно написанным заявлением. Ответчик Спицин О.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал о том, что с заявленными требованиями не согласен, погашение задолженности полагал необходимым произвести за счет реализации заложенного имущества. Суд, заслушав представителя истца Беликову Е.В., ответчика Кузнецову Г.М., исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По договор купли-продажи № ХХХХХХ от ХХХХХХ года, право кредитора по кредитному договору № ХХХХХХ от ХХХХХХ года, заключенному между ответчиком Кузнецовой Г.М. и ЗАО «Банк ВЕФК-Урал», принадлежащее ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» (переименован в «БанкВефк-Урал» (ЗАО)), передано ОАО «Банк24.ру» ОАО «Банк24.ру» является новым кредитором Кузнецовой Г.М., Спицина О.В. и имеет к ним право (требование) по исполнению обязательств по кредитному договору № ХХХХХХ от ХХХХХХ года и договору поручительства № ХХХХХХ от ХХХХХХ года. Судом установлено, что между Кузнецовой Г.М. и ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» ХХХХХХ года заключен кредитный договор № ХХХХХХ. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме ХХХХХХ. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик согласно кредитному договору принял на себя обязательства: - ежемесячно с погашением основного долга по кредиту до окончательного срока возврата кредита уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых (п. 2.2 кредитного договора); - возвратить сумму кредита до ХХХХХХ года (п. 1.1 кредитного договора); - при нарушении срока внесения платежа по кредиту и уплаты процентов уплачивать банку пени из расчета 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки (п. 2.7 кредитного договора). Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Однако, ответчиком Кузнецовой Г.М., в свою очередь, по состоянию на ХХХХХХ года сумма кредита возвращена частично, проценты за пользование кредитом, пени уплачены не в полном объеме. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика относительно уплаты процентов за пользование кредитом до окончательного срока возврата кредита из расчета 12,5% годовых. Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с п.п. 2.7 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов заемщик обязался уплачивать банку пени из расчета 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. Кроме того, п. 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право банка, досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случае невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и процентов. ХХХХХХ года в адрес ответчиков Кузнецовой Г.М., Спицина О.В. банком направлены претензии с требованием о предоставлении предмета залога, а также досрочно оплатить задолженность по кредитному договору. Однако ни автомобиль, являющийся предметом залога, ни денежные средства в адрес Банка не поступили, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики суду не представили. Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Кузнецовой Г.М. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Определяя правомерность требований истца к обоим ответчикам, суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ХХХХХХ года заключен договор поручительства с Спициным О.В. № ХХХХХХ, в соответствии с которым, Спицин О.В. обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. Согласно п. 4.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств по возврату кредита. Банк вправе взыскать с поручителя штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы невыполненных поручителем обязательств. В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, как с заемщика Кузнецовой Г.М., так и поручителя Спицина О.В. солидарно обоснованы. При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, комиссии, пени, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают. Общая сумма задолженности ответчика перед ОАО «Банк24.ру» составляет ХХХХХХ, в том числе: - ХХХХХХ – сумма кредита; - ХХХХХХ – проценты, начисленные за пользование кредитом; - ХХХХХХ – неустойка за просрочку возврата кредита; - ХХХХХХ – неустойка за просрочку уплаты процентов за кредит. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивается договором залога имущества № ХХХХХХ от ХХХХХХ года, заключенным между ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» и Кузнецовой Г.М.. Согласно п. 4.1-4.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества в объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию. На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) по обстоятельствам, за которые отвечает залогодатель. Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, Кузнецовой Г.М. не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. Также истец заявил требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ОАО «Банк24.ру» при рассмотрении данного дела. Истцом представлено платежное поручение № ХХХХХХ от ХХХХХХ года, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере ХХХХХХ. На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков Кузнецовой Г.М. и Спицина О.В. в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере ХХХХХХ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Банк24.ру» к Кузнецовой Галине Михайловне, Спицину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать солидарно с Кузнецовой Галины Михайловны и Спицина Олега Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Банк24.ру» сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХХХХ. Взыскать с Кузнецовой Галины Михайловны и Спицина Олега Владимировича в равных долях в пользу открытого акционерного общества «Банк24.ру» расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХХХ. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Hyunday MATRIX 1.6 GL, ХХХХХХ, принадлежащее ответчику Кузнецовой Галине Михайловне Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Ермолаева А.В.