Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2010 года. Решение Именем Российской Федерации 14 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В., при секретаре Сухневой И.В., с участием истца Демидовой Ю.В., ответчика Уманец Н.В., действующей в своих интересах и интересах Уманец Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Юлии Викторовны к Уманец Наталье Леонидовне, Уманец Надежде Викторовне об изменении долей в праве общей долевой собственности, Установил: Демидова Ю.В. обратилась в суд с иском к Уманец Н.Л., Уманец Н.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХ Собственниками других долей в праве общей долевой собственности являются Уманец Н.Л. (собственник ? доли) и Уманец Н.В. (собственник 3/8 доли). В ХХХХХХ году ею с согласия ответчиков произведены перепланировка и переустройство спорного жилого помещения, с учетом которых жилая площадь квартиры увеличилась на три кв.м. и в настоящее время составляет ХХХХХХ кв.м. Поскольку неотделимые улучшения жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности произведены за счет средств истца, просит изменить доли участников в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХ, признав долю истца равной 10/25, долю ответчика Уманец Н.В. равной 9/25, долю ответчика Уманец Н.Л. равной 6/25. В судебном заседании истец Демидова Ю.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в ХХХХХХ году с целью присоединения полулоджии к площади жилой комнаты № 1 (по плану БТИ) за счет ее денежных средств и усилий были произведены демонтаж оконного блока из жилой комнаты на лоджию, утепление лоджии, частичный демонтаж оконного проема, монтаж на лоджии оконных блоков, перенос батареи отопления. Поскольку данные переустройство и перепланировка были произведены ею с согласия ответчиков, просит изменить доли участников в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХ, признав долю истца равной 10/25, долю ответчика Уманец Н.В. равной 9/25, долю ответчика Уманец Н.Л. равной 6/25. В судебном заседании ответчик Уманец Н.В., действующая в своих интересах и интересах Уманец Н.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что перепланировка и переустройство спорной квартиры произведены совместными усилиями каждого из сособственников жилого помещения. Так, Уманец В.В. при жизни были произведены укрепления стен и потолка, для кирпичной кладки приобретены цемент и песок. Ответчиком Уманец Н.Л. произведены отделочные работы, истцом на собственные денежные средства приобретены пластиковое окно, гипсокартон, профиль. Учитывая, что каждый из сособственников внес вклад в улучшение имущества, в части удовлетворения заявленных требований истца возражает. Ответчик Уманец Н.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Заслушав стороны, изучив в совокупности письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру № ХХХХХХ, общей площадью ХХХХХХ кв.м., жилой – ХХХХХХ кв.м., которая находится в общей долевой собственности Демидовой (Уманец) Ю.В., Уманец Н.В., Уманец Н.Л. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ХХХХХХ года, копии договора передачи квартиры в собственность граждан от ХХХХХХ года, а также копии свидетельства о праве на наследство по закону от ХХХХХХ года, Демидова Ю.В. и Уманец Н.В. являются собственниками 3/8 долей каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, Уманец Н.В. – собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Как установлено судом в спорном жилом помещении самовольно произведены перепланировка и переустройство, а именно: демонтирован оконный блок из жилой комнаты на лоджию, произведено утепление лоджии с целью увеличения площади жилой комнаты, до отметки пола прорублена часть оконного проема, на лоджии выполнен монтаж оконных блоков из двухкамерных стеклопакетов, на внутреннюю сторону панели лоджии перенесена батарея отопления. Согласно решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2008 года, вступившего в законную силу 18 марта 2008 года, квартира № ХХХХХХ сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. Истец Демидова Ю.В., ссылаясь на то, что неотделимые улучшения, выразившиеся в присоединении лоджии к площади жилой комнаты, произведены с согласия ответчиков и за ее счет, просит увеличить размер ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение своих доводов истцом представлены квитанция об оплате технического заключения ООО «ХХХХХХ» о возможном сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии на сумму ХХХХХХ, а также справка ООО «ХХХХХХ» об оплате работ по изготовлению и монтажу окна из профиля ПВХ на сумму ХХХХХХ. При этом, из представленного истцом локального сметного расчета ООО ХХХХХХ от ХХХХХХ года следует, что стоимость произведенных в квартире № ХХХХХХ строительных ремонтных работ по перепланировке и переустройству составляет ХХХХХХ. Доказательств того, что истцом понесены расходы в указанном размере, суду не представлено, равно как не представлено суду доказательств оплаты и выполнения единолично работ, указанных в смете. Напротив, как следует из объяснений ответчика, ряд ремонтно–строительных работ был выполнен совместными усилиями всех собственников спорного жилого помещения, равно как и приобретение строительных материалов. Факт приобретения истцом оконного блока, профилей, гипсокартона, с учетом объема строительных ремонтных работ, связанных с перепланировкой спорного жилого помещения, не может являться безусловным основанием для увеличения доли истца в праве общей долевой собственности. Соглашаясь с доводами истца относительно того, что произведенные в квартире неотделимые улучшения произведены с согласия ответчиков и без нарушений установленного порядка использования общего имущества, о чем свидетельствует выданное Уманец Н.Л. и Уманец Н.В. заявление о согласии с произведенной Демидовой Ю.В. перепланировкой, суд с учетом возражений ответчиков также находит, что Уманец Н.Л. и Уманец Н.В. не давали согласие на закрепление в собственность истца лоджии, в настоящее время являющейся частью жилой комнаты, занимаемой истцом. С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Демидовой Юлии Викторовны к Уманец Наталье Леонидовне, Уманец Надежде Викторовне об изменении долей в праве общей долевой собственности, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Ермолаева А.В.