о взыскании задолженности по кредитному договору



Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца Перевышина Д.А.,

ответчика Ардашева Д.В.

при секретаре Сухневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВЕФК-Урал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ардашеву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец закрытое акционерное общество «Банк ВЕФК-Урал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ардашеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Ардашевым Д.В. и ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» ХХХХХХ года заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карточки VISA (MASTERCARD) № ХХХХХХ. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк установил Ардашеву Д.В. кредитный лимит в размере ХХХХХХ на период по ХХХХХХ года включительно. ХХХХХХ года дополнительным соглашением № 1 к Кредитному договору был увеличен размер кредитного лимита ответчика до ХХХХХХ на период по ХХХХХХ года включительно. Кредит предоставлен путем предоставления овердрафта -  перечисления денежных средств со счета заемщика в пользу платежной системы VISA в оплату произведенных заемщиком расходов, в рамках установленного кредитного лимита. Предоставление суммы неиспользованного лимита по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № ХХХХХХ от ХХХХХХ года. Предоставление увеличенной суммы неиспользованного лимита по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № ХХХХХХ от ХХХХХХ года. Заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит в сроки, установленные кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых от суммы овердрафта.

Кроме этого, заемщик обязался при нарушении срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5% от суммы невыплаченных обязательств.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в нарушение условий кредитного соглашения допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности заемщика перед ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» по состоянию на ХХХХХХ года составила ХХХХХХ, в том числе:

-ХХХХХХ – сумма основного долга;

-ХХХХХХ – задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ХХХХХХ по ХХХХХХ года;

-ХХХХХХ – задолженность по уплате пени, начисленных за просрочку возврата кредита за период с ХХХХХХ года по ХХХХХХ года.

Истец просит суд взыскать с Ардашева Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в сумме ХХХХХХ, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере ХХХХХХ.

В судебном заседании представитель истца Перевышин Д.А., в связи с частичным погашением ответчиком долга в добровольном порядке, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Ардашева Д.В. задолженность в размере ХХХХХХ, в том числе:

-ХХХХХХ – сумма основного долга;

-ХХХХХХ – задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ХХХХХХ по ХХХХХХ года;

-ХХХХХХ – задолженность по уплате пени, начисленных за просрочку возврата кредита за период с ХХХХХХ года по ХХХХХХ года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Ардашев Д.В. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности перед ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» по возврату суммы выданного кредита в размере ХХХХХХ, а также по уплате процентов в размере ХХХХХХ. В части взыскания пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени до разумного предела соразмерно суммам, предъявленным ко взыскиванию, в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того указал, что условия договора, предусматривающие очередность зачисления и списания денежных средств, противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего подлежат признанию недействительными. Просил возвратить денежные средства, списанные в счет погашения задолженности по уплате пени в размере ХХХХХХ и направить их в счет погашения суммы задолженности по основному долгу и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что между Ардашевым Д.В. и ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» ХХХХХХ года заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карточки VISA (MASTERCARD) № ХХХХХХ. В соответствии с указанным договором взыскатель предоставил должнику кредит в размере ХХХХХХ, что подтверждается мемориальным ордером № ХХХХХХ от ХХХХХХ года. ХХХХХХ года дополнительным соглашением № 1 к Кредитному договору был увеличен размер кредитного лимита ответчика до ХХХХХХ на период по ХХХХХХ года включительно. Предоставление увеличенной суммы неиспользованного лимита по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № ХХХХХХ от ХХХХХХ года. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, из расчета 14% годовых офердрафта в соответствии с графиком погашения кредита. Срок возврата кредита – ХХХХХХ года (п. 3.1 кредитного договора).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами №  ХХХХХХ от ХХХХХХ года, № ХХХХХХ от ХХХХХХ года, находящимися нал.д. 14, 15. Однако, ответчиком Ардашевым Д.В., в свою очередь, обязательства по возврату основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнены.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика относительно уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых от суммы овердрафта.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с п. 5.3, 5.4 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита должник уплачивает банку пени из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает банку пени из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 4.4.5 кредитного соглашения предусмотрено право банка предъявить к досрочному взысканию полученную сумму кредита и проценты за его использование в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (его части) или уплаты процентов.

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Суд, учитывая тот факт, что платежи по кредитному договору ответчиком вносятся несвоевременно и не в полном объеме, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Ардашевым Д.В. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Не возражая в части досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному соглашению и процентов, начисленных за пользование кредитом, Ардашев Д.В., оспаривая условия кредитного договора, предусматривающие очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, полагал необходимым направить денежные средства, списанные в счет погашения задолженности по уплате пени в размере ХХХХХХ в счет суммы задолженности по основному долгу и процентов, начисленных за пользование кредитом.

В силу п.2 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. 

ХХХХХХ года Ардашев Д.В. добровольно и по своей воле заключил с ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» договор о выпуске и обслуживании банковской карточки VISA (MASTERCARD) № ХХХХХХ. ХХХХХХ года ответчик заключил с ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору. Заключая данные договоры, он не был лишен возможности подробно ознакомиться с их условиями, а также права отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Оспариваемые ответчиком пункты договора о выпуске и обслуживании банковской карточки VISA (MASTERCARD) не могут рассматриваться как нарушающие права заемщика относительно норм действующего законодательства.

Действительно, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения между сторонами установлен порядок очередности погашения денежных обязательств.

Однако, как следует из п. 2.9 договор о выпуске и обслуживании банковской карточки VISA (MASTERCARD), заключенного между ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» и Ардашевым Д.В., стороны установили свой порядок погашения задолженности, в соответствии с которым в первую очередь погашаются пени на просроченный кредит, пени за просроченные проценты, а уже потом проценты по кредиту и сумма самого кредита.

Таким образом, суд находит, что заемщик, поставив свою подпись при подписании договора о выпуске и обслуживании банковской карточки VISA (MASTERCARD), выразил свое согласие с предложенной второй стороной очередностью погашения требований по денежному обязательству, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав заемщика заключением настоящего договора. 

Кроме того, суд находит, что Ардашевым Д.В. требования о зачете денежных средств, списанных в счет погашения задолженности по уплате пени в размере ХХХХХХ в счет суммы задолженности по основному долгу и процентов в установленном законом порядке заявлены не были (не был подан встречный иск), с данным требованием ответчик в настоящее время также не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов и пени с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, пени, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.

Однако, учитывая, что суммы задолженности, поступающие от ответчика с ХХХХХХ года, направлялись банком в соответствии с условиями кредитного договора исключительно в счет уплаты пеней, суд находит необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами до ХХХХХХ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ХХХХХХ, в том числе:

-ХХХХХХ – сумма основного долга;

-ХХХХХХ – задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ХХХХХХ по ХХХХХХ года;

-ХХХХХХ – задолженность по уплате пени, начисленных за просрочку возврата кредита.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № ХХХХХХ от ХХХХХХ года, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере ХХХХХХ. Вместе с тем, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска ХХХХХХ государственная пошлина уплачивается в размере ХХХХХХ. Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ХХХХХХ подлежит возврату ЗАО «Банк ВЕФК-Урал».

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд, с ответчика Ардашева Д.В. в пользу истца ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере ХХХХХХ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Банк ВЕФК-Урал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ардашеву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХХХХ от ХХХХХХ года – удовлетворить частично.

Взыскать с Ардашева Дмитрия Викторовича в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВЕФК-Урал» сумму задолженности по кредитному договору в размере 99 ХХХХХХ, а также судебные расходы в размере ХХХХХХ.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Банк ВЕФК-Урал» сумму государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления в размере ХХХХХХ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ермолаева А.В.