Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2010 года. Решение Именем Российской Федерации 28 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В., с участием истца Зайкова А.А., представителя Нерсесян А.А., ответчика Шульмейстер Е.А., представителя ответчика Шульмейстер А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова Александра Александровича к Шульмейстер Евгению Александровичу о взыскании суммы займа, Установил: Зайков А.А. обратился с иском в суд к Шульмейстер Евгению Александровичу о взыскании суммы займа. В обоснование иска указал, что ХХХХХХ года между ним и ответчиком Шульмейстер Е.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику деньги в сумме ХХХХХХ, а ответчик обязался в срок до ХХХХХХ года возвратить сумму займа. В обеспечение исполнения условий договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога принадлежащего Шульмейстер Е.А. транспортного средства – автомобильного крана, государственный номер ХХХХХХ, ХХХХХХ года выпуска. Обязательство по возврату заемных средств ответчиком на момент предъявления настоящего иска в суд не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере ХХХХХХ рублей, из которых ХХХХХХ – сумма основного долга, ХХХХХХ – сумма пени, начисленных за просрочку уплаты платежа. В судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства в полном объеме частями были переданы заемщику Шульмейстер Е.А., при этом первая сумма займа в размере ХХХХХХ была передана заемщику в день заключения договора. Расписки, подтверждающие передачу заемщику денежных средств ХХХХХХ года, ХХХХХХ года, ХХХХХХ года, ХХХХХХ года отсутствуют, в связи с тем, что передача денежных средств осуществлялась без составления соответствующего письменного документа. Также подтвердил, что неоднократно передавал отцу ответчика Шульмейстер А.Е. по договорам займа денежные средства. Претензий к Шульмейстер А.Е. не имеет. Представить доказательства подтверждающие наличие договорных отношений между ним и Шульмейстер А.Е. не может. Представитель истца Нерсесян А.А. поддержал заявленные требования, просил исковые требовании удовлетворить. Ответчик Шульмейстер Е.А. исковые требования не признал. Не оспаривая факт заключения между ним и Зайковым А.А. договора займа на сумму ХХХХХХ, суду пояснил, что в действительности денежные средства в сумме ХХХХХХ по настоящему договору были переданы с его согласия займодавцем Зайковым А.А. его отцу Шульмейстер А.Е. Необходимость заключения договора займа с ним была обусловлена наличием в его собственности транспортного средства, являющегося предметом залога. Сумма займа в размере ХХХХХХ возвращена займодавцу Шульмейстер А.Е., что подтверждается имеющейся у Шульмейстер А.Е. распиской. Представитель ответчика Шульмейстер А.Е. доводы ответчика поддержал. Суду пояснил, что в день заключения между сторонами договора займа ему займодавцем Зайковым А.А. по указанию заемщика Шульмейстер Е.А. были переданы денежные средства в сумме ХХХХХХ. Задолженности перед истцом ни он, ни ответчик Шульмейстер Е.А. не имеют. Денежные средства, переданные ему по указанию Шульмейстер Е.А. займодавцем, возвращены в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся у него расписка. Иных договорных обязательств, во исполнение которых он передавал бы истцу денежные средства, между ним и Зайковым А.А. не существовало. Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ХХХХХХ года между Зайковым А.А. и Шульмейстер Е.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность Шульмейстер Е.А. денежные средства в сумме ХХХХХХ, из которых ХХХХХХ – в день заключения договора; ХХХХХХ года – ХХХХХХ; ХХХХХХ года – ХХХХХХ; ХХХХХХ года – ХХХХХХ. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем в полном объеме ХХХХХХ. В подтверждение передачи части денежных средств заемщиком представлена долговая расписка о получении Шульмейстер А.Е. от Зайкова А.А. ХХХХХХ года денежных средств в сумме ХХХХХХ. В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 08 января 1995 года, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Как следует из объяснений ответчика, а также подтверждается копией расписки, денежные средства по договору займа, заключенному между займодавцем Зайковым А.А. и заемщиком Шульмейстер Е.А. ХХХХХХ года, были переданы истцом по указанию ответчика его отцу Шульмейстер А.Е. Поскольку в силу положений ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вручение денежных средств лицу, указанному заемщиком, приравнивается к вручению денежных средств самому заемщику, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами считается заключенным, а денежные средства в сумме ХХХХХХ переданными займодавцем заемщику Шульмейстер Е.А. В соответствии с ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением, которое должно соответствовать условиям данного обязательства и требованиям закона. Исполнением договора займа является возврат денежных средств заемщиком займодавцу. В соответствии с ч.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Принимая во внимание наличие у ответчика расписки в получении денежных средств в сумме ХХХХХХ, суд приходит к выводу о том, что обязательство заемщика по возврату суммы займа перед Зайковым А.А. исполнено. Поскольку договор займа между сторонами направлен на будущее и предполагает передачу денежных средств займодавцем заемщику частями, суд находит, что при взыскании задолженности по договору займа необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику определенной денежной суммы займодавцем. Между тем доказательств передачи заемщику займодавцем денежных средств ХХХХХХ года в сумме ХХХХХХ; ХХХХХХ года в сумме ХХХХХХ; ХХХХХХ года в сумме ХХХХХХ, суду не представлено. Как следует из объяснений истца денежные средства были переданы заемщику без составления долговых документов, в связи с чем, доказательств фактической передачи денежных средств заемщику у него не имеется. Учитывая, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств на сумму, превышающую ХХХХХХ, уплаченных заемщиком займодавцу, суд находит требования Зайкова А.А. не подлежащими удовлетворению. Доводы истца о передачи денежных средств в сумме ХХХХХХ непосредственно самому заемщику также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Равно, как не нашло своего подтверждения утверждение истца о существовании между Зайковым А.А. и Шульмейстер А.Е. иных договорных обязательств. По мнению суда, сам факт подписания договора займа не может являться доказательством, подтверждающим передачу денежных средств, поскольку каких – либо сведений, указывающих на фактическое получение заемщиком ХХХХХХ года денежных средств, договор займа не содержит. Иных доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме ХХХХХХ истцом не представлено. Показания свидетеля ХХХХХХ., допрошенного в судебном заседании по инициативе истца и пояснившего о получении Шульмейстер Е.А. по договору займа ХХХХХХ года денежных средств в сумме ХХХХХХ, судом не могут быть расценены, как доказательство передачи истцом ответчику денежных средств, поскольку свидетель при факте передачи денежных средств не присутствовал, располагает данными сведениями со слов истца. Кроме того, показания свидетеля ХХХХХХ, по мнению суда, подтверждают доводы Шульмейстер Е.А., пояснившего об исполнении займодавцем, принятого в данной части на себя обязательства. С учетом изложенного, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требвоа6ний. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Зайкову Александру Александровичу о взыскании суммы займа, - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Ермолаева А.В. Копия. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2 – 6417/2010.