Мотивированное решение изготовлено 01октября 2010 года

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истца Медведева Д.А.,

представителя истца Тимошенко С.М.,

при секретаре Сухневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ХХХХХХ года около ХХХХХХ в г. Екатеринбурге по адресу: ХХХХХХ между автомашинами  «БМВ Х5» госномер ХХХХХХ, принадлежащей ООО «ХХХХХХ», под управлением Балашовой Ю.С. и «Хонда Мобилио» госномер ХХХХХХ, под управлением истца Медведева Д.А. по вине третьего лица Балашовой Ю.С., нарушившей п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации переднего правого крыла, деформации переднего бампера, передней правой блок – фары. Полагая сумму страховой выплаты в размере ХХХХХХ, полученную от страховщика ОАО «Военно – страховая компания» заниженной, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ХХХХХХ, а также стоимость услуг по оценке вреда в размере ХХХХХХ.

В судебном заседании истец Медведев Д.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомашины в сумме ХХХХХХ, стоимость услуг по оценке вреда ХХХХХХ, а также возложить на ответчика расходы по оплате стоимости судебной экспертизы. Суду пояснил, что ХХХХХХ ода в ХХХХХХ., управляя технически исправным транспортным средством «Хонда Мобилио», двигался по ул. ХХХХХХ со стороны ул. ХХХХХХ в сторону ул. ХХХХХХ в крайнем левом ряду. При загорании зеленого сигнала светофора водитель попутно движущегося в крайнем правом ряду автомобиля «БМВ Х5», не убедившись в безопасности своего маневра, начала перестроение в левый ряд, в результате чего допустила столкновение с его автомобилем. Виновной в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признана водитель автомобиля «БМВ Х5» Балашова Ю.С., которая в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу попутно движущемуся без изменения направления движения автомобилю «Хонда Мобилио».

Представитель истца Тимошенко С.М. исковые требования Медведева Д.А. поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что иск не признает, так как ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ХХХХХХ на основании отчета специалиста № ХХХХХХ от ХХХХХХ года, определившего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в указанной сумме. Просил в иске отказать.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балашова Ю.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит, что иск Медведева Д.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, Балашовой Ю.С., нарушившей требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как Балашова Ю.С., двигаясь в крайнем правом ряду по ул. ХХХХХХ со стороны ХХХХХХ в сторону ул. ХХХХХХ, не убедившись в безопасности маневра при перестроении в крайний левый ряд не пропустила попутно движущееся транспортное средство – автомашину «Хонда Мобилио», чем допустила столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей – участников дорожно – транспортного происшествия, схемой дорожно – транспортного происшествия, из которой следует, что маневр перестроения водителем автомобиля «БМВ Х5» был выполнен с крайней правой полосы, столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе, а также постановлением о наложении административного штрафа, в  соответствии с которым Балашова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях.  

Действия Балашовой Ю.С., нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра перестроения, не пропустившей попутно движущееся без изменения траектории направления движения транспортное средство, находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Суд не находит нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца, поскольку из схемы дорожно – транспортного происшествия, подписанной каждым из участников дорожно – транспортного происшествия, установлено, что Медведев Д.А. двигался без изменения траектории движения, маневров перестроения не совершал, в  связи с  чем мел преимущество в движении.

Поскольку ответственность за причинение вреда Балашовой Ю.С. была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», Медведев Д.А. вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено судом, истец обратился к ОАО «Военно-страховая компания» с требованием о выплате страхового возмещения. На основании заявления истца заведено страховое дело № ХХХХХХ. ООО «ХХХХХХ» ХХХХХХ года составлен акт осмотра автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно отчета ООО «ХХХХХХ» от ХХХХХХ года № ХХХХХХ к автомобилю истца применен износ в размере 90%, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила ХХХХХХ. Размер материального ущерба с учетом износа составил ХХХХХХ. ХХХХХХ года ОАО «Военно-страховая компания» составлен страховой акт № ХХХХХХ и принято решение о страховой выплате Медведеву Д.А. в размере ХХХХХХ. Указанная сумма ХХХХХХ года перечислена на счет истца.

Не согласившись установленной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты Медведев Д.А. представил заключение ХХХХХХ № ХХХХХХ от ХХХХХХ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа 42,83 %  составляет ХХХХХХ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца после дорожно-транспортного происшествия по инициативе сторон назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № ХХХХХХ от ХХХХХХ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа 66,4 % составляет ХХХХХХ.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Мобилио», указанного в заключении эксперта ХХХХХХ ответчик не представил. Кроме того, в отзыве на исковое заявление просил учесть сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с коэффициентом износа 66, 4%, согласно экспертного заключения, представленного государственным учреждением ХХХХХХ. 

Лимит ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного страхователем третьим лицам, составляет 120000 рублей. Поскольку взыскиваемая сумма не превышает лимит ответственности страховщика, учитывая произведенную ОАО «Военно-страховая компания» ХХХХХХ года страховую выплату в размере ХХХХХХ, суд взыскивает с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Медведева Д.А. ХХХХХХ.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Истцом представлена квитанция № ХХХХХХ от ХХХХХХ года, подтверждающая уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере ХХХХХХ.

Поскольку в судебном заседании истец уменьшил заявленные требования в соответствии п.4 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере ХХХХХХ подлежит возврату.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования Медведева Д.А. удовлетворены в полном объеме с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, а именно ХХХХХХ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того истцом произведены расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомашины после дорожно-транспортного происшествия в сумме ХХХХХХ, что подтверждается квитанцией серии ХХХХХХ от ХХХХХХ года, которые также подлежат взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Медведева Д.А..

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за составление искового заявления, ходатайства об уменьшении исковых требований и участие представителя в гражданском процессе были понесены расходы в сумме ХХХХХХ, что подтверждается договором об оказании услуг № ХХХХХХ от ХХХХХХ года, квитанцией  № ХХХХХХ от ХХХХХХ года, договором об оказании услуг  № ХХХХХХ от ХХХХХХ года и квитанцией № ХХХХХХ от ХХХХХХ года.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований и участие представителя в гражданском процессе в сумме ХХХХХХ.

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы согласно представленному счету составили ХХХХХХ и подлежат взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ХХХХХХ с учетом удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведева Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать в пользу Медведева Дмитрия Александровича с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения страхового возмещения ХХХХХХ, в счет возмещения расходов по оценке ХХХХХХ, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ХХХХХХ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХХХ, всего ХХХХХХ.

Взыскать в пользу ХХХХХХ с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» ХХХХХХ.

Возвратить Медведеву Дмитрию Александровичу сумму государственной пошлины излишне уплаченной при подаче искового заявления в размере ХХХХХХ

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ермолаева А.В.