Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2010 года. Решение Именем Российской Федерации 07 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В., при секретаре Сухневой И.В., с участием истца Соснина А.Н., ответчика Тепловой Н.Г., представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Коневой Ж.А., представителя третьего лица – Министерства культуры и туризма Свердловской области Якимова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина Андрея Николаевича к Тепловой Надежде Гавриловне, Теплову Сергею Владимировичу, администрации г.Екатеринбурга о признании незаконными перепланировки и переустройства жилого помещения – квартиры ХХХХХХ расположенной ХХХХХХ УСТАНОВИЛ: Соснин А.Н. обратился в суд с иском о признании незаконными перепланировки и переустройства жилого помещения – квартиры ХХХХХХ, расположенной ХХХХХХ В обоснование заявленных требований указал, что является собственником четырехкомнатной квартиры ХХХХХХ, расположенной в г. Екатеринбурге пр. ХХХХХХ. Над принадлежащем ему жилым помещением расположена квартира ХХХХХХ, собственниками которой являются ответчики Теплова Н.Г. и Теплов С.В. В квартире ответчиков произведены перепланировка и переустройство, выразившиеся в устройстве кухни и санузла с установкой мойки и сантехнических приборов. Данные переустройство и перепланировка нарушают его права, создают угрозу жизни и здоровью, поскольку влекут промочки потолка в принадлежащем ему жилом помещении, а также опасность загнивания деревянного перекрытия между этажами, разрушение штукатурного слоя. Кроме того, указал, что вышеуказанные перепланировка и переустройство произведены в нарушение строительных норм и правил, которые не допускают размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухней. В судебном заседании Соснин А.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что по результатам осмотра квартиры ХХХХХХ специалистами Управления Государственной жилищной инспекции принято решение составить протокол в отношении собственников квартиры ХХХХХХ по ч.1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту самовольного переустройства и перепланировки. О произведенном жильцами квартиры ХХХХХХ переустройстве свидетельствуют наличие в плане ЕМУП «БТИ» по состоянию на 20 сентября 1983 года в помещении ванной комнаты (санузла) наряду с умывальником и туалетом ванной, которая не была отражена в технической документации спорного жилого помещения по состоянию на 1936 год. В судебном заседании ответчик Теплова Н.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ею и ответчиком Тепловым С.В. в 2004 году в общую долевую собственность приобретена квартира ХХХХХХ, расположенная в памятнике «Комплекс зданий, дом жилой» - объекте культурного наследия федерального значения, находящемся в гХХХХХХ Вышеуказанное жилое помещение на момент приобретения, то есть на 31 мая 2004 года находилось в аналогичном состоянии, ни перепланировка, ни переустройство ответчиками не производились. Отраженные в акте Управления Государственной жилищной инспекции от 19 августа 2010 года работы по демонтажу ванны, унитаза, умывальника, а также перегородки между помещением санузла и коридора были связаны исключительно с ремонтными работами канализационной системы. В настоящее время ремонтные работы прекращены, перегородка восстановлена, сантехническое оборудование установлено на прежнем месте. Кроме того, в помещении кухни демонтирована мойка, как самовольно установленная предыдущим собственником. В соответствии с постановлением № 263 от 01 сентября 2010 года, производство по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту самовольного переустройства и перепланировки в отношении нее прекращено. В судебное заседание ответчик Теплов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал на невозможность своего участия в судебном заседании по причине занятости на работе. В судебном заседании представитель администрации г. Екатеринбург Конева Ж.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что сведений о произведенной перепланировки (переустройстве) в квартире ХХХХХХ, расположенной в ХХХХХХ, техническая документация ЕМУП «БТИ» по состоянию на 1983 год и 2004 год не содержат, в связи с чем, полагает требования истца необоснованными. Представитель третьего лица Министерства культуры и туризма Свердловской области Якимов П.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что принадлежащие истцу и ответчикам жилые помещения расположены ХХХХХХ, который относится к объектам культурного наследия, в связи с чем, собственники жилых помещений обязаны принимать меры по сохранению и содержанию квартир. Поскольку действиями ответчиков памятнику истории и культуры причиняется ущерб, полагает, Министерство культуры и туризма Свердловской области, равно, как собственник квартиры ХХХХХХ вправе требовать возмещения, причиненного затоплением ущерба. Оснований для признания произведенных переустройства и перепланировки незаконными не усматривает, ввиду отсутствия в органах БТИ сведений о самовольно установленных в квартире ХХХХХХ сантехнических приборов. Заслушав истца, ответчика Теплову Н.Г., представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Коневу Ж.А., представителя третьего лица Якимова П.В., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 июня 2010 года, Теплова Н.Г. и Теплов С.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры ХХХХХХ, расположенной ХХХХХХ Спорное жилое помещение согласно экспликации к поэтажному плану здания состоит из двух жилых комнат, площадью, 12, 2 кв.м. и 15, 5 кв.м.; кухни, площадью 5,1 кв.м.; коридора, площадью, 4,1 кв.м.; шкафа, площадью, 0,4 кв.м., ванной, площадью, 1,6 кв.м. Итого общая площадь квартиры ХХХХХХ по состоянию на 20 сентября 1983 года составила 38,9 кв.м., жилая – 27,7 кв.м. Аналогичные сведения относительно назначения частей жилого помещения содержаться в экспликации к поэтажному плану здания по данным обследования на 24 мая 2001. Общая площадь квартиры по данным обследования на май 2004 года составила 38,8 кв.м., в том числе жилая 27,3 кв.м. Каждая из выкопировок поэтажного плана содержит указание на размещение в ванной комнате № 6 (по плану ЕПУП «БТИ» от 20 сентября 1983 года) и санузле № 5 (по плану ЕМУП «БТИ» от 21 мая 2004 года) сантехнических приборов: ванны, туалета, раковины. Изменение площади квартиры ХХХХХХ, выявленное по данным обследования на 21 мая 2004 года, как следует из ответа на запрос от 04 октября 2010 года № 8771, обусловлено уточнением размеров. В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. С учетом того обстоятельства, что техническая документация спорного жилого помещения по состоянию на 20 сентября 1983 года и 21 мая 2001 года содержит идентичные сведения, суд находит, что ни перепланировка, ни переустройство жилого помещения, не производились. Доводы истца о том, что установка в помещении санузла ванны была произведена предыдущими собственниками (нанимателями) жилого помещения в период с 1936 до 1983 года, суд находит несостоятельными, поскольку сведения о дополнительной установке сантехоборудования (в помещении № 6 согласно плану ЕМУП «БТИ» от 20 сентября 1983 года) в ЕМУП «БТИ» отсутствуют. Оснований для признания самовольным переустройства, выразившегося в установке раковины в принадлежащем ответчикам жилом помещении № 3 (по плану БТИ от 21 мая 2004 года), суд не усматривает, поскольку из постановления № 263 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2010 года следует, что производство об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Тепловой Н.Г., прекращено. Согласно договора возмездного оказания услуг № 251 от 27 августа 2010 года, заключенного между ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» и Тепловой Н.Г., управляющей компанией произведены демонтаж мойки, смесителя, заглушены трубу ХВС, ГВС, в связи с чем, суд находит, что ответчиком жилое помещение приведено в первоначальное состояние. Произведенный демонтаж в квартире ХХХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХ ванны, унитаза, раковины, а также перегородки между санузлом и коридором, установленный Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 01 сентября 2010 года, также не может являться доказательством производства ответчиками перепланировки и переустройства в занимаемом ими жилом помещении, в связи с тем, что демонтаж сантехнического оборудования, а также перегородки был обусловлен устранением ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» аварийной ситуации трубопровода общей канализации, а не намерением ответчиков произвести перепланировку и переустройство жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Соснина А.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Соснину Андрею Николаевичу к Тепловой Надежде Гавриловне, Теплову Сергею Владимировичу, администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными перепланировки и переустройства жилого помещения – квартиры ХХХХХХ, расположенной в ХХХХХХ - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы. Судья: А.В. Ермолаева