Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года. Заочное Решение Именем Российской Федерации 11 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В., с участием представителя истца Пашковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Раисы Ивановны к Котову Евгению Валерьевичу о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда, Установил: Солдатова Р.И. обратилась с иском в суд к Котову Е.В. о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ХХХХХХ года между ней и Котовым Е.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передала ответчику деньги в сумме ХХХХХХ, а ответчик обязался в срок до ХХХХХХ года возвратить сумму займа. Обязательство по возврату заемных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с Котова Е.В. сумму задолженности по договору займа в размере ХХХХХХ, из которых ХХХХХХ – сумма основного долга, ХХХХХХ – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ХХХХХХ, указав, что действиями Котова Е.В. истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу существенного ухудшения ее финансового состояния, уровня жизни. В судебное заседание истец Солдатова Р.И. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истца Пашкова О.А. поддержала заявленные требования, просила взыскать с Котова Е.В. в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере ХХХХХХ, из которых ХХХХХХ – сумма основного долга, ХХХХХХ – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ХХХХХХ Ответчик Котов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен телеграммами, направленными с уведомлением по последнему известному суду месту жительства и работы. Суд, заслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что между Солдатовой Р.И. и Котовым Е.В. ХХХХХХ года заключен договор займа, что подтверждается распиской. Согласно расписке от ХХХХХХ года истец передал ответчику ХХХХХХ, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до ХХХХХХ года. На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором. В соответствии с ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением, которое должно соответствовать условиям данного обязательства и требованиям закона. Исполнением договора займа является возврат денежных средств заемщиком займодавцу. В соответствии с ч.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Принимая во внимание наличие у истца расписки, суд приходит к выводу о том, что обязательство Котовым Е.В. по возврату суммы займа перед Солдатовой Р.И. не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. Суд, принимая во внимание, что условия договора займа от ХХХХХХ года не предусматривают уплату заемщиком процентов, находит требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению. Учитывая, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно ХХХХХХ дням, приходит к выводу о том, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХХХ рублей на протяжении с ХХХХХХ года по ХХХХХХ года при ставке рефинансирования ЦБ 7,752% должна составлять: ХХХХХХ. а сумма общей задолженности ХХХХХХ. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ХХХХХХ. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истец указывала на причинение ей морального вреда фактом невозврата ответчиком в установленный срок суммы займа, нарушения ее имущественных прав. Между тем личные неимущественные права истца и принадлежащие ей нематериальные блага ответчиком не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа, в связи с чем, суд находит требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению. В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца при рассмотрении дела заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме ХХХХХХ, состоящих из расходов на оплату услуг представителя – ХХХХХХ; расходов на составление нотариальной доверенности – ХХХХХХ, почтовых расходов в сумме ХХХХХХ, а также государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении настоящего иска - ХХХХХХ. В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Солдатовой Р.И. представлены договор на оказание юридических услуг от ХХХХХХ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении в ООО «ХХХХХХ» денежных средств на общую сумму ХХХХХХ. Учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с Котова Е.В. в пользу Солдатовой Р.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХХХХ. Также суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности – ХХХХХХ, а также почтовые расходы в сумме ХХХХХХ. С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ХХХХХХ. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования Солдатовой Раисы Ивановны к Котову Евгению Валерьевичу о взыскании суммы займа – удовлетворить частично. Взыскать с Котова Евгения Валерьевича в пользу Солдатовой Раисы Ивановны сумму задолженности по договору займа в размере ХХХХХХ. Взыскать с Котова Евгения Валерьевича в пользу Солдатовой Раисы Ивановны судебные расходы в сумме ХХХХХХ. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Ермолаева А.В.