Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2010 года.

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Сухневой И.В.,

с участием представителя истца Овсянникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Георгия Алексеевича к Удинцеву Павлу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ХХХХХХ года около ХХХХХХ в г. ХХХХХХ по адресу: ХХХХХХ между автомашинами  «КИА Спектра» госномер ХХХХХХ, под управлением Овсянникова А.Г., принадлежащей Овсянникову Г.А., и «Форд Фокус» госномер ХХХХХХ, под управлением ответчика Удинцева П.Г. произошло столкновение в результате которого автомашины получили механические повреждения. Истец Овсянников Г.А обратился в суд с иском к ответчикам Удинцеву П.Г. и ООО «Росгосстрах-Урал», просил взыскать с них стоимость восстановительного ремонта его автомашины в сумме ХХХХХХ и судебные расходы.

Истец Овсянников Г.А в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Овсянников А.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик Удинцев П.Г., поскольку нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ХХХХХХ.

Ответчик Удинцев П.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск Овсянникова Г.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ответчик Удинцев П.Г. поскольку нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении поворота не включил световой указатель поворота и перед началом маневра не убедился в его безопасности. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, данными в ГИБДД, и ответчиком Удинцевым П.Г. не оспаривается.

Действия ответчика Удинцева П.Г., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении поворота, находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Суд не находит нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца, поскольку установлено, что он двигался прямо, маневров не совершал и имел преимущество в движении.

Поскольку ответственность за причинение вреда Удинцева П.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», Овсянников Г.А. вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ХХХХХХ подтверждается отчетом специалиста-оценщика № ХХХХХХ от ХХХХХХ года. Ответчики своих возражений по размеру вреда не представили.

Лимит ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного страхователем третьим лицам, составляет 120000 рублей. Поскольку взыскиваемая сумма не превышает лимит ответственности страховщика, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» ХХХХХХ. В удовлетворении исковых требований к ответчику Удинцеву П.Г. о  возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Истцом представлена квитанция № ХХХХХХ от ХХХХХХ года, подтверждающая уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере ХХХХХХ.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере ХХХХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Овсянникова Георгия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Овсянникова Георгия Алексеевича с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» материальный ущерб в размере ХХХХХХ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХХХ.

В удовлетворении исковых требований Овсянникова Георгия Алексеевича к Удинцеву Павлу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ермолаева А.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 4641/2010.