Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2010 года. РЕШЕНИЕ 26 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Епураш Д.В., представителя истца Сажина Л.Н., представителей ответчика Захарова В.С., Евдокеиной Л.Г., при секретаре Сухневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Лидии Петровны к Новопашиной Клавдии Васильевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании утратившей права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Князева Л.П. обратилась в суд с истцом к Новопашиной К.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании утратившей права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что ХХХХХХ года в соответствии с договором купли – продажи ее отец ХХХХХХ продал часть принадлежащего ему дома, расположенного в ХХХХХХ ХХХХХХ., одновременно передав в пользование покупателя часть земельного участка. В силу того, что денежные средства в полном объеме не были переданы ХХХХХХ ХХХХХХ договор купли – продажи от ХХХХХХ года в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Полагая договор купли – продажи жилого дома от ХХХХХХ года, ничтожным, а выданное на основании него регистрационное удостоверение от ХХХХХХ года № ХХХХХХ о признании за ХХХХХХ права собственности на домовладение № ХХХХХХ, равно как свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Новопашиной К.В. незаконными, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли продажи части жилого дома, расположенного в ХХХХХХ, заключенного ХХХХХХ года между ХХХХХХ., с одной стороны, и ХХХХХХ., с другой стороны и возвратить Князевой Л.П., наследнице по закону, ? часть жилого дома. Также просит признать Новопашину К.В. утратившей права пользования жилым помещением. В судебное заседании истец Князева Л.П., в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется собственноручная расписка Князевой Л.П. в получении судебной повестки, сведений об уважительности причины неявки в суд своевременно не представила. Ее представитель Сажин Л.Н., действующий на основании доверенности, с учетом объема предоставленных ему истцом прав, указал на то, что Князева Л.П. выразила свое желание, чтобы в судебном заседании он представлял ее интересы. В судебном заседании представитель истца Сажин Л.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ХХХХХХ года в соответствии с договором купли – продажи Князева Л.П., являющаяся собственником ? доли жилого дома, расположенного по ХХХХХХ, продала Борисовой Н.В. принадлежащую ей часть жилого дома. В настоящее время владельцами спорного жилого дома являются Борисова Н.В. и Новопашина К.В.. В ХХХХХХ года истцу стало известно о ничтожности, заключенного ХХХХХХ года, между ХХХХХХ с одной стороны, и ХХХХХХ, договора купли – продажи части жилого дома, в силу чего Князева Л.П., являющаяся наследником по закону после смерти ХХХХХХ намереваясь восстановить свое нарушенное право, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить ей ? часть жилого дома и земельный участок, находящийся под домовладением. Ответчик Новопашина К.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется собственноручная расписка Новопашиной К.В. в получении судебной повестки, сведений об уважительности причины неявки в суд своевременно не представила. Представитель ответчика Захаров В.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор купли – продажи части жилого дома, расположенного в ХХХХХХ заключенный в простой письменной форме ХХХХХХ года между ХХХХХХ., с одной стороны, и ХХХХХХ с другой стороны, был удостоверен ХХХХХХ года начальником жилищно – коммунального отдела ХХХХХХ. Иных требований к форме сделки действующее на момент заключения договора купли – продажи жилого дома законодательство не предъявляло, в силу чего, полагает, оснований для признания договора купли – продажи недействительным и, как следствие, применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется. Кроме того, обратил внимание суда на то, что применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно только между сторонами по договору, поскольку, ни Князева Л.П., ни Новопашина К.В. стороной по договору не является, находит необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Евдокеина Л.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ХХХХХХ года ее отцом, ХХХХХХ в соответствии с договором купли – продажи, была приобретена ? части жилого дома, расположенного по адресу: ХХХХХХ В соответствии с условиями договора, предусматривающего рассрочку уплаты платежей, денежные средства в полном объеме были переданы ХХХХХХ супруге умершего ХХХХХХ в декабре ХХХХХХ года. С исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения ни ХХХХХХ ни его супруга к ХХХХХХ не обращались, признавая за ним право на ? доли жилого дома. ХХХХХХ года ХХХХХХ умер. На основании ошибочно выданного на имя ХХХХХХ регистрационного удостоверения, государственным нотариусом ХХХХХХ года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону о признании наследником имущества, состоящего из бревенчатого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, Новопашиной К.В. Впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 1997 года свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Новопашиной К.В. признано недействительным в части ? доли жилого дома № ХХХХХХ. Князева Л.П. признана собственником ? части спорного жилого дома. Полагает, что оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, поскольку Новопашина К.В. на законных основаниях владеет и пользуется принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома. Третье лицо Борисова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется собственноручная расписка Борисовой Н.В. в получении судебной повестки, сведений об уважительности причины неявки в суд своевременно не представила. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу. В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором от ХХХХХХ г. ХХХХХХ продал, а ХХХХХХ приобрел половину дома, расположенного в ХХХХХХ, половину усадьбы и половину сада. В соответствии с положениями ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент заключения сторонами договора купли – продажи жилого помещения, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов (ч.1). Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора (ч.2). В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как установлено судом не оспаривается сторонами, на момент заключения сделки спорное домовладение, расположенное по адресу: ХХХХХХ в ХХХХХХ году, находилось на территории ХХХХХХ района и не входило в состав населенного пункта город ХХХХХХ. Нахождение жилого дома, являющегося предметом договора купли - продажи, в сельском населенном пункте, обязывало стороны на момент заключения сделки соблюсти положения действующего законодательства, предусмотренные ч.2 ст.239 Гражданского кодекса РСФСР. Из текста представленного суду договора купли - продажи жилого дома, расположенного в ХХХХХХ по ул. ХХХХХХ следует, что договор совершен в письменной форме. Зарегистрирован жилищно – коммунальным отделом ХХХХХХ, о чем свидетельствует имеющаяся на тексте договора надпись, выполненная начальником коммунального отдела, а также печать жилищного – коммунального отдела ХХХХХХ. Как следует из материалов дела л.д.12), Бюро технической инвентаризации Производственного жилищно – ремонтного управления Свердловского городского Совета народных депутатов, ХХХХХХ года зарегистрировало право собственности ХХХХХХ на домовладение, расположенное по ул. ХХХХХХ, о чем в реестровой книге сделана соответствующая запись и выдано регистрационное удостоверение №ХХХХХХ от ХХХХХХ года. Факт регистрации права собственности ХХХХХХ на спорное домовладение, равно как выдача собственнику недвижимого имущества правоустанавливающего документа – регистрационного удостоверения № ХХХХХХ от ХХХХХХ года, свидетельствует о соблюдении сторонами требований к форме сделке купли – продажи части жилого помещения и оформлении договора купли - продажи части жилого дома в соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР. Признание в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 1997 года недействительным регистрационного удостоверения № ХХХХХХ от ХХХХХХ года, выданного Бюро технической инвентаризацией ХХХХХХ., не является обстоятельством свидетельствующим о ничтожности, заключенной между ХХХХХХ. и ХХХХХХ сделки. Как следует из вышеприведенного судебного решения, вступившего в законную силу, спор между сторонами возник относительно того, что в порядке наследования Новопашиной К.В. изначально было зарегистрировано право на весь жилой дом. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что наследственное имущество состоит только из половины жилого дома. Вследствие чего, решением суда были восстановлены права Князевой Л.П. на принадлежащую ей долю имущества, регистрационное удостоверение № ХХХХХХ от ХХХХХХ года, свидетельство о праве на наследство в части ? доли жилого дома, принадлежащей на праве собственности Князевой Л.П., признаны недействительными. Однако вторая половина дома, фактически занимаемая ответчиком, осталась в собственности Новопашиной К.В., право общей долевой собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. Учитывая, что отчуждение части домовладения в частную собственность ХХХХХХ было совершено ХХХХХХ в соответствии с требованиями ч.2 ст.239 Гражданского кодекса РСФСР, оснований полагать, что договор купли – продажи части жилого является ничтожной сделкой у суда не имеется, в связи с чем, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, суд находит, что применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд должен привести стороны по сделке в первоначальное положение, то есть возложить на продавца обязанность возвратить покупателю полученные по сделке денежные средства, соответственное, на покупателя – имущество, переданное по договору, продавцу. Поскольку с заявленными требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в суд обратилась Князева Л.П., не являющаяся стороной по сделке, суд находит, что последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в отношении нее не могут быть применены. В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ХХХХХХ года, признанным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 1997 года, недействительным в части ? доли жилого дома ХХХХХХ, Новопашиной К.В. в порядке наследования передано недвижимое имущество в виде жилого дома по вышеуказанному адресу. При этом право собственности Новопашиной К.В. на ? долю жилого дома зарегистрировано на основании данного решения суда 30 июня 1997 года, о чем свидетельствует штамп о регистрации и печать Муниципального предприятия Бюро технической инвентаризации, имеющиеся на тексте вышеуказанного решения л.д.13). Поскольку ответчик приобрела права собственника спорного имущества в установленном законом порядке, ее право собственности никем не оспорено, суд находит, что у Князевой Л.П. не имеется правовых оснований для истребования имущества у ответчика и признания, как следствие, Новопашиной К.В. утратившей права пользования жилым помещением, в связи с чем, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ввиду отказа Князевой Л.П. в иске, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат. При этом суд также не находит оснований для взыскания с истца судебных расходов в сумме ХХХХХХ в пользу представителя ответчика Евдокеиной Л.Г., поскольку стороной в пользу которой состоялось решении суда является Новопашина К.В. С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя ни Новопашина К.В., ни ее представители, в интересах последней, не обращалась. Согласно квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов от ХХХХХХ года, денежные средства за услуги представителя – адвоката Захарова В.С. внесены в кассу адвокатской конторы № 5 Евдокеиной Л.Г. Доказательств того, что денежные средства в сумме ХХХХХХ внесены Евдокеиной Л.Г. по поручению ответчика, суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Князевой Лидии Петровны к Новопашиной Клавдии Васильевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании утратившей права пользования жилым помещением, - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Ермолаева А.В. Копия. Подлинник нахолодится в материалах гражданского дела №2 -4786/2010.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ