Гражданское дело №2-6992/2010 года Мотивированное решение изготовлено 08.11.2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 октября 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием представителя заявителя Гаранько К.Ю. - Грачева Н.А., действующего на основании доверенности от 22.10.2010 года, представителя заинтересованного лица Березовского отделения №6150 Уральского банка Сбербанка России (ОАО) Овсянниковой С.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.2007 года, заинтересованных лиц Селянина В.Р., Медведева Е.Б., судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Лопуха Н.Ю., Бурухина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаранько К. Ю. на действия Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявления Гаранько К.Ю. указал, что 02.10.2006 года Октябрьским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 07.09.2006 года, выданного Октябрьским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, в отношении должника Селянина В.Р. в пользу взыскателя Гаранько К.Ю. суммы 305000 рублей. Постановлением от 08.02.2007 года исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительным производством в отношении взыскателя АК СБ РФ (ОАО) Березовское отделение №6150 - 785916 рублей 17 копеек с должника Селянина В.Р. по исполнительному документу № от 09.10.2006 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Березовского Свердловской области. В рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство «В» госномер №. Постановлением от 07.10.2010 года судебного пристава-исполнителя Лопуха Н.Ю. автомобиль был передан правопреемнику взыскателя АК СБ РФ (ОАО) Березовское отделение №6150 - Медведеву Е.Б., с такими действиями Гаранько К.Ю. не согласился, указал, что должностным лицом при передачи транспортного средства не учел требования ст. 87 п.11 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлен порядок передачи нереализованного арестованного имущества при наличии нескольких взыскателей одной очереди. Своими действиями пристав нарушил очередность поступления исполнительных документов, нарушив тем самым права первого заявившегося о себе взыскателя. В нарушение требований закона пристав не уведомил его о возможности оставить за собой имущество должника. В этой связи Гаранько К.Ю. просил признать недействительным обжалуемое постановление от 07.10.2010 года о передачи нереализованного имущества должника взыскателю Медведеву Е.Б., признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Лопуха Н.Ю., выразившиеся в передачи Медведеву Е.Б. нереализованного имущества «В» госномер №. В судебном заседании представитель заявителя Гаранько К.Ю. - Грачев Н.А. настаивал на требованиях по доводам, изложенным в заявлении. В судебном заседании заинтересованное лицо (должник) Селянин В.Р. поддержал требования Гаранько К.Ю., указав, что Гаранько К.Ю. первым из взыскателей предъявил исполнительный документ к исполнению, в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство «В» госномер №, принадлежащий должнику, арест наложен на не как на залоговое имущество. Оценку арестованного имущества он (Селянин В.Р.) обжаловал в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга, решение не вступило в законную силу, несмотря на это пристав произвел передачу арестованного имущества Медведеву Е.В., правопреемнику в части долга АК СБ РФ (ОАО) Березовскому отделению №6150 – 300 000 рублей. Проигнорировав тем самым требования п.11 чт. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и как следствие права взыскателя Гаранько К.Ю. Представитель заинтересованного лица Березовского отделения №6150 Уральского банка Сбербанка России (ОАО) Овсянникова С.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.2007 года, с заявлением Гаранько К.Ю. не согласилась, в обоснование возражений указала, что автомобиль «В» госномер № является залоговым имуществом, в связи с чем Банк имеет преимущественное право перед другими взыскателями, несмотря на то, что исполнительный лист на обращение взыскания на предмет залога к исполнению УФСПП по Свердловской области не предъявлялся. Автомобиль был перед Медведеву Е.Б. на основании договора уступки права требования от 21.06.2010 года и определения Березовского городского суда Свердловской области от 27.07.2010 года о замене правопреемника в части взыскания суммы долга в размере 313800 рублей. Медведев Е.Б. оплатил Березовскому отделению №6150 указанную сумму, в связи с чем, Банком и судебным приставом-исполнителем было принято решение передать нереализованный залоговый автомобиль. Полагает, что действия Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области соответствуют требованиям закона, исполнительное производство по наложению ареста в обеспечение иска Банка было возбуждено 03.02.2006 года, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя Гаранько К.Ю. Заинтересованное лицо Медведев Е.Б. в судебном заседании с требованиями заявителя Гаранько К.Ю. не согласился, пояснил, что автомобиль ему был переда Октябрьским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области после того как несколько раз торги не состоялись, и после того как он перечислил Банку сумму в объеме замены правопреемства (313 800 рублей), никаких претензий к Селянину В.Р. не имеет. Судебные приставы-исполнители Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области с доводами Гаранько К.Ю. не согласились, указали, что имущество должника - автомобиль «В» госномер № является залоговым в силу договора о залоге от 15.10.2004 года, поэтому Банк как залогодержатель имеет преимущественные права перед другими кредиторами. Действия по передачи нереализованного имущества одному из взыскателей не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительнее производство по наложению ареста в обеспечение иска Березовского отделения АК СБ РФ было возбуждено 03.02.2006 года, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя Гаранько К.Ю., в связи с чем Банк является первым по очередности поступления исполнительных документов к исполнению. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд пришел к выводу, что заявление Гаранько К.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.441 ч.ч.1-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.255 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое постановление от 07.10.2010 года было получено Гаранько К.Ю. 19.10.2010 года, в суд с заявлением последний обратился 20.10.2010 года (л.д. 4), таким образом, заявитель обратился в суд в установленные процессуальным законодательством сроки. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2008 года). Согласно ст. 87 п.п.11-13 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.10.2010 года Октябрьским районным отделом УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №13007/20/06 на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга от 07.09.2006 года в отношении должника Селянина С.Р. в пользу взыскателя Гаранько К.Ю. - 305000 рублей (л.д.11). В рамках того же исполнительного производства наложен арест на два транспортных средства в том числе «В» госномер № (л.д.12). Постановлением от 08.02.2007 года судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области объединены в сводное исполнительное производство, одно из которых исполнительное производство в отношение взыскателя АК СБ РФ (ОАО) Березовское отделение №6150 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Берёзовска Свердловской области, в последствие отмененного по заявлению должника Селянина В.Р. 09.06.2007 года возбуждено исполнительное производство № года на основании исполнительного документа № от 08.05.2007 года, выданного Березовским городским судом Свердловской области, в отношении должника Селянина В.Р. в пользу взыскателя АК Сбербанка РФ Березовского отделения №6150 суммы долга по кредитному договору - 818442 рубля 32 копейки (л.д.19). Таким образом, в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов взыскатель Гаранько К.Ю. является первым, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был в соответствии с требованиями ст. 87 п.11 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложить ему не реализованный на торгах автомобиль уже со снижением стоимости до 313800 рублей. Однако, вопреки требованиям закона автомобиль передан правопреемнику части долга (313800 рублей) Медведеву Е.Б., последний был заменен правопреемником взыскателя АК СБ (ОАО) в лице Березовского отделения №6150 определением Берёзовского городского суда Свердловской области от 27.07.2010 года лишь в части долга 313800 рублей, который Медведев Е.Б. выплатил Березовскому отделению №6150 по договору цессии (л.д.20-21, 78-79, л.д.31-32), а в части обращения взыскания на предмет залога суд правопреемника не заменял и в своем определение об этом суд ничего не указывал. На спорный автомобиль «В» госномер № - как предмет залога по договору о залоге от 15.10.2004 года (л.д.47-49), обращено взыскание решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.07.2008 года (л.д.70-71), однако, исполнительный документ на обращение взыскания на предмет залога с первоначальной оценкой 900000 рублей, АК СБ (ОАО) в лице Березовского отделения №6150 к исполнению не предъявлял. Таким образом, имущество реализовывалось на торгах как не залоговое, где бы Банк имел безусловное преимущественное право перед другими кредиторами (ст. 78 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производство», ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28.1 ч.13 Федерального закона «О залоге»). Банк своим преимущественным право, имея исполнительный документ на обращение взыскания на предмет залога, в установленном законом порядке не воспользовался. Исполнительный лист об обеспечении исковых требований Березовского отделения №6150 Уральского банка Сбербанка России (ОАО) не является исполнением имущественного требования, опись и арест имущества должника в качестве обеспечительной меры не является действиями по обращению взыскания на имущество должника, учитывая специфику, выданного судом исполнительного листа, целью которого являются сохранение обеспечительной меры по иску, в чем заблуждается как судебный пристав-исполнитель Лопух Н.Ю., так и взыскатель в лице Березовского отделения Сбербанка РФ в связи с чем, исполнительный лист в обеспечение иска не может быть поставлена в очередность поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что должником Селяниным В.Р. обжалованы действия судебного пристава-исполнителя в части оценки арестованного имущества, произведенного по отчету № ООО «ЭСКОНС», решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2010 года в удовлетворении заявления Селянина В.Р. отказано, решение в законную силу не вступило до сих пор, несмотря на это судебный пристав-исполнитель исполнительные действия не приостановил, а произвел действия с нереализованным имуществом по передачи его Медведеву Е.Б. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий нарушил права и законные интересы взыскателя Гаранько К.Ю., в связи с чем, такие действия законными признаны быть не могут. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Гаранько К. Ю. на действия Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области – удовлетворить. Признать незаконным постановление от 07.10.2010 года Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФСС по Свердловской области о передаче нереализованного автомобиля «В» госномер № – Медведев Е. Б.. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФСС по Свердловской области Лопух Н.Ю. по передаче арестованного автомобиля «В» госномер № – Медведев Е. Б.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Председательствующий: Карпинская А.А.