Гражданское дело №2-7046/2010 года

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием заявителя Селянина В.Р., судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Лопуха Н.Ю., Бурухина А.Н., заинтересованного лица Медведева Е.Б., представителя заинтересованного лица Гаранько К.Ю. – Грачева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селянин В. Р. об обжаловании действий Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления Селянин В.Р. указал, что он является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному Октябрьским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль «В» госномер №. Постановлением от 07.10.2010 года судебного пристава-исполнителя Лопуха Н.Ю. автомобиль был передан взыскателю Медведеву Е.Б., с такими действиями должник не согласился, указал, что должностное лицо не учел требования ст. 87 п.11 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлен порядок передачи нереализованного арестованного имущества при наличии нескольких взыскателей одной очереди. Своими действиями пристав нарушил очередность поступления исполнительных документов, нарушив тем самым права взыскателя Гаранько К.Ю. и Березовского отделения Сбербанка РФ. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Лопуха Н.Ю. по передачи арестованного имущества Медведеву Е.Б. незаконными, отменить обжалуемое постановление от 07.10.2010 года.

В судебном заседании заявитель Селянин В.Р. настаивал на требованиях по доводам, изложенным в заявлении. Указал, что неправомерными действиями должностное лицо незаконно лишило его имущества. Гаранько К.Ю. первым из взыскателей предъявил исполнительный документ к исполнению, в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство «В» госномер №, принадлежащий должнику, арест наложен на имущество не на как залоговое. Оценку арестованного имущества он (Селянин В.Р.) обжаловал в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга, решение не вступило в законную силу, несмотря на это пристав произвел передачу арестованного имущества Медведеву Е.В., правопреемнику в части долга АК СБ РФ (ОАО) Березовскому отделению №6150 – 300 000 рублей. Проигнорировав тем самым требования п.11 чт. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и как следствие права взыскателя Гаранько К.Ю.

Представитель заинтересованного лица Березовского отделения №6150 Уральского банка Сбербанка России (ОАО) в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просили. В предварительном судебном заседании представитель Березовского отделения №6150 Овсянникова С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.2007 года, с требованиями Селянина В.Р. не согласилась, в обоснование возражений указала, что автомобиль «В» госномер № является залоговым имуществом, в связи с чем Банк имеет преимущественное право перед другими взыскателями, несмотря на то, что исполнительный лист на обращение взыскания на предмет залога к исполнению УФСПП по Свердловской области не предъявлялся. Автомобиль был перед Медведеву Е.Б. на основании договора уступки права требования от 21.06.2010 года и определения Березовского городского суда Свердловской области от 27.07.2010 года о замене правопреемника в части взыскания суммы долга в размере 313800 рублей. Медведев Е.Б. оплатил Березовскому отделению №6150 указанную сумму, в связи с чем, Банком и судебным приставом-исполнителем было принято решение передать нереализованный залоговый автомобиль. Полагала, что действия Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области соответствуют требованиям закона, исполнительное производство по наложению ареста в обеспечение иска Банка было возбуждено 03.02.2006 года, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя Гаранько К.Ю.

Заинтересованное лицо Медведев Е.Б. в судебном заседании с требованиями заявителя Селянина В.Р. не согласился, пояснил, что автомобиль ему был переда Октябрьским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области после того как несколько раз торги не состоялись, и после того как он перечислил Банку сумму в объеме замены правопреемства (313 800 рублей), никаких претензий к Селянину В.Р. не имеет.

Судебные приставы-исполнители Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Лопух Н.Ю., Бурухин А.Н. с доводами Гаранько К.Ю. не согласились, указали, что имущество должника - автомобиль «В» госномер № является залоговым в силу договора о залоге от 15.10.2004 года, поэтому Банк как залогодержатель имеет преимущественные права перед другими кредиторами. Действия по передачи нереализованного имущества одному из взыскателей не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительнее производство по наложению ареста в обеспечение иска Березовского отделения АК СБ РФ было возбуждено 03.02.2006 года, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя Гаранько К.Ю., в связи с чем Банк является первым по очередности поступления исполнительных документов к исполнению.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что заявление Селянина В.Р. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.441 ч.ч.1-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.255 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое постановление от 07.10.2010 года было получено Селяниным В.Р. 19.10.2010 года, в суд с заявлением последний обратился 20.10.2010 года (л.д. 5), таким образом, заявитель обратился в суд в установленные процессуальным законодательством сроки.

Согласно ст.80 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.69 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст.69 ч.1, ч.ч.4,5 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 69 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, никто должнику не воспрепятствовал в осуществление его прав, таким правом должник не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.10.2010 года Октябрьским районным отделом УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №13007/20/06 на основании исполнительного листа №2-1641/2006, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга от 07.09.2006 года в отношении должника Селянина С.Р. в пользу взыскателя Гаранько К.Ю. - 305000 рублей (л.д.8). В рамках того же исполнительного производства наложен арест на два транспортных средства в том числе «В» госномер №. Постановлением от 08.02.2007 года судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области объединены в сводное исполнительное производство, одно из которых исполнительное производство в отношение взыскателя АК СБ РФ (ОАО) Березовское отделение №6150 на основании судебного приказа №2-1376/06, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Берёзовска Свердловской области, в последствие отмененного по заявлению должника Селянина В.Р.

09.06.2007 года возбуждено исполнительное производство № года на основании исполнительного документа №2-150/7 от 08.05.2007 года, выданного Березовским городским судом Свердловской области, в отношении должника Селянина В.Р. в пользу взыскателя АК Сбербанка РФ Березовского отделения №6150 суммы долга по кредитному договору - 818442 рубля 32 копейки.

Таким образом, в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов взыскатель Гаранько К.Ю. является первым, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был в соответствии с требованиями ст. 87 п.11 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложить ему не реализованный на торгах автомобиль уже со снижением стоимости до 313800 рублей. Однако, вопреки требованиям закона автомобиль передан правопреемнику части долга (313800 рублей) Медведеву Е.Б., последний был заменен правопреемником взыскателя АК СБ (ОАО) в лице Березовского отделения №6150 определением Берёзовского городского суда Свердловской области от 27.07.2010 года лишь в части долга 313800 рублей, который Медведев Е.Б. выплатил Березовскому отделению №6150 по договору цессии, а в части обращения взыскания на предмет залога суд правопреемника не заменял и в своем определение об этом суд ничего не указывал.

На спорный автомобиль «В» госномер № - как предмет залога по договору о залоге от 15.10.2004 года, обращено взыскание решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.07.2008 года, однако, исполнительный документ на обращение взыскания на предмет залога с первоначальной оценкой 900000 рублей, АК СБ (ОАО) в лице Березовского отделения №6150 к исполнению не предъявлял. Таким образом, имущество реализовывалось на торгах как не залоговое, где бы Банк имел безусловное преимущественное право перед другими кредиторами (ст. 78 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производство», ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28.1 ч.13 Федерального закона «О залоге»). Банк своим преимущественным право, имея исполнительный документ на обращение взыскания на предмет залога, в установленном законом порядке не воспользовался.

Вместе с тем, все указанные действия, в том числе и обжалуемое постановление от 07.10.2010 года по передачи нереализованного имущества должника ни коим образом не нарушают прав и законные интересы самого должника Селяниа В.Р., по смыслу ст.46 ч.1 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его права и свободы, исполнение судебного решения, в том числе, вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Наложенное ограничение имущественных прав должника – соответствует принципам исполнительного производства, включающее преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя). Селенин В.Р. в своем заявление фактически защищает интересы взыскателя Гаранько К.Ю., который вправе в силу гражданской право- и дееспособности обратиться за защитой своего права самостоятельно, что собственно им и сделано, обжалуемое постановление от 07.10.2010 года было признано Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга недействительным по заявлению Гаранько К.Ю.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя (должника) Селянина В.Р. при совершение исполнительских действий судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления Селянина В.Р. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Селянина В. Р. об обжаловании действий Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: Карпинская А.А.