Мотивированное решение изготовлено 01.11.2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в  составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с  участием истца Пракиной В.С., представителя истца  - адвоката Куванникова А.О., представителя третьего лица ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральска Хрущева А.Л., действующего по доверенности №7 от 29.09.2010 года, третьего лица Легкова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пракиной В. С. к   Закрытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

03.01.2010 года в 10.00 часов в  районе дома Номер обезличен по ...  ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием автомобилей «В» госномер Номер обезличен принадлежащей истице Пракиной В.С. под ее управлением, и  «В» госномер Номер обезличен, принадлежащего ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральска, под управлением инспектора ГИБДД Легкова М.Ю., в  результате столкновения транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Истица Пракина В.С. обратилась в  Первоуральсткий городской суд Свердловской области с  иском к  ответчику ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральска о взыскании стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в   размере 70 843 рубля 97 копеек, затрат на автоэвакуатор в  сумме 620 рублей, затрат на отправку телеграмм  - 242 рубля 69 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в   размере 2 462 рубля 19 копеек.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральска на надлежащего ответчика – ОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту – ОАО «ВСК»), дело направлено по подсудности в  Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

В судебном заседании истица Пракина В.С., ее представитель Куванников А.О. увеличили исковые требования в  части взыскания расходов на лечение в  размере 1 900 рублей, расходов по оценке ущерба  - 2 000 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в  размере 18 869 рублей 29 копеек, расходов по оценке ущерба УТС   – 400 рублей.

Истица Пракина В.С. пояснила, что она двигалась по ... по крайне правому ряду по колее со скоростью 40 км\ч, слева то нее двигалась патрульная машина «В» госномер Номер обезличен. Водитель патрульной машины, обогнав ее, потерял управление, после чего его выбросило на крайне правую полосу по ходу ее  (Пракиной В.С.)  движения, автомобиль занесло в  сугробе на обочину, перекрыв ей  (Пракиной В.С.)   возможность движения по правому ряду. Вся дорожная ситуация происходила настолько быстро и близко в  2-3-х метрах, что она не смогла избежать столкновения. Виновным в  дорожно-транспортном происшествии считает водителя Легкова М.Ю., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость не соответствующую дорожным условиям и интенсивности движении, и как следствие не справился с   управлением транспортного средства.

Третье лицо ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральска в  лице его представителя Хрущева А.Л. исковые требования Пракиной В.С. не признал полностью, в  обоснование возражений указал, что виновным в  ДТП является сама истица, нарушившая требования п.10.1 ПДД РФ, из ее объяснений следует, что она двигалась со скоростью 40 км\ч, а расстояние между ней и  автомобилем под управлением Легкова М.Ю. составляло 100 м, следовательно, она имела техническую возможность остановить транспортное средство, применив торможение в  момент возникновения опасности. Расстояние было достаточным для полной остановки транспортного средства. Видимость на участке, где произошло ДТП, не ограничено. В  ходе оформления материалов по факту ДТП в  действиях Пракиной В.С. было выявлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, но учитывая, что административная ответственность за нарушение данного пункта правил действующим КоАП РФ не предусмотрена инспектором ОР ДПС было вынесено определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Третье лицо Легков М.Ю. в  судебном заседании исковые требования Пракиной В.С. не признал, пояснил, что он двигался с  напарниками на служебном автомобиле по ... ... по левой полосе, не справился с  управление, стал уходить от заноса на правую полосу, автомобиль занесло в  снежную насыпь на обочине. Остановился, включил аварийную сигнализацию, попытался завести автомобиль, чтобы продолжить движение, через некоторое время почувствовал удар в  заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло на 180 градусов. Считает, что в  ДТП виновата сама истица, нарушившая требования п.10.1 ПДД РФ, в  своих действиях вины не видит.

Ответчик ОАО «ВСК»  в судебное заседание не явился, был извещен о  времени и  месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в   его отсутствие, в  своем отзыве на исковые требования Пракиной В.С. указали, что из материалов дела явно усматривается вина истицы в  совершении ДТП, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, в  связи с  чем, полагают, что оснований для выплаты страхового возмещения Пракиной В.С. не имеет.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей Житникова М.А., Пракина А.А., Кутина М.В., исследовав материалы дела, суд пришел к  выводу, что исковые требования Пракиной В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с  ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и  граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В  соответствии с абзацем 2  ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В  соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения определены в ст. 15 ГК РФ).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий  - наличие ущерба, виновное и  противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и  ущербом.

Причинение вреда произошло по обоюдной равной вине водителей, нарушивших требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оба водителя при движении выбрали такую скорость для движения, которая не позволила им обеспечить контроль за движением транспортного средства, не учли дорожные условия (снежный накат на дороге).   

При выбранной Пракиной В.С. скорости движения  (с её слов она двигалась со скоростью 40 км\ч) и внимательности водителя с  учетом дорожных условий было вполне достаточно времени, чтобы без помех остановить транспортное средство перед возникновением опасности для движения. Техническую возможность избежать столкновения она имела, об этом свидетельствуют её объяснения в  ГИБДД, где она говорила, что впереди нее двигался патрульный автомобиль за 100 м. Доказательства того, что на нее было оказано давление со стороны работников ГИБДД при даче объяснений, суду истицей вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Свидетель Пракин А.А. в   судебном заседании пояснил, что очевидцем ДТП он не был, но видел, как его супруга давала объяснения в  ГИБДД, давления на нее не оказывали, но она была взволнована, плакала и не понимала в  тот момент происходящее.

Показания свидетеля Житникова М.А., пояснившего, что он двигался за автомобилем Пракиной В.С., маневр патрульной машины был для нее внезапным, суд оценивает критически, поскольку свидетель в  объяснения Пракиной В.С. в   ГИБДД не указан, его объяснения противоречат пояснениям самой Пракиной В.С. Кроме того, водитель Житников М.А., смог избежать столкновения как с  автомобилем Пракиной В.С., так и с патрульной машиной.

            Вина водителя Легкова М.Ю. подтверждается его объяснениями, в  которых он указал, что двигался со скоростью 60 км\ч не справился с  управлением, выехал на правую полосу попутного направления, своими действиями создал аварийную ситуацию на дороге.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В» госномер Номер обезличен по оценке  Номер обезличен от 23.01.2010 года ООО «Оргтранс-Авто»  с учетом амортизационного износа  (15,61%) составляет 70 843 рубля 97 копеек  л.д.14-15), расходы по оценке ущерба составили 2 000 рублей  л.д.25), расходы по отправке на вызов оценки ущерба составили 242 рубля 69 копеек л.д.26), затраты на автоэвакуатор составили 620 рублей л.д.29), поскольку автомобиль после ДТП самостоятельно передвигаться не мог, такие затраты истицы должны быть отнесены к  ее убыткам в  результате ДТП.

Актом исследования ГУ – Уральский региональный центр судебной экспертизы Номер обезличен от 19.02.2010 года определена утрата товарной стоимости автомобиля  «В», госномер Номер обезличен, поврежденного в  результате ДТП от 03.01.2010 года, которая по оценке составила 18 869 рублей 29 копеек, расходы по оценке УТС составили 400 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1085 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в  пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а  именно:  в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших – 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

При столкновении транспортных средств истица получили травму в  виде сотрясения головного мозга, понесла затраты на лечение  - магнитную резонансную томографию головного мозга в  размере 1 900 рублей л.д.32-33).

Поскольку ответственность за причинение вреда Легковым М.Ю. была застрахована в  ОАО «ВСК», с  последнего в  силу ст. 931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  учетом вины Пракиной В.С. (50%) – 47 437 рублей 97 копеек.

Поскольку решение состоялось в  пользу истца, с  проигравшей стороны с  ОАО «ВСК»   в пользу Пракиной В.С. присуждаются взысканию судебные расходы по госпошлине пропорционально взысканной сумме 1 231 рубль 09 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в  размере 5 000 рублей, указанная сумма отвечает разумности, а  также проделанной работе представителем от составления искового заявления до участия представителя в  судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пракиной В. С. к   открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с  ОАО «Военно-страховая компания»  в пользу Пракиной В. С. ущерб, причиненный в   результате дорожно-транспортного происшествия, в  размере 47 437 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в   размере 1 231 рубль 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в   размере 5  000 рублей, всего 53 669 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий:                                                       Карпинская А.А.